Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-6099/20 по делу N А45-37942/2019

г. Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А45-37942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В. Павлюк Т.В.,

с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва помощником судьи Любимовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" (N 07АП-6099/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу N А45-37942/2019 по заявлению акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" (ИНН 5409102829, с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) о признании недействительным постановления от 20.06.2000 N1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ганыч", общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2": Заргарян Л.Г. по доверенности от 28.09.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод железобетонных изделий-2" (далее - АО "ЖЗБИ-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 27.06.2000 N 1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ганыч" (далее - ООО УК "Ганыч"), общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС" (далее - ООО УК "ВЕЛЕС").

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявителю на основании государственного акта от 03.07.1978 А-I N 150448 принадлежит право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448, по которому заявителю предоставлено право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:081240:305.

Оспариваемое постановление мэрии города Новосибирска принято с нарушением норм Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), действующего на момент принятия оспариваемого постановления, так как положения статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, регулирующей основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды, не содержит такого основания для прекращения права пользования земельным участком, как передача возведенных на части земельного участка зданий другому собственнику. В этом случае к последующему правообладателю переходит лишь часть прав на земельный участок, занятый данным зданием, но не право на весь земельный участок.

Указанное постановление нарушает его права в предпринимательской сфере по эксплуатации переданного в пользование земельного участка, а также право на использование принадлежащей заявителю на праве собственности водозаборной подстанции площадью 30 кв.м, расположенной на указанном земельном участке.

Учитывая отсутствие в обжалуемом решении ссылки на нормы права, полагает, что суд счел передачу прав на один из объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в пользу третьих лиц правомерным основанием для принятия мэрией оспариваемого акта, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования установлен Основами законодательства РСФСР. Основания для прекращения прав на спорный земельный участок в силу закона отсутствовали, следовательно, земельный участок был фактически изъят принудительно в отсутствие правовых оснований для изъятия для государственных и общественных нужд. Сам факт передачи части зданий/помещений в собственность/владение на ином праве третьему лицу не влечет прекращение права пользования данным земельным участком и не свидетельствует о законности обжалуемого постановления.

Мэрия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней письменных пояснений поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела решения от 09.06.1987 N 155к.

Мэрия и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от ООО УК "Ганыч" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей мэрии и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 02.09.2020, в том числе для представления обществом решения от 09.06.1987 N 155к, о приобщении которого заявлено ходатайство.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.09.2020 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества в режиме web - конференции, указавшего на нарушение его прав оспариваемым постановлением в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448.

Мэрия и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей мэрии и третьих лиц.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решения от 09.06.1987 N 155к), признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения представителя общества, заслушав его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, государственным актом на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448, выданным исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, за Новосибирским заводом железобетонных изделий N 2 Главновосибирскстроя закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 3,97 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставляется для строительства комплекса профтехучилища в Первомайском районе.

30.05.2019 заявитель обратился в мэрию для согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305.

Письмом от 20.06.2019 N 31/17/07944 отказано заявителю в согласовании местоположения и границ указанного земельного участка со ссылкой на то, что государственный акт на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448 признан утратившим силу на основании пункта 2.2 постановления мэрии города Новосибирска от 27.06.2000 N1258.

После направления соответствующего запроса мэрией 10.09.2019 представлена заявителю копия постановления от 27.06.2000 N 1258.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление основано на нормах действовавшего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3,7 гектаров с кадастровым номером 54:35:081240:305 изъят из пользования Новосибирского завода железобетонных изделий N 2 Главновосибирскстроя на основании постановления от 27.06.2000 N1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448".

Изъятие земельного участка произведено со ссылкой на акт определения границ земельного участка при инвентаризации от 24.11.1997, в соответствии с постановлением мэра от 06.04.2000 N 581 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от закрытого акционерного общества "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат".

Постановлением Совмина СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра" предписывалось ведение с 1977 года государственного земельного кадастра, устанавливались формы кадастровой документации.

Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие 01.07.1970, предусматривалось предоставление земельных участков в пользование в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей (статьи 12, 14). Законодателем предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (статья 17). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы которых устанавливались Советом Министров СССР (статья 18). Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статьи 84).

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, допускалось предоставление в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям, независимо от формы собственности и сферы их деятельности (статья 12). Полномочиями по регистрации права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных наделялись городские Советы народных депутатов (пункт 2 статьи 19). Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Его форма утверждалась Советом Министров РСФСР (часть 1, 2 статьи 31).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" признаны недействующими статьи 2 - 23 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 4.6 действовавших в оспариваемый период Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имели исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Такая регистрация проводилась по желанию правообладателей.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с регистрационными записями, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, в котором указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже, прилагаемом к государственному акту. В спорный период право на землю также удостоверялось свидетельствами по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.

В силу названных норм, именно такие акты, свидетельства являются единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны быть указаны в прилагаемом чертеже (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 18-КГ12-40). Решение органа исполнительной власти об отводе земли для строительства к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может. То обстоятельство, что заявитель в установленный данным решением срок не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует о возникновении у него названного права. Наличие решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка для строительства не является доказательством, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11).

Статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" (утратившего силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287) предусматривалось, что до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется, но на срок не более двух лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока, то есть с 01.02.93, названное право утрачивается.

При этом законодатель не определил порядка прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования.

Статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 24.12.1993, предусматривающая основания прекращения прав на землю, этот вопрос также не решала.

Решение о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии в соответствии с порядком, установленным этой статьей, не принималось.

В статье 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010 (до 01.01.2004 - в редакции, действовавшей по состоянию на 17.10.2003) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Вместе с тем основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, либо согласно пункту 2 названной статьи - в принудительном порядке на основании решения суда в установленных данной нормой случаях.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Доказательств отказа заявителя от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 3 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт, с учетом соблюдения требований норм действующего законодательства.

Постановлением мэрии от 27.06.2000 N 1258 нарушены права АО "ЖЗБИ-2", так как фактически аннулировался ранее выданный акт на право пользования земельным участком и соответствующие права общества на занимаемый им земельный участок.

Материалами дела не подтверждается, что издание постановления от 27.06.2000 N 1258 было обусловлено допущенными обществом какими- либо нарушениями действующего законодательства, которые могли послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком спорным земельным участком или для изъятия данного земельного участка на основании указанных выше норм материального права.

Поскольку при вынесении постановления от 27.06.2000 N 1258 допущено нарушение норм земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448.

Кроме того, общество указывает на наличие принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (скважины).

Собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11).

Таким образом, АО "ЖЗБИ-2" не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации и для реализации этого права не требуется прекращение права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на данный земельный участок.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов (в том числе том 2), позволяет определить АО "ЖЗБИ-2" как застройщика, самостоятельно привлекающего в целях строительства принадлежащего ему объекта генерального подрядчика, на которого впоследствии возложена эксплуатация объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 в корреспонденции со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, право бессрочного пользования на земельный участок возникло у первоначального землепользователя на основании решения органа исполнительной власти и с момента возведения здания общежития стало неотделимым от права на указанный объект.

Земельный участок в 3, 97 гектаров под строительство комплекса профтехучилища в Первомайского района г. Новосибирска передан АО "ЖЗБИ-2" в постоянное (бессрочное) и бесплатное пользование, тогда как иному хозяйствующему субъекту (Новосибирскому хлопчатобумажному комбинату) предоставлен земельный участок, площадью 5,36 га, во временное пользование (удостоверение от 14.07.1980, том 1, лист дела 47), что в совокупности с иными представленными в материалы документами указывает на возведенные ими разные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба АО "ЖЗБИ-2" - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ЖЗБИ-2" требований.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции по платежному поручению от 15.10.2019 N 13 и по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.07.2020 N 2, понесённые АО "ЖЗБИ-2", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с мэрии города Новосибирска в пользу АО "ЖЗБИ-2".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу N А45-37942/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 27.06.2000 N 1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448" в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448.

Взыскать с мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск) в пользу акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" (ИНН 5409102829, с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции по платежному поручению от 15.10.2019 N 13 и по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.07.2020 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк