Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-7759/19 по делу N А45-31246/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5241/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванов О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Марковского Олега Николаевича (N 07АП-7759/2019(3)), конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича (N 07АП-7759/2019(4)), Аверина Евгения Альбертовича (N 07АП-7759/2019(5)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, офис 28, ИНН: 5405384202, ОГРН: 1085402020824) по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования Хван Бо Гир в сумме 34 225 373 рублей 01 копейки из реестра требований кредиторов и установления иной очередности его удовлетворения,

В судебном заседании приняли участие:

от Аверина Е.А.: Аверин Е.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (далее - ООО "ВОСЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Евгения Сергеевича.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Александр Иванович.

06.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований Хван Бо Гир из реестра требований кредиторов должника, мотивируя тем, что требования аффилированных к должнику лиц, приобретенные способом, тождественным способу, которым приобретены требования к должнику данным кредитором подлежат удовлетворению в иной очередности нежели установлена судебным актом, принятым в рамках данного дела, что прямо следует из пунктов 6, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также иной судебной практики, сложившейся по делам такой категории.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об исключении требования Хван Б.Г. в сумме 34 225 373, 01 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ВОСЯ" и установления иной очередности его удовлетворения, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданов А.И., кредиторы Марковский О.Н., Аверин Е.А. обратились с апелляционными жалобами с дополнениями, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что имеются основания для понижения очередности требования, так как то, что Хван Б.Г., Саттаров Т.М. и Усманов Т.П. аффилированные лица, конкурсный управляющий и кредиторы узнали после включения требования в реестр. Требования носят корпоративный характер.

Хван Б.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв с дополнительными пояснениями на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что производство по апелляционным жалобам Марковского О.Н., Аверина Е.А. подлежит прекращению, поскольку они не являются участниками дела о несостоятельности ( банкротстве).

Конкурсный управляющий Богданов А.И., представил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма Семкина П.М. в адрес арбитражного управляющего Иванова Е.С., и истребовании из архива ФГАОУВО "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" сведений об обучении в период с 1986 года по 1991 год следующих лиц: Саттарова Тимура Маликовича и Хван Бо Гира, а также из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области сведения о регистрации по месту жительства (прописке) в период с 1986 года по 1991 год в отношении следующих лиц: Саттарова Тимура Маликовича, Хван Бо Гира.

От ООО "Выставочное общество Сибирская ярмарка" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов ( договоров купли-продажи от 15.02.2019, договора дарения).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы к материалам дела. В определении от 05.08.2020 суд отказал в истребовании доказательств.

Хван Бо Гир представил дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Аверин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО "Алекс", Хван Бо Гир представили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Алекс" о процессуальном правопреемстве на 08.09.2020, Хван Бо Гир также ссылается на отказ в проведении судебного заседания посредством функции онлайн-заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу никаким образом не влияет на результат рассмотрения жалоб на обжалуемое определение суда, судебное заседание ранее откладывалось, сторонам представлена возможность представить свои доводы и возражений сторон в письменном виде, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Алекс" представило заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 29.05.2020.

Рассмотрев заявление ООО "Алекс" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "Алекс" ссылается на заключение договора уступки прав требований от 29.05.2020 между ООО "Алекс" и Филимоновым Кириллом Александровичем, в отношении задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, ООО "Алекс" не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления его без рассмотрения, так как в данном случае будет нарушен принцип последовательности рассмотрения дела, лица, участвующее в деле, будут лишены права высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, лишатся участия в стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Алекс" одновременно обратилось с таким же ходатайством в суд первой инстанции, ходатайство принято к производству определением от 10.08.2020 и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 08.09.2020.

Таким образом, заявленное ходатайство должно быть разрешено в суде первой инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

В реестр требований кредиторов при введении процедуры наблюдения были включены требования мэрии г. Новосибирска в размере 21 241 164 рублей 53 копеек основного долга, 4 919 926 рублей 98 копеек пени включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 08.04.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Мэрия города Новосибирска на правопреемника - Усманова Тимура Пулатовича, в праве (требовании) к должнику задолженности в размере 26 161 091 рубля 51 копейки, установленной определением суда от 14.11.2018.

Определением от 11.06.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Усманова Т.П. на правопреемника - Саттарова Тимура Маликовича, в праве (требовании) к должнику задолженности в размере 26 161 091 рубль 51 копейки, установленной определением суда от 14.11.2018.

Определением суда от 05.06.2019 произведена процессуальная замена Мэрии г. Новосибирска на правопреемника - Саттарова Т.М., в праве (требовании) к должнику, требование Саттарова Т.М. в размере 7 598 805 рублей 37 копеек - основной долг, 465 476 рублей 12 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 22.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Саттарова Т.М. на правопреемника - Хван Бо Гир, в праве (требовании) к должнику задолженности в размере 34 225 373 рублей 01 копейки.

Полагая, что приобретение участником должника Усмановым Т.П. и впоследствии выкуп данной задолженности Саттарова Т.М. и Хван Бо Гир, задолженности независимого кредитора за счет средств, предоставленных конечным бенифициаром должника - Саттаровым Т.М., является основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов и установлении очередности его удовлетворения за реестр, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что основанием для исключения данного требования из реестра является факт приобретения участником должника Усмановым Т.П. и впоследствии выкуп данной задолженности Хван Бо Гир задолженности независимого кредитора за счет средств, предоставленных конечным бенифициаром должника - Саттаровым Т.М., заинтересованным в перераспределении конкурсной массы в свою пользу, о чем свидетельствует единый состав представителей и сходность процессуальных действий, в связи с чем чреда совершенных уступок была необходима для сокрытия корпоративного характера обязательства, возникшего в результате предоставления со стороны контролирующего должника лица компенсационного финансирования, в виде выкупа требования независимого кредитора, который обязан нести соответствующие риски его невозврата. Правовая природа данного требования не может быть изменена его последующей неоднократной уступкой.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требования из реестра.

Доказательств аффилированности первоначального кредитора - Мэрии г. Новосибирска с должником в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Хван Б.Г., Саттаров Т.М. и Усманов Т.П. аффилированные лица по отношению к друг другу и должнику, что, в свою очередь, в соответствии с 6, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), является основанием для понижения очередности удовлетворения требований и исключении требования из реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, с учетом того, что такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения требования Хван Бо Гир, в размере 34 225 373, 01 руб. из реестра требований кредиторов и его субординации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Алекс" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковского Олега Николаевича, конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича, Аверина Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов