Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 19АП-9420/18 по делу N А64-8831/2017

г. Воронеж

08 сентября 2020 г.

Дело N А64-8831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огалихина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении реализации имущества гражданина от 26.06.2020 по делу N А64-8831/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Огалихина Валерия Юрьевича (28.01.1959 г.р., место рождения: с. Благоево, Ивановского р-на, Одесской обл., место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Тамбов-6, д. 2/166, кв. 34, ИНН 683209226316, СНИЛС 058-237-644 80),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2018 заявленные требования Огалихина В.Ю. (далее также - должник) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трифонов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов Огалихина В.Ю. сроком до 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2019 Огалихин В.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трифонов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Огалихина В.Ю. Суд определил освободить Огалихина В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований Харламова А.А. в размере 1 000 532,37 руб. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018, Антонова Э.А., Антоновой В.И. в размере 56 764,05 руб. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019. В указанной части не применено правило об освобождении от обязательств в отношении Огалихина В.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения к нему правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должник поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Огалихин В.Ю.обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 только в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов Огалихина В.Ю. в третью очередь удовлетворения включены требования Харламова А.А. в размере 1 000 532,37 руб. - основной долг. Данные требования подтверждены заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2014 по делу N 2-1639/2014, согласно которому с должника в пользу ООО "Тамбовская Жилищная Компания" взыскано 1 238 190 руб. - сумма причиненного должником данному обществу материального ущерба, а также 14 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26.06.2015 по делу N 2-1639/2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N 2-1639/2014 на сумму 1 238190 руб. ООО "Тамбовская Жилищная Компания" на Харламова А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.012019 в реестр требований кредиторов Огалихина В.Ю. в третью очередь удовлетворения включены требования Антонова Э.А., Антоновой В.И. в размере 56 764,05 руб. - основной долг (ущерб, причиненный преступлением), которые подтверждены заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-955/2015 о взыскании с ООО "Тамбовская Жилищная Компания-С" в пользу Антонова Э.А. и Антоновой В.И. денежных средств в размере 56 764,05 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно представленной в ходе рассмотрения настоящего спора позиции должника, он полагал необходимым применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду того, что виновные действия должника, перечисленные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Данные доводы суд правомерно отклонил как ошибочные, основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку установленные вышеуказанными судебными актами незаконные действия Огалихина В.Ю. в силу прямого указания пункта 5, абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о возможности применения к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований Харламова А.А. в размере 1 000 532,37 руб. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2018, Антонова Э.А., Антоновой В.И. в размере 56 764,05 руб. - основной долг, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности неосвобождения Огалихина В.Ю. от вышеуказанных требований ввиду отсутствия доказательства умышленной формы вины или грубой неосторожности должника отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на гражданина, если он выполнял функции единоличного исполнительного органа, несостоятельна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о частичном не освобождении должника от обязательств перед вышеуказанными лицами.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении реализации имущества гражданина от 26.06.2020 по делу N А64-8831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов