Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-33951/20 по делу N А40-118437/2017

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ПАО "Мегафон" на сумму 25 000 000,05 руб.), по делу N А40-118437/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ Бауинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мегафон" - Стрельцова П.А. доверенность от 11.11.2019

остальные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "АСТ Бауинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Мегафон" на сумму 25 000 000,05 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ "Бауинжиниринг" перечислило в пользу ПАО "Мегафон" денежные средства на общую сумму 25 000 000,05 руб.: по платежному поручению N 649 от 14.07.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 197 от 29.03.2017 г. на сумму 789 473,70 руб.; по платежному поручению N 196 от 29.03.2017 г. на сумму 789 473,70 руб.; по платежному поручению N 887 от 04.10.2017 г. на сумму 877 192,97 руб.; по платежному поручению N 886 от 04.10.2017 г. на сумму 877 192,97 руб.; по платежному поручению N 888 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 897 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 889 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 891 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 894 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 895 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 893 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 892 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 896 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 898 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 890 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.; по платежному поручению N 899 от 04.10.2017 г. на сумму 1 666 666,67 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "Мегафон" на сумму 25 000 000,05 руб., произведенных в рамках договора оказания информационных услуг N CSN-52678259 от 29.07.2016 г., заключенного между ООО "АСТ Бауинжиниринг" и ПАО "Мегафон", по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при преимущественном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о банкротстве ООО "АСТ "Бауинжиниринг" возбуждено 05.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между ПАО "МегаФон" (Исполнитель) и ООО "АСТ Бауинжиниринг" (Заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг N CSN-52678259 от 29.07.2016. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался в течение срока Договора оказывать информационные услуги, а именно, услуги геопространственного анализа, а Заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказание услуг по Договору осуществлялось исключительно для выполнения Заказчиком своих обязательств в рамках Государственного контракта N 6401/15-2175 на оказание услуг по предоставлению доступа к геоаналитическим данным по численности и динамике перемещения населения по заказу Департамента информационных технологий г. Москвы.

В соответствии с Договором общая стоимость оказываемых услуг составила 25 000 000 руб. Стоимость оказания информационных услуг за 1 (один) отчетный период составляет 1 666 666,67 руб.

Из условий договора N CSN-52678259 от 29.07.2016 неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости оказанных услуг в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Реальность взаимоотношений между сторонами и фактическое оказание услуг ПАО "МегаФон" подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ, протоколами оценки качества предоставленных данных, данными о поступивших платежах с указанием документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Более того, в результате заключения Договора с ПАО "МегаФон" Должник смог в срок исполнить свои обязательства в рамках заключенного Государственного контракта и получить вознаграждение в размере 414 199 998,96 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствия доказательств неравноценности оказанных услуг произведенным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности необходимых обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только перечисления от 14.07.2017 и от 04.10.2017 г.

Доказательств того, что ПАО "МегаФон" оказано предпочтение перед ООО "СБК Паритет", как указывает конкурсный управляющий, что требования ООО "СБК Паритет" существовали на даты совершения платежей в пользу ПАО "МегаФон", конкурсным управляющим не представлено. Сам факт наличия в реестре кредиторов требований кредитора третьей очереди не является доказательством того, что ПАО "МегаФон" было оказано предпочтение.

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При этом требования ООО "СБК Паритет" возникли 27.12.2017, т.е. после даты совершения платежей в адрес ПАО "МегаФон".

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика по текущим платежам, осведомленность ПАО "МегаФон" о наличии у должника неисполненных ранее возникших обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, а невозможность удовлетворения ранее возникших обязательств по текущим платежам вследствие недостаточности у должника имущества, возникшая в результате совершения оспариваемых сделок, документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бологова М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова