Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-18112/20 по делу N А56-110441/2018

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-110441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой

при участии:

представитель кредитора - А.В. Гаршина - Д.А. Суше по доверенности от 06.02.2020 г.

от остальных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18112/2020) конкурсного управляющего Д.А.Данских на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 г. по делу N А56-110441/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Д.А. Данских

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бистро-Груп" (199004, г. Санкт-Петербург, Линия 3-я В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ИНН 7838050267, ОГРН 1167847115523)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г., вынесенным по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества "Группа компаний "ПРАВО", общество с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич (далее - управляющий, конкурсный управляющий), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В ходе процедуры конкурсного производства - 25.03.2020 г. (направлено (сдано) по почте согласно штампу отделения связи на конверте) конкурсный управляющий (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в чьем производстве находится дело, далее - арбитражный суд) с заявлением (зарегистрировано в суде 30.03.2020 г.) о признании недействительными решений собрания кредиторов, в котором заявитель просил признать частично недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 06.03.2020 г. по следующим вопросам повестки дня:

- по второму вопросу - установить периодичность проведения собрания кредиторов должника по вопросу отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 1 раз в месяц;

- по дополнительному вопросу N 2 - определить кандидатуру арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича, члена САМРО для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего;

- по дополнительному вопросу N 5 - поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Д.А.Данских от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение изменить в части вывода о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и принять в этой связи по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о признании недействительными частично (в заявленной им части) решений, принятых на собрании кредиторов от 06.03.2020 г., мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и приводя доводы, заявленные им в обоснование этих требований по существу (увеличение расходов по делу вследствие установленной периодичности проведения собрания при отсутствии необходимости такой периодичности; нарушения, допущенные при включении в повестку оспариваемого собрания дополнительных вопросов; отсутствие правовых и фактических оснований для определения новой кандидатуры арбитражного управляющего, а равно как и полномочий у собрания кредиторов в части обязания его представителя обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Д.А. Данских), а также оспаривая вывод суда о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для обжалования решений собрания, что (данный вывод), по мнению управляющего, не соответствует правилам для исчисления процессуальных сроков в днях (их начала, течения и окончания), установленных частями 3 и 4 статьи 113 и частями 3-6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указывая в частности, что заявление было им подано (отправлено по почте) 25.03.2020 г., т.е. в пределах предусмотренного указанного нормой Закона о банкротстве срока (20 дней с 06.03.2020 г.).

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора - А.В. Гаршина - возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив; сам податель жалобы, а равно и иные лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. иные кредиторы, в заседание не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при том, что от указанных кредиторов отзывов (позиций, возражений) на рассматриваемую жалобу опять же не поступило при отсутствии также с их стороны и от управляющего каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным, законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае, как установлено судом, определением от 28.05.2019 г. по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования А.В. Гаршина, состоящие из основного долга в размере 3449 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2016 по 24.04.2017 г. в размере 256 477 руб. 97 коп. и неустойки в размере 986 414 руб., и на оспариваемом собрании данный кредитор в лице его представителя Шеронова Максима Олеговича заявил ходатайство о включении в повестку дня назначенного на 06.03.2020 г. собрания кредиторов дополнительных вопросов N 2 и N 5, при том, что до его проведения этот кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием включить в повестку дня собрания кредиторов второй вопрос.

Включение указанных трех вопросов в повестку дня собрания кредиторов, как и голосование по ним одобрены голосами мажоритарного (68,32 %) кредитора А.В. Гаршина через его представителя; участие же остальных кредиторов с возражениями по указанным вопросам не привело к их блокированию ввиду малого количества голосов этих кредиторов, голоса которых даже в совокупности не способны конкурировать с голосами А.В. Гаршина, который, при этом, является аффилированным к должнику лицом, как правопреемник аффилированного к должнику лица - А.В. Волкогона, а и именно:

Требования А.В. Гаршина основаны на Договоре займа N 03/16 от 08.04.2016 г., заключенном между Волкогоном Алексеем Владимировичем (заимодавец) и должником (заемщик) на сумму 5 000 000 руб., при том, что фактически заем выдавался ежемесячно в период май - ноябрь 2016 г. 7 (семью) платежами на общую сумму 3 449 000 руб., и указанное требование А.В. Гаршин приобрел 02.05.2017 г. от А.В. Волкогона в порядке его уступки по Соглашению о замене стороны к Договору N 03/16 от 08.04.2016 г.

Вместе с тем, на момент заключения и исполнения с его стороны договора займа А.В. Волкогон являлся участником Общества, то есть аффилированным и контролирующим должника лицом, а согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника, размер доли в уставном капитале, принадлежащей А.В. Волкогон, составляет: 30 % долей в уставном капитале в период с 01.03.2016 по 31.07.2016 г. и 20 % - в период с 01.08.2016 по 22.03.2017.

В этой связи суд отметил, что применительно к положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права происходит замена кредитора, но не обязательства, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и, таким образом, уступка А.В. Волкогоном права требования, вытекающего из договора займа, А.В. Гаршину не влияет на правовую природу возникших обязательств и не изменяет характер прав, из которых возникли заявленные требования, а ввиду уступки права требования по договору займа А.В. Гаршин является правопреемником заимодавца, в связи с чем его требования необходимо отнести к требованиям аффилированного и контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные три вопроса включены в повестку дня собрания кредиторов и приняты на голосовании голосами мажоритарного (68,32 %) кредитора при его злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), а именно - направленности его действий на создание условий для отстранения конкурсного управляющего Д.А. Данских (второй вопрос, дополнительный вопрос N 5) и подготовку к назначению подконтрольного А.В. Гаршину арбитражного управляющего (дополнительный вопрос N 2).

Также суд исходил из того, что, как указано выше, до проведения 06.03.2020 г. собрания кредитор А.В. Гаршин обратился к конкурсному управляющему с требованием включить в повестку дня собрания кредиторов второго вопроса: "Установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Бистро-Груп" по вопросу отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 1 раз в месяц".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике и приведенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В этой связи суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, и по смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве, то есть собранием кредиторов может быть установлена периодичность проведения собрания чаще, чем раз в три месяца; в то же время, требования собрания должны быть разумными и не должны затруднять основную деятельность конкурсного управляющего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, решение собрания об установлении периодичности принято исключительно по воле мажоритарного (68,32 %) кредитора А.В. Гаршина, который, как указанно выше, фактически является аффилированным к должнику; между тем, по мнению суда, неоправданно частое проведение собраний может воспрепятствовать нормальному ходу текущей работы конкурсного управляющего, а кроме того, такое проведение, безусловно, влечет дополнительные расходы (расходы на транспорт, публикации в ЕФРСБ, почту, канцелярию), которые нарушают права всех кредиторов в равной степени, при том, что в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрата кредиторов осуществляются арбитражным управляющим; согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, как полагал суд, из вышеприведенных норм следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет дату и время проведения собрания кредиторов, формирует повестку собрания с учетом требований законодательства, руководствуясь принципом разумности и добросовестности; вместе с тем, мажоритарный кредитор А.В. Гаршин при рассмотрении настоящего спора не привел фактических обстоятельств, которые бы требовали постоянного ежемесячного контроля за действиями управляющего с точки зрения формирования и расходования конкурсной массы, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, опять же, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего, а равно как предусмотрена указанная обязанность и Общими правиами подготовки, организации и проведения, арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г.), в соответствии с которыми при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания, кредиторов (подпункт а) пункта 3) и при организации проведения собрания кредиторов предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б) пункта 4).

В это связи судом также установлено, что в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность в общем размере 1 805 504 руб. 57 коп.; после установления указанной дебиторской задолженности в суде вступившими в законную силу судебными актами данную дебиторскую задолженность необходимо реализовать на торгах, а учитывая, что организация и проведение торгов является наиболее значимой обязанностью в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, подготовка к собраниям кредиторов, которые проводятся чаще чем раз в три месяца, соответствующих документов и материалов, в отсутствие на то объективной необходимости и воли большинства (в количественном выражении) кредиторов, может затруднить возможность своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а как следует из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проведение собрания кредиторов один раз в месяц с учетом требований Закона необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд, как ввиду этого необходимо учитывать и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также статьи 20.6 Закона о банкротстве об отнесении фактически понесенных при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на имущество должника, и таким образом, проведение собраний кредиторов должника чаще, чем раз в три месяца, в отсутствие объективной на то необходимости и целесообразности, с учетом частых публикаций на сайте ЕФРСБ о дате проведения собрания кредиторов, об итогах собрания кредиторов, почтовых уведомлений кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, что в свою очередь может привести к невозможности обеспечения нормальной деятельности конкурсного управляющего, а также затягиванию конкурсного производства, при том, что согласно статье 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов; для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок, и в данном случае конкурсный кредитор А.В. Гаршин свое предложение собранию кредиторов по второму вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц никак не мотивировал, а проведение же собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) надлежаще гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействия).

Кроме того, суд также учел, что независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; проведение собрания кредиторов должника один раз в месяц противоречит целям конкурсного производства, а конкурсный управляющий в этой связи обоснованно считает неоправданным проведение собрания кредиторов один раз в три месяца, так как существует объективная необходимость ежеквартального созыва и проведения собрания кредиторов для контроля за деятельностью конкурсного управляющего и своевременного предоставления им информации о ходе проведения конкурсного производства, при том, что в настоящее время дело о банкротстве фактически состоит из взыскания дебиторской задолженности (дальнейшее проведение торгов после взыскания всей дебиторской задолженности со вступлением судебных актов в законную силу); рассмотрения заявления ЗАО "Группа компаний "ПРАВО" о признании сделки недействительной (договора займа N 03/16 от 08.04.2016 г., заключенного между А.В. Волкогоном (заимодавец) и должником (заемщик)) и рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, а соответственно, исходя из указанного фактического состава настоящего дела о банкротстве, отсутствует какая-либо необходимость не только в проведении собраний кредиторов, но и более частых рассылок отчетов, а по имущественному состоянию должника ответы получены и представлены кредиторам, то есть ежемесячное собрание кредиторов будет с отсутствующей повесткой дня.

Изложенная правовая позиция, как отметил суд, согласуется и с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.01.2020 г. N 305-ЭС19-16314(2) по делу N А40-211646/2014, по которому, поддерживая нижестоящие суды, судья Верховного суда РФ указал, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15, 20.3 и 143 Закона о банкротстве, и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, в частности, ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые бы требовали постоянного ежемесячного контроля за действиями конкурсного управляющего, а также выхода собрания кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции.

Таким образом, исходя из вышеуказанного фактического состава настоящего дела о банкротстве, А.В. Гаршиным не доказаны обстоятельства, требующие проведения собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 1 раз в месяц, а также требующих выхода собрания кредиторов за пределы предоставленной ему компетенции.

Также, как установил суд, на собрании кредиторов должника 06.03.2020 г. кредитор А.В. Гаршин в лице его представителя М.О. Шеронова заявил ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса N 2 - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича, члена СAMPО, для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего.

При этом, А.В. Гаршин, как указано выше, фактически является аффилированным к должнику лицом в силу принадлежности данному кредитору голосов на собрании кредиторов, вытекающих из требований аффилированного к должнику лица - А.В. Волкогона; в этой связи суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 указанного выше Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), согласно которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, при том, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; при этом, отстранение управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, а освобождение арбитражного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по заявлению управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Также применительно к этому, суд исходил из того, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов, а собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях - самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вместе с тем (применительно к данному делу), ввиду отсутствия на рассмотрении арбитражного суда заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего (отсутствия указанных выше случаев), основания для возникновения у собрания кредиторов права принять решение о выборе арбитражного управляющего и/или иной саморегулируемой организации также отсутствуют, а принятие собранием кредиторов дополнительного вопроса N 2 об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации является преждевременным.

Также судом в этой связи указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве; равно как, согласно абзацу седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего также в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, в силу которого арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение; при том, что фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения или отстранения арбитражного управляющего, о чем судом также выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 и абзац 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве); именно с вынесением названного определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве), и ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего, а поэтому правомерно исходить из того, что дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия, и указанное регулирование, по мнению суда, обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок, и изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 г. N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007.

В данном случае, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, до проведения собрания кредиторов 06.03.2020 г., а также до настоящего времени, в арбитражный суд не поступило ни заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, ни ходатайства об отстранении от должности конкурсного управляющего, а соответственно - исходя из изложенного - у собрания кредиторов, состоявшегося 06.03.2020 г., отсутствуют полномочия для принятия решений о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего и иной саморегулируемой организации, в связи с чем решение по дополнительному вопросу N 2 повестки дня является недействительным, а равно как в решении собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу N 2 не содержится и необходимой информации о предлагаемой кандидатуре арбитражного управляющего: номер в реестре СРО, СНИЛС, ИНН, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что, помимо прочего, лишало собрание кредиторов возможности проверить соответствие кандидатуры Дворяшина Владимира Ивановича требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 06.03.2020 г. кредитор А.В.Гаршин в лице его представителя заявил ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса N 5: "Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Д.А. Данских от исполнения обязанностей конкурсного управляющего", и применительно к этому суд исходил из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой (пункты 1 - 3) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в т.ч. в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; если же злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим. Кодексом.

В данном случае, как указанно выше, включение второго вопроса (периодичность поведения собрания кредиторов) и дополнительного вопроса N 2 (определение кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих на случай освобождения (отстранения) конкурсного управляющего) в повестку дня собрания кредиторов, как и голосование мажоритарного (68,32 %) кредитора А.В. Гаршина за их принятие, направлено на достижение этим - аффилированным - кредитором своей противоправной цели (в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) - замены конкурсного управляющего на кандидатуру, утвержденную им же по дополнительному вопросу N 2, а равно как в нарушение этой нормы фактически А.В. Гаршин, рассчитывая на невыполнение конкурсным управляющим принятого по второму вопросу решения о ежемесячном проведении собрания кредиторов, включил в повестку дня дополнительный вопрос N 5 о поручении себе право от имени собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Д.А. Данских от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. (утв. Президиумом 25.12.2019 г.), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно - арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом; при том, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, и установив, что учет голосов названных лиц (в данном случае - А.В. Гаршина), повлиял на результаты голосования, суд признал соответствующее решение собрания кредиторов также недействительным, при том, что изложенный в указанных разъяснениях правовой подход, запрещающий контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда такие лица устанавливают повестку дня собрания кредиторов и (или) голосуют за принятие решений по вопросам данной повестки дня, которые направлены на подготовку к замене арбитражного управляющего, в том числе по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, как отметил суд, поскольку А.В. Гаршин является фактически аффилированным к должнику лицом, ввиду его голосующего требования, основанного на займе его правопредшественника А.В. Волкогона, являющегося участником должника при предоставлении займа в обход корпоративной процедуры по пополнению оборотных средств должника и являющегося контролирующим должника лицом, то его мажоритарное количество голосов (68,32 %) не может быть принято к исчислению для принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением, об отстранении Д.А. Данских от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в условиях принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, А.В. Гаршин злоупотребляет своими правами, предоставленными конкурсному кредитору Законом о банкротстве, в частности абзацем 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, путем обхода, установленного, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 37 и статьей 126 Закона о банкротстве запрета контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (детального и всестороннего) исследования обстоятельств (материалов) дела и правильной их оценки, включая доводы сторон, а также при правильном применении норм права, отмечая в этой связи, что эти выводы (в т.ч. в части недоказанности оснований для установленной оспариваемым решением собрания кредиторов дальнейшей периодичности проведения собрания (предоставления отчетности конкурсного управляющего), аффилированности с должником голосовавшего за принятие этих решений мажоритарного кредитора, определившего - в силу количества принадлежащего ему голосов - результаты голосования по оспариваемым управляющим вопросам, и - соответственно - необходимости установления этих результатов без учета его голосов (в частности - при определении кандидатуры нового управляющего), а равно и направленности его действий на злоупотребление правом - отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение подконтрольного ему (данному кредитору) управляющего, а равно как и отсутствие на момент проведения собрания оснований для избрания этой - новой - кандидатуры управляющего и т.д.) соответствуют приведенным выше разъяснениям, включая "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", и участвующими в настоящем деле о банкротстве (процессе по делу) лицами, включая самого аффилированного кредитора - А.В.Гаршина, надлежаще (мотивированно и документально) не опровергнуты как на данной стадии процесса (в апелляционном суде), так и в суде первой инстанции (отзыв А.В. Гаршина от 12.05.2020 г. на заявление управляющего на 1 странице (листе) содержит исключительно формальные возражения - о принятии собранием кредиторов оспариваемых решений в пределах его компетенции).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сослался на абзац 2 и 3 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которым заявление может подаваться лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения, и указал в этой связи, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 06.03.2020 г., заявление же о признании его решений недействительными поступило в суд 30.03.2020 г., и, таким образом, по мнению суда, срок обжалования истек, при отсутствии также ходатайства о его восстановлении, а соответственно - ввиду пропуска срока обжалования решения собрания кредиторов, в удовлетворении заявления следует отказать.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в последней части (пропуска срока), поскольку даже не беря во внимание иные, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, правила исчисления процессуальных сроков, в т.ч. исчисляемых в днях (части 3 и 4 статьи 114 и части 3 - 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ), применению в данном случае подлежит и норма части 6 последней статьи, в силу которой, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, что согласуется и с общим правилом пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В данном случае срок на оспаривание решений собрания кредиторов от 06.03.2020 г. начал течь, как минимум с 07.03.2020 г. (а с учетом нормы части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ - 09.03.2020 г.) и истек в любом случае не ранее 26.03.2020 г. (а исходя из приведенной нормы - 03.04.2020 г.); заявление же конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2020 г., как указано выше, согласно штампу отделения связи на конверте направлено им по почте (сдано в отделение) 25.03.2020 г. (л.д. 20-21 материалов настоящего обособленного спора - том N 17 материалов дела о банкротстве (несостоятельности) должника), т.е. в пределах предусмотренного указанного нормой Закона о банкротстве срока (20 дней с 06.03.2020 г.), а соответственно - отказ в удовлетворении данного заявления по мотиву пропуска срока на его подачу (оспаривание решения собрания кредиторов) является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - о признании - в силу изложенного - заявленных управляющим требований обоснованными (правомерными), как надлежащим образом мотивированных (иными лицами не опровергнутых), и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 г. по делу N А56-110441/2018/собр.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бистро-Груп" от 06.03.2020 г. по второму вопросу - об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства - 1 раз в месяц; по дополнительному вопросу N 2 - об определении кандидатуры арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича, члена САМРО, для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Бистро-Груп" в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего и по дополнительному вопросу N 5 - о поручении представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Данских Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина