Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 08АП-9067/20 по делу N А70-1764/2019

город Омск

09 сентября 2020 г.

Дело N А70-1764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2020) Дачного некоммерческого товарищества "Приозерное" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-1764/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску Дачного некоммерческого товарищества "Приозерное" (ОГРН: 1047200638198, ИНН: 7224013552, дата регистрации: 21.10.2004) к индивидуальному предпринимателю Валееву Радику Гайдаровичу (ОГРНИП: 315723200021939, ИНН: 722403669135) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Приозерное" (далее - ДНТ "Приозерное", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Радику Гайдаровичу (далее - ИП Валеев Р.Г., ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору от 05.06.2018 N 5/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-1764/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

08.06.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-1764/2019 в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 113 007 рублей, из них: 34 000 рублей расходы на эксперта, 5 000 рублей расходов за заключение об исследовании движимого имущества, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей расходов по заявлению о распределении судебных расходов, а также 4 007 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1764/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СНТСН "Приозерное" в пользу ИП Валеева Р.Г. взыскано 113 007 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТСН "Приозерное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не были представлены возражения о чрезмерности заявленных расходов. Суд первой инстанции не уменьшил размер судебных расходов, несмотря на завышенный размер судебных расходов, стоимость предмета заявленного иска явно ниже заявленных судебных расходов.

ИП Валеев Р. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать взыскания с другой стороны судебных издержек, несение которых связано с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 рублей ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2019, заключенный между ИП Валеевым Р.Г. и ИП Мокроусовой Н.Ф., на сумму 40 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции, платежное поручение от 09.06.2020 N 1 на сумму 40 000 рублей, акт оказания услуг от 31.12.2019 к указанному договору; договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2020, заключенный между ИП Валеевым Р.Г. и ИП Мокроусовой Н.Ф., на сумму 20 000 рублей за оказание услуг в апелляционной инстанции, платежное поручение от 09.06.2020 N 2 на сумму 20 000 рублей, акт оказания юридических услуг от 15.03.2020; договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ИП Валеевым Р.Г. и ИП Мокроусовой Н.Ф. на сумму 10 000 рублей за оказание услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, платежное поручение от 09.06.2020 N 3 на сумму 10 000 рублей. В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные билеты по маршруту Тюмень - Омск, Омск - Тюмень на общую сумму 4 007 рублей; в подтверждение несения расходов за подготовку заключения об исследовании движимого имущества с целью определения работоспособности и выявления возможных дефектов, подготовленного ИП Валитовым И.К. - расходный кассовый ордер, в отношении расходов на оплату экспертизы - платежное поручение от 19.07.2019 N 814106 на сумму 34 000 рублей.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком расходов и их связь с рассмотренным делом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

С учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (участие представителя заявителя в первой, апелляционной инстанциях), суд считает разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в заявленном размере - 70 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма за весь комплекс представительства в суде не является чрезмерной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Межу тем, из судебных актов по настоящему делу не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца.

В связи с чем, не имеется оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов.

Приведенные истцом возражения относительно неразумности размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью.

В данном случае СНТСН "Приозерное" не представлены доказательства того, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о принятии судом первой инстанции заявления ИП Валеева Р.Г. о возмещении судебных расходов рассмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СНТСН "Приозерное" зарегистрировано по адресу: 625059, Россия, Тюменский район, Тюменская область, п. Новотарманский 6 км. Велижанского тракта, озеро Липовое.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по юридическому адресу истца определения от 15.06.2020 (о принятии заявления ИП Валеева Р.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к производству (почтовый идентификатор 62505248126265). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как установлено в статье 165.1 ГК РФ, разъяснено пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-1764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева