Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 16АП-5856/18 по делу N А63-23213/2017

г. Ессентуки

09 сентября 2020 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставстройинжиринг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017, прнятое в рамках дела NА63- 23213/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123, с ходатайством Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329991, о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 103 200 000 рублей в качестве займа по договору от 24.03.2016 N6, 2 700 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 18.02.2016 N4, 3 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 06.06.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (далее - ООО "Федерация ЛЛД", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 103 200 000 рублей в качестве займа по договору от 24.03.2016 N 6, применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "СтавСтройИнжиниринг" 103 200 000 рублей,

- по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 2 700 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 18.02.2016 N 4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтавСтройИнжиниринг" в конкурсную массу ООО "Федерация ЛЛД" денежных средств в размере 2 700 000 рублей;

- по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 06.06.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтавСтройИнжиниринг" в конкурсную массу ООО "Федерация ЛЛД" денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиниринг" денежных средств в размере 103 200 000 рублей в качестве займа по договору от 24.03.2016 N6, 2 700 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 18.02.2016 N4, 3 000 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 06.06.2016. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг", г. Черкесск, ОГРН 1132651025495, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД", г. Ставрополь, ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123, денежных средств в размере 108 900 0000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 ООО "Ставстройинжиринг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС по СК поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Федерация ЛЛД" за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено, что за период с 09.08.2016 по 13.02.2017 по расчетным счетам ООО "Федерация ЛЛД" были совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 103 200 000 рублей на расчетный счет ООО "СтавСтройИнжиринг" ИНН 2634811034 с назначением платежа "Возврат договора займа N 6 от 24.03.2016 (15%)" (выписка по расчетным счетам должника прилагается).

Платежным поручением N 468 от 19.04.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Ставстройинжиринг" были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа (процентного 15%) согласно договора N 4 от 18.02.2016.

Платежным поручением N 534 от 22.08.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "Ставстройинжиринг" были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа (процентного 15%) договора б/н от 06.06.2016.

Платежи в период с 19.04.2016 по 13.02.2017 в качестве возврата заемных средств по вышеуказанным договорам займа совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2018), оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом не установлено поступление денежных средств от ООО "Ставстройинжиринг" в пользу ООО "Федерация ЛЛД" по договору займа N 6 от 24.03.2016, договору займа N 4 от 18.02.2016 и договору займа б/н от 06.06.2016 года. Доказательства наличия встречного исполнения по договорам займа со стороны ответчика отсутствуют, что свидетельствует о необоснованном перечислении должником денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Уполномоченный орган посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, перечисления денежных средств в пользу ООО "СтавСтройИнжиринг" совершены непосредственно в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки. Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы; проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017 года. По результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму - 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу N А63-23213/2017.

Оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО "СтавСтройИнжиринг" денежных средств в размере 103 200 000 рублей в качестве займа по договору от 24.03.2016 N 6, предусматривает встречное исполнение, однако, сведения о возврате суммы займа по спорному договору у суда отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ООО "Ставстройинжиринг" в пользу ООО "Федерация ЛЛД" договору займа N 4 от 18.02.2016 и договору займа б/н от 06.06.2016.

21 декабря 2016 года ООО "Федерация ЛЛД" было принято решение N 3 о добровольной ликвидации, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела должника.

Сообщение о ликвидации ООО "Федерация ЛЛД" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", ч.1 N 2 (616) от 18.01.2017/423.

Решением единственного участника от 04.10.2017 N 5 ликвидация должника признана преждевременной.

22 декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу N А63- 23213/2017, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО "Федерация ЛЛД" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455,72 рубля.

Кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" составила 1 115 139 451,72 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу N А63-23213/2017.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Тлепсеруков Сафари Ибрагимович в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся участником и директором ООО "Федерация ЛЛД"; Тлепсеруков Энвер Ибрагимович в период с 27.09.2013 по настоящее время является единственным участником ООО "СтавСтройИнжиниринг", а в период с 27.09.2013 по 12.07.2016 являлся директором ООО "СтавСтройИнжиниринг", что подтверждается копиями материалов регистрационных дел кредитора и должника. Тлепсеруков Э.И. и Тлепсеруков С.И. являются родными братьями, что подтверждается справками Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2018 N N 981-01, 980-01.

В период перечисления кредитором денежных средств должнику в органы управления ООО "СтавСтройИнжиниринг"и ООО "Федерация ЛЛД" входили близкие родственники (братья) Тлепсеруков Сафари Ибрагимович и Тлепсеруков Энвер Ибрагимович соответственно.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Тлепсеруков Энвер Ибрагимович как руководитель ООО "СтавСтройИнжиниринг", очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом также указано, что в рамках обособленного спора по делу N А63-23213/2017 по заявлению ООО "СтавСтройИнжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 118 559 626,88 рублей по договору займа от 24.03.2016 J46) определением от 09.11.2018 отказано в полном объеме.

31 марта 2016 года ООО "СтавСтройИнжинирипг" на основании платежного поручения N 421 и платежного поручения N 468 перечислило ООО "Федерация ЛЛД" с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N б/и от 24.03.2016 за стройматериалы..." денежные средства в сумме 208 000 000 руб. и в размере 26 200 000 рублей, всего 234 200 000 рублей.

По условиям договора займа от 24.03.2016 N 6, заключенного между ООО "СтавСтройИнжиниринг" в лице заместителя директора Толстова Алексея Сергеевича (заимодавец) и ООО "Федерация ЛЛД" в лице директора Тлепеерукова Сафарбн Ибрагимовича (заемщик), заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 234 200 000 рубля, а заемщик обязался вернуть денежные средства в указанном размере до 31.12.2016 и уплатить проценты из расчета 15% годовых.

Также кредитор представил письма от 31.03.2016 N N 23, 23/1, в соответствии с которыми ООО "СтавСтройИпжириш " просило суд считать верным в назначении вышеуказанных платежей "Оплата по Договору займа (процентный 15%) N6 от 24.03.2016.

В определении от 09.11.2018 по делу N А63-23213/2017 суд первой инстанции сделал вывод, что перечисление ООО "Ставстройинжиринг" денежных средств должнику на основании платежных поручений от 31.03.2016 N 421. 468 на общую сумму 234 200 000 рублей, носило транзитный "внутригрупповой" характер перераспределения и соответственно, договор займа от 24.03.2016 N 6 являлась мнимой сделкой.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительными сделок с ООО "СтавСтройИнжиринг) просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника конкретными платежными поручениями с назначениями платежа, касающимися договоров займа. В связи с чем довод ООО "СтавСтройИижиринг" о том, что "в ходе мнимой сделки стороны ничего друг другу не передавали" не находит своего подтверждения. Перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СтавСтройИнжиринг" подтверждаются банковской выпиской ООО "Федерация ЛЛД" за спорный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в гом. что у ее сторон нет пели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника - что и установил суд в определении от09.11.2018 по делу ХаАбЗ-23213/2017.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Федерация ЛЛД" в пользу ООО "СтавСтройИнжиринг" по договорам займа от 24.03.2016 N 6, от 18.02.2016 N 4, 06.06.2016. как верно установил суд первой инстанции, осуществлялись с целью вывода денежных средств должника и в последующем исключения возможности обращения на них взыскания кредиторами должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая и:* сторон обязана возвратить другой вес полученное но ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки но возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного па нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Судом первой инстанции в определении от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 правомерно и обоснованно применены последствия в виде взыскания с ООО "Ставстройинжирннг" в конкурсную массу ООО "Федерация ЛЛД" денежных средств в размере 108 900 0000 рублей.

Доводы, в виде представленных документов (договоры, товарные накладные, письма и т.п.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. В платежных поручениях указанных в подтверждение оплата по договорам займа, основание платежа указано по другим договорам.

Доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от данных операций правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило