Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-6226/20 по делу N А57-13458/2017

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А57-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017

по заявлению конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о признании недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности с Марочкиным А. Ю.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (ОГРН 1116453007791 ИНН 6453118756, 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 25 мая 2019 года, представителя Марочкина Алексея Юрьевича Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 25 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (далее - ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонов А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Марочкину Алексею Юрьевичу (далее - Марочкин А.Ю.) с расчетного счета должника по платежному документу от 06 мая 2015 года N 118 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Марочкина А.Ю. в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова А.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее поступления от АО "Альфа-Банк", расширенной выписки по счету 22 ноября 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифоновым А.Ю. установлено, что с расчетного счета должника в АО "Альфа-Банк" в пользу Марочкина А.Ю. 06 мая 2015 года в отсутствие подтверждающих документов перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа: погашение основного долга по договору займа от 03 апреля 2015 года N 39.

Конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонов А.Ю., полагая, что данное перечисление на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обжалование сделки.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", временным управляющим утвержден Трифонов А.Ю., член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Таким образом, поскольку Трифонов А.Ю. являлся временным управляющим должника, а впоследствии и конкурсным управляющим должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных должником.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 21 ноября 2019 года.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника настаивает на том, что о спорной сделке узнал только 22 ноября 2018 года, после получения ответа АО "Альфа-Банк" на запрос конкурсного управляющего от 26 октября 2018 года с приложенным CD диском, содержащим расширенную распечатку с расчетного счета должника. Также, конкурсный управляющий должника указывал на то, что приложенный к первоначальному ответу от 21 мая 2018 года АО "Альфа-Банк" аналогичный диск был нечитаемый, о чем составлен 04 июня 2018 года временным управляющим Трифоновым А.Ю. и его помощником Гуреевым М.В. дефектный акт цифрового носителя.

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно материалам основного дела, временный управляющий в проекте отчета от 30 августа 2018 года указал, что письмом от 21 мая 2018 года N 724.9/48535 АО "Альфа-Банк" представлена выписка о движении денежных средств, которая прилагалась.

В заключение от 28 июня 2018 года о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий снова сослался на ответ АО "Альфа-Банк" от 21 мая 2018 года N 724.9/48535 и выписку о движении денежных средств.

Указанные документы были представлены временным управляющим Трифоновым А.Ю. собранию кредиторов и арбитражному суду. Из существа указанных документов, следует, что на основании ответа АО "Альфа-Банк" от 21 мая 2018 года N 724.9/48535 и выписки о движении денежных средств содержащейся якобы на нечитаемом CD диске, временным управляющим должника Трифоновым А.Ю. были проанализированы все сделки должника, содержащиеся в расширенной выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что фактически сделки должника в период наблюдения временным управляющим Трифоновым А.Ю. не анализировались, так как планировалось проанализировать сделки после введения процедуры конкурсного производства, заключение от 28 июня 2018 года о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было составлено без анализа выписки счета, представленном АО "Альфа-Банк", то есть фактически представитель временного управляющего должника Трифонова А.Ю. в суде апелляционной инстанции прямо указала, что временный управляющий должника Трифонов А.Ю., в нарушение действующего законодательства обманул кредиторов и арбитражный суд первой инстанции по результатам составления заключение от 28 июня 2018 года о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

К указанным пояснениям представителя арбитражного управляющего должника Трифонова А.Ю. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Ранее Трифонов А.Ю. не заявлял о том, что заключение об оспаривании сделок им не проводилось.

В материалах дела имеется отчет от 25 декабря 2018 года конкурсного управляющего Трифонова А.В., в котором указано, что 23 ноября 2018 года получен ответ АО "Альфа-Банк" N 724.9/117566/14.11.18, предоставлена выписка по расчетному счету должника. Отчет от 25 декабря 2018 года подписан конкурсным управляющим Трифоновым А.Ю.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности арбитражный управляющий Трифонов А.Ю. мог и должен был узнать 21 мая 2018 года в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим - 25 сентября 2018 года и к моменту подачи конкурсным управляющим Трифоновым А.Ю. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 21 ноября 2019 года истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия возражений Марочкина А.Ю. с указанием о пропуске срока исковой давности, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКТГРУПП" Трифонову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Марочкина А.Ю. по платежному документу от 06 мая 2015 года N 118 денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств наличия аффилированности ответчика и должника в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводов о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и апелляционным судом не установлено.

Все обстоятельства оспариваемой сделки не выходят за пороки оспоримости указанные в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности обоснованно по данному спору ограничен годичным сроком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров