Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-8007/20 по делу N А60-2643/2020

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-2643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Верона": Успенский О.В., паспорт, доверенность N 1/3-02-17 от 03.02.2017 (присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Верона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года по делу N А60-2643/2020,

принятое судье Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (ИНН 6606030981, ОГРН 1096606001051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6674365048, ОГРН 1106674018406)

о взыскании 808 585 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик) о взыскании 799 999 руб. 96 коп. - задолженности по договору поставки N 11/07-18 от 11.07.2018, 8 585 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2019 по 26.12.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя податель жалобы считает чрезмерными, неоправданно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представителю ответчика Успенскому О.В. апелляционным судом отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/07-18 от 11.07.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется ее принять и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец во исполнение договора поставки в период с 25.10.2019 по 12.11.2019 осуществлял поставки лома алюминия на общую сумму 1 009 598 руб. 44 коп., из них: по приемо-сдаточному акту N 124 от 25.10.2019 на сумму 684 182,20 руб.; по приемо-сдаточному акту N 127 от 26.10.2019 на сумму 186 874 руб.; по приемо-сдаточному акту N 128 от 28.10.2019 на сумму 128 612,80 руб.; по приемо-сдаточному акту N 129 от 12.11.2019 на сумму 9 929,40 руб. Товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

В оплату за поставленную продукцию ответчик 06.12.2019 и 23.12.2019 оплатил 209 598 руб. 44 коп. На дату обращения в арбитражный суд сумма задолженности составила 799 999 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, послужило основанием для обращения истца в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 799 999 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 руб. 75 коп.

Поскольку задолженность ответчиком была уплачена частично в процессе рассмотрения дела в суде, истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 299 999 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено на том основании, что предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательстве чрезмерности ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию положениями гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1 009 598, 44 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность на дату обращения в арбитражный суд составила 799 999, 96 руб., на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - 299 999, 96 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 299 999, 96 руб. ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 409, 98 руб., начисленными за период с 06.11.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об уменьшении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для снижения процентов апелляционный суд не усматривает.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При рассмотрении доводов апеллянта о снижении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и Мироновой А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-09/2019 от 26.11.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Верона" задолженности в размере 1 009 598, 44 рублей, а также процентов (пени).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; провести досудебное урегулирование спора путем составления и направления должнику претензии; подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд; при необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении спора во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца, несение затрат на оплату оказанных услуг, а также связь расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию расходы являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Верона" уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 3 000 руб., с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N А60-2643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН 6674365048, ОГРН 1106674018406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева