Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 14АП-5768/20 по делу N А44-3727/2018

г. Вологда

09 сентября 2020 г.

Дело N А44-3727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года по делу N А44-3727/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН 5321066475; ОГРН 1025300784178; далее - Общество, должник, ООО "Абсолют") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин Андрей Владимирович.

Определением суда от 17.05.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Абсолют" утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит", Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника снегопогрузчика ПФС-0,75Б - 2011 года выпуска, колесного, 81 л/с, изготовитель ООО "МашПром" (Россия) (далее - снегопогрузчик), прицепа тракторного 2ПТС-4,5 - 2007 года выпуска, масса - 1 750 кг, изготовитель АРЗ "Саранский" (Россия) (далее - прицеп).

Определением суда от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2018, заключенный Обществом и Компанией. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества снегопогрузчика и прицепа. С Компании в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает, что рыночная цена, определенная в соответствии с заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее - ООО "Городской центр оценки") от 29.05.2020 N 144/2020-Э, является недостоверной, поскольку при проведении оценки ООО "Городской центр оценки" и определении рыночной стоимости имущества допущены существенные нарушения, выразившиеся в применение в расчетах коэффициентов из аналитического сборника Лейфера Л.А. "Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" 2019 года, что является нарушением пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1): "Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

По мнению апеллянта, индекс цен производителей по категории товаров, соответствующей объектам оценки, в данном случае не корректен, так как отражает динамику цен именно производителей, то есть динамику цен на новые товары. В нашем случае рассматриваются объекты, бывшие в употреблении, и базой для анализа цен на аналогичные объекты является общий рынок товаров и услуг, тенденции изменения цен на котором отражены величиной инфляции за заданный период. При определении стоимости снегопогрузчика в стоимость объектов-аналогов N 3, 5 и 6 внесена корректировка на стоимость навесного оборудования. Величина корректировки определена на основании рыночных данных о стоимости аналогичного оборудования. Данные о стоимости объектов-аналогов для определения величины корректировки взяты из объявлений, опубликованных после даты оценки. При этом корректировка по данному факту отсутствует, что является нарушением пункта 12 ФСО N 10.

При определении стоимости снегопогрузчика в стоимость объекта-аналога N 6 внесена корректировка на стоимость навесного оборудования +75 000 руб. При этом в объявлении указано, что объект-аналог продается в комплекте с отвалом и щеткой (навесное оборудование). Стоимость отвала и щетки из стоимости объекта не вычтены.

Кроме того, эксперт не принял во внимание техническое состояние транспортного средства (акт дефектовки от 21.03.2016, расчет стоимости запасных частей и доказательства приобретения приобщены к материалам дела). Также, по мнению ответчика, эксперт при определении стоимости транспортного средства, некорректно использовал аналоги, имеющие значительные отличия по имеющемуся пробегу (км.) и по месту продажи (Великий Новгород, сравнивался с развитыми промышленными центрами, с городами, существенно удаленными от места приобретения спорной техники - Уфа, Улан-Удэ, Новосибирск и т.д.). Ни одного примера с продажей аналога в Великом Новгороде экспертом в сравнительной таблице не приведено. Так, при определении стоимости транспортного средства эксперт некорректно использовал аналоги, имеющие значительные отличия по пробегу (389 тыс. км. у объекта оценки и 100-200 тыс. км. у аналогов).

Полагает, что повторная экспертиза по определению рыночной стоимости исключит разночтения и позволить принять объективное и правосудное решение.

Также апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности действий ООО "Кит" при осуществлении сделки, доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Кит" на дату заключения оспариваемой сделки было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "Абсолют", доказательств того, что ООО "Кит" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношении к ООО "Абсолют".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Абсолют" в лице зам. генерального директора Харитонова А.В. (продавец) и ООО "Кит" (покупатель) 08.02.2018 заключен договор купли-продажи техники по цене - 491 526 руб. (с учетом НДС - 580 000 руб.) в том числе снегопогрузчика по цене - 423 729 руб. (без НДС), прицепа по цене - 67 797 руб. (без НДС).

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от 09.02.2018 ООО "Кит" приняло указанные транспортные средства от должника в пригодном к эксплуатации состоянии, без претензий к комплектности.

Оплата ООО "Кит" произведена на банковский счет должника безналичным путем в размере - 580 000 руб. (с учетом НДС) (платежное поручение от 08.02.2018 N 13).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.02.2018 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Согласно выводу эксперта ООО "Городской центр оценки" рыночная стоимость транспортных средств ООО "Абсолют" на дату совершения оспариваемой сделки 08.02.2018 составляет: снегопогрузчика - 823 000 руб., прицепа - 108 000 руб., всего - 931 000 руб., что более чем на 37 % превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход.

В силу пунктов 14, 22 главы III "Подходы к оценке" ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналог по всем элементам сравнения. По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом не применялись объекты-аналоги, которые: являются наиболее дорогими или дешевыми; технически неисправны; отличались бы возрастом более, чем на 3 года; предложения в объявлениях, которых не указывалась необходимая информация; приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО N 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт - оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на дату сделки, корректировка на максимальную массу (для прицепа), корректировка на дополнительное оборудование для погрузчика).

Объективные данные о наработке в материалы дела не представлены, в связи с чем, утверждение апеллянта о пробеге в 389 тыс. км не подтверждено документально.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки.

Применение в расчетах коэффициентов из аналитического сборника Лейфера Л.А. "Справочник оценщика машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования" 2019 года не нарушает пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", поскольку абсолютный запрет на использование такой информации отсутствует, в данном случае речь идет не об информации, ставшей доступной после даты оценки, а о событиях, произошедших после даты оценки. Таким образом, ФСО N 1 не запрещает использовать информацию о событиях, произошедших до даты оценки, независимо от того, когда такая информация стала доступной - до или после даты оценки.

Доказательств того, что использованные экспертом корректировки способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорных транспортных средств не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи не указано на то, что транспортные средства продаются в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Напротив, в договоре купли-продажи указано, что транспортные средства передаются годными к эксплуатации, в исправном состоянии.

Акт дефектовки от 21.03.2016, на который ссылается апеллянт в жалобе, не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Письмо ответчика от 01.04.2020 N 011 (том НС18.1, лист дела 133) составлено в одностороннем порядке, изложенные в нем факты документально не подтверждены, в связи с чем оно не является достоверным и допустимым доказательством технического состояния снегопогрузчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года по делу N А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева