Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-4264/20 по делу N А50-5983/2019

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МИДИСА": Красилич Е.В. - руководитель, паспорт, решение N 3/2016 от 03.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МИДИСА" и конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года

о признании недействительным осуществленного в пользу ООО "МИДИСА" платежа в размере 1 202 945 руб. 10 коп. (пп N 41 от 25.03.2019),

вынесенное в рамках дела N А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "МОД" (далее - ООО "МОД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - ООО СК "Регион Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявление ООО "МОД" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в отношении ООО СК "Регион Нефть" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

07.04.2020 конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным платежа от 25.03.2019 на общую сумму 1 202 945 руб. 10 коп. в пользу ООО "МИДИСА" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИДИСА" в пользу должника 1 202 945 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным осуществленный в пользу ООО "МИДИСА" платеж в размере 1 202 945 руб. 10 коп. (пп N 41 от 25.03.2019), применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "МИДИСА" в пользу должника 1 202 945 руб. 10 коп., восстановлено право требования ООО "МИДИСА" к должнику по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 на сумму 1 202 945 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МИДИСА" и конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. обратились с апелляционными жалобами.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МИДИСА" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что договор на оказание транспортных услуг N 04/01 от 01.01.2018 является сделкой, заключенной в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон, данная сделка заключена задолго до появления признаков несостоятельности должника, конкурсным управляющим не было доказано, что условия данного договора существенно отличались от иных сделок, осуществленных должником в процессе финансово-хозяйственной деятельности. Также апеллянт ссылается на то, что на момент погашения долга отсутствовали признаки, свидетельствующие о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, указывает, что суд не вправе признавать недействительным платеж, совершенный в рамках сделки, а не саму сделку. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что сведений об аффилированности должника и ООО "МИДИСА" не представлено, сведений об осведомленности ООО "МИДИСА" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлена.

Конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, признав необоснованными доводы об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника признаков платежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, проявляя разумную осмотрительность, ответчик на 25.03.2019 уже должен был быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Некорректно указание суда первой инстанции на то, что приведенные конкурсным управляющим факты являются недостаточными для вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий должника Уваровский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИДИСА" просит апелляционную жалобу ООО "МИДИСА" оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка (платеж) совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу ООО "МИДИСА" с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, при наличии имущественного кризиса, о котором должен был знать ответчик, что подразумевает применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предпочтение при осуществлении оспариваемого платежа подтверждается реестром требований кредиторов, в котором отражена непогашенная задолженность перед иными кредиторами в размере 19 909 746 руб. 96 коп. неплатёжеспособность должника подтверждается анализом финансового состояния должника, который показал, что она имела место уже по состоянию на 01.01.2018. Знание контрагента о неплатежеспособности на дату оспариваемого платежа презюмируется.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "МИДИСА" отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его копии в адрес ответчика.

Принявший участие в судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "МИДИСА" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Уваровского В.В. не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между должником (заказчик) и ООО "МИДИСА" (исполнитель) заключен договор N 21/09/17 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) на условиях настоящего договора, исполнитель оказывает следующие виды услуг: транспортные услуги со спецтехникой, услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 14-19).

01.01.2018 между должником (заказчик) и ООО "МИДИСА" (исполнитель) заключён договор N 04/01 на оказание транспортных услуг аналогичного содержания (л.д. 55-63).

Согласно представленным в дело путевым листам, в течение ноября 2018 года ООО "МИДИСА" выполнялись работы по договору от 01.01.2018 (л.д. 24-35).

30.11.2018 должником подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура N 78 на выполненные работы на сумму 1 202 945 руб. 10 коп. (л.д. 36-37).

Платежным поручением N 41 от 25.03.2019 должник произвел оплату в пользу ООО "МИДИСА" в сумме 1 202 945 руб. 10 коп. по счету-фактуре N 78 от 30.11.2018.

Конкурсный управляющий должника Уваровский В.В., полагая, что произведенное перечисление повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделкой спорный платеж и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав представителя ООО "МИДИСА" в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.03.2019, оспариваемая сделка (платеж) совершена 25.03.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве назначения спорного платежа указано "оплата по договору N 04/01 от 01.01.2018 г. за транспортные услуги сч.ф 78 от 30.11.2018 г. и сч.ф 81 от 31.12.2018 г., включая НДС 18%".

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- ООО "МОД" по договору N РК/АО 001 от 02.10.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000 руб. (решение от 24.10.2018 по делу N А40-73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000 руб. (решение от 28.05.2019 по делу N А40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000 руб. (определение от 20.09.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" по договору N 10/09/16 от 16.09.2016 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта). Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000 руб. (на основании решения от 06.05.2019 по делу N А50-6220/2019);

- ЗАО "НИЖНЕОДЕССКОЕ УТТ" по договору аренды N УТТ-29/2017 А от 01.06.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776 руб. 48 коп. (определение от 21.08.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "ЭЛКАМ-СЕРВИС" по договору N 1311 от 31.08.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300 руб. (определение от 30.10.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "ЕВРО-ТРАНС-КОМ" по договору N 08/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483 руб. (определение от 20.02.2020 по делу N А50-5983/2019);

- ИП ТЮМИСОВЫМ Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000 руб. (определение от 20.01.2020 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" по договору N ТУ-01/14 от 01.08.2013 и договору N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000 руб. (определение от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019).

Поскольку оспариваемый платеж в пользу ООО "МИДИСА" в размере 1 202 495 руб. 10 коп. произведен 25.03.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "МИДИСА" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "МИДИСА" последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал осуществленный в пользу ООО "МИДИСА" платеж в размере 1 202 945 руб. 10 коп. (пп N 41 от 25.03.2019) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "МИДИСА" о том, что на момент погашения долга отсутствовали признаки, свидетельствующие о неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции ошибочно сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве и пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции не учел, что сведений об аффилированности должника и ООО "МИДИСА" не представлено, сведений об осведомленности ООО "МИДИСА" о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлена, отклоняются.

В рассматриваемом случае совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, судом установлено и является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В настоящем обособленном споре предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО "МИДИСА" путем осуществления спорного платежа, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "МИДИСА" являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным.

Доводы конкурсного управляющего должника Уваровского В.В. о том, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, проявляя разумную осмотрительность, ответчик на 25.03.2019 уже должен был быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, некорректно указание суда первой инстанции на то, что приведенные конкурсным управляющим факты являются недостаточными для вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняются, в связи с тем, что как указывалось ранее, при оспаривании сделки, совершённой в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, также поскольку из доводов конкурсного управляющего безусловно не следует, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на момент спорного платежа.

Доводы ООО "МИДИСА" о том, что суд первой инстанции не учёл, что договор на оказание транспортных услуг N 04/01 от 01.01.2018 является сделкой, заключенной в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон, данная сделка заключена задолго до появления признаков несостоятельности должника, конкурсным управляющим не было доказано, что условия данного договора существенно отличались от иных сделок, осуществленных должником в процессе финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, на который ссылается конкурсный управляющий, совокупная стоимость его активов составляла 33 254 000 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 332 540 руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, балансовая стоимость активов должника за период с 2014 года никогда не превышала 68 835 000 руб. (по итогам 2017 года). По итогам 2018 года стоимость активов уменьшилась до 33 254 000 руб.

Сумма оспоренного платежа (1 202 945 руб. 10 коп.) превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2018 год.

Следовательно, вопреки доводам ООО "МИДИСА", оспариваемый конкурсным управляющим платеж не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Довод ООО "МИДИСА" о том, что суд не вправе признавать недействительным платеж, совершенный в рамках сделки, а не саму сделку, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "МИДИСА" в пользу должника денежные средства в размере 1 202 945 руб. 10 коп., восстановил задолженность должника перед ООО "МИДИСА" в размере 1 202 945 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 исполнение определения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-5983/2019, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко