Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 14АП-5711/20 по делу N А13-20712/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 г.

Дело N А13-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меднова Тимура Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-20712/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меднов Тимур Валентинович (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352535500315, ИНН 352500379648; далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 02.10.2019 N 1870 об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2 и о возложении на администрацию города Вологды обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов при отсутствии ограничений с точки зрения его расположения и отнесения к категории земель общего пользования. Полагает, что ссылка на утвержденный проект планировки "Южного микрорайона" не является свидетельством, подтверждающим статус участка как земель общего пользования. Заявитель указывает, что согласно информации, полученной от предыдущего собственника, последним в Администрацию было отправлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости, находящегося на нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 219,2 кв.м., наименование - мастерские, кадастровый номер 35:24::0402002:183, расположенное по адресу: г. Вологда, Говоровский проезд, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402001:2, который был предоставлен в аренду ТОО "Проектно-технический центр" (в дальнейшем наименование - ООО "Проектно-технический центр") на основании договора аренды N 24-937А для эксплуатации мастерских - нежилое здание мастерских площадью 219,2 кв.м., местоположение - г. Вологда, Говоровский проезд, д. 2, которое впоследствии было приобретено в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019.

Предприниматель 09.09.2019 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2, площадью 471 кв.м., местоположение - Вологодская область, г. Вологда, Говоровский пр. д. 2, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации мастерских.

Начальником Департамента градостроительства администрации города Вологды вынесено распоряжение 02.10.2019 N 1870 "Об отказе ИП Меднову Тимуру Валентиновичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2" на основании пунктов 2, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку в соответствии с проектом планировки Южного жилого района города Вологды, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 09.08.2012 N 4560, часть испрашиваемого земельного участка находится в границах территорий общего пользования и не подлежит приватизации; земельный участок, указанный в заявлении, предоставлен на праве аренды иному лицу.

Считая вышеуказанное распоряжение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение вынесено в рамках полномочий Департамента градостроительства администрации города Вологды, установленных Положением о Департаменте градостроительства администрации города Вологды, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 16.06.2016 N 683.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:2, площадью 471 кв.м., местоположение - Вологодская область, г. Вологда, Говоровский пр., д. 2, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации мастерских находится в неразграниченной государственной собственности.

В оспариваемом распоряжении Администрация в обоснование отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность сослалась на пункт 2, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также указала, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, кроме того, указанный в заявлении Предпринимателя земельный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.

В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о том, что земельный участок является участком общего пользования, что подтверждается фрагментом выкопировки из проекта планировки Южного района города Вологды, утвержденного постановлением Администрации от 09.08.2012 N 4560, из которого следует, что часть испрашиваемого земельного участка находится в границах территории общего пользования с указанием координат красных линий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, приватизация которых недопустима.

Поскольку на момент вынесения распоряжения от 02.10.2019 N 1870 в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2 ООО "Проектно-технический центр", это также послужило одним из оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю в собственность указанного земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

Сведения об аренде были погашены только 03.12.2019 на основании соглашения о расторжении договора N 24-937А о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований как в части признании недействительным распоряжения начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 02.10.2019 N 1870 "Об отказе ИП Меднову Тимуру Валентиновичу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2", так и в возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:2, занятого зданием.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по делу N А13-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меднова Тимура Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина