Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-6871/17 по делу N А60-53867/2016

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Дзержинскхиммаш" Прокофьева Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

о признании требования Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-53867/2016

о признании акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН5249014667) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сим-Электрод" (далее - заявитель, ООО "Сим-Электрод") о признании акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "ДЗХМ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15 ноября 2016 года принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть определения от 05.04.2017) заявление ООО "Сим-Электрод" признано обоснованным, в отношении должника АО "ДЗХМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 126), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 (6219) от 02.12.2017.

10.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 64 495 белорусских рублей, установленной по результатам налоговой проверки в части осуществления деятельности представительства должника в Республике Беларусь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 02.07.2020) требование Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району в размере 40,93 рубля, в том числе 33,83 рубля налога, 7,10 рубля пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Дзержинскхиммаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок для предъявления требования о включении в реестр и срок исковой давности по требованию пропущены, поскольку законодательством не предусмотрено восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов. Требования, возникшие ранее 10.01.2017, удовлетворению не подлежат в силу истечения по ним трехлетнего срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении требования за 2016, 2017 годы к текущим платежам и не подлежащими включению в реестр. Требования налогового органа заявлены на основании неуплаты налога по договорам субподряда N 7759/14775-21/15-01 от 01.10.2014 с ЗАО "Атомстройэкспорт"; подряда N 40/89/18-16- 21/16-115 от 16.02.2016 с АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект". Поскольку налоги возникли из договоров, заключенных до даты возбуждения дела о банкротстве АО "ДЗХМ", то данные налоги имеют природу "реестровых". В связи с пропуском срока для предъявления требования о включении в реестр и срока исковой давности суд должен был отказать в удовлетворении заявления полностью либо признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в части с неистекшим сроком исковой давности, но никак не квалифицировать часть требования в качестве текущего.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району, в котором возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что по результатам проверки установлено, что налоговые обязательства, связанные с деятельностью постоянного представительства на территории Республики Беларусь при выполнении работ на объекте Белорусской АЭС, должником не были исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 16.10.2019 N 215. По основании акта налоговой проверки вынесено решение от 27.11.2019 N 198 о взыскании налогов и пени в сумме 64 495,49 белорусских рублей. В нарушение статьей 22, 136, 216 НК РБ указанная задолженность не погашена. Кредиторы вправе требовать свои требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов. Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности указывают, что течение срока исковой давности началось не ранее 16.10.2019 (дата составления акта выездной налоговой проверки).

От конкурсного управляющего Прокофьева К.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у АО "Дзержинскхиммаш" задолженности по обязательным платежам при осуществлении деятельности представительства должника на территории Республики Беларусь, установленной в результате выездной налоговой проверки, решение по которому принято 27.11.2019.

Конкурсным управляющим указано на обращение кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, а также на пропуск срока исковой давности.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате подоходного налога за 2015 год, определив задолженность в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, в размере 33,83 рубля, начисленных на них пени в размере 211,38 рубля и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность выявлена в результате проведения налоговой проверки, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции признал задолженность за 2016, 2017 годы текущими платежами, возникшими после возбуждения дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО "Дзержинскхиммаш", Российская Федерация, код 643, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, кв. 4, зарегистрировано Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 12.05.1996 за основным государственным регистрационным номером 1025201742092, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 001756278 межрайонной инспекции МНС России N 2 по Нижегородской области территориальный участок, с присвоением ИНН 5249014667.

В соответствии с разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь N 7243 от 14.11.2014 открыто представительство акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (Российская Федерация) в Республике Беларусь (далее - представительство).

Положением о представительстве определено, что представительство является обособленным структурным подразделением общества (пункт 1.1 положения), расположенным на территории Республики Беларусь, не является юридическим лицом (пункт 1.1, 4.1 положения), осуществляет свою деятельность, руководствуясь законодательством Республики Беларусь (пункт 10.2), действует от имени общества (пункт 2.1 положения).

01.10.2014 АО "Дзержинскхиммаш" (Российская Федерация) заключен договор N 7759/14775-21/15-01 субподряда с ЗАО "Атомстройэкспорт" (Российская Федерация) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Белорусской атомной электростанции. Местом нахождение объекта является площадка строительства Белорусской атомной электростанции, расположена в Республике Беларусь, Гродненская область, Островецкий район. Срок выполнения работ: начало 01.10.2014, окончание 30.04.2016. Срок действия договора до 30.06.2016.

16.02.2016 АО "Дзержинскхиммаш", Российская Федерация заключен договор N 40/89/18-16-21/16-115 подряда с АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на выполнение работы по погрузке-разгрузке оборудования. Срок действия договора по 15.02.2017.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее НК РБ) иностранные организации подлежат постановке на учет в налоговом органе по их заявлению, подаваемому иностранной организацией, которая на основании договора с юридическим лицом, на территории Республики Беларусь выполняет работы (оказывает услуги) в течение периода, превышающего сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 180 НК РБ, - в налоговый орган по месту осуществления деятельности на территории Республики Беларусь до начала деятельности по такому договору.

Статьей 180 Налогового кодекса Республики Беларусь определено, что постоянным представительством иностранной организации, расположенным на территории Республики Беларусь, признается постоянное место деятельности, через которое иностранная организация полностью или частично осуществляет предпринимательскую и иную деятельность на территории Республики Беларусь, в том числе связанную с выполнением предусмотренных договором (договорами) работ и (или) оказанием услуг по строительству, а также по установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования (иного имущества).

Если иностранная организация выполняет работы и (или) оказывает услуги на территории Республики Беларусь, место выполнения работ, оказания услуг иностранной организации признается постоянным представительством при условии, что указанная деятельность осуществляется в течение девяноста дней непрерывно или в совокупности в любом двенадцатимесячном периоде, начинающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом периоде (пункт 3 статьи 180 НК РБ).

Строительная площадка, монтажный или сборочный объект признаются постоянным представительством иностранной организации, если такие площадка или объект существуют на территории Республики Беларусь в течение периода, превышающего сто восемьдесят дней в любом двенадцатимесячном периоде, начинающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом периоде. К строительной площадке, монтажному или сборочному объекту иностранной организации на территории Республики Беларусь относятся место строительства новых объектов недвижимого имущества, а также место строительства и (или) монтажа, реконструкции (модернизации), расширения и (или) технического переоснащения сооружений, машин и оборудования, функционирование которых требует жесткого крепления на фундаменте или к конструктивным элементам капитальных строений (зданий, сооружений) (пункт 4 статьи 180 НК РБ).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 статьи 70 НК РБ и на основании заявления от 19.11.2014, 08.09.2015 представительство АО "Дзержинскхиммаш" поставлено на учёт в качестве плательщика налогов, сборов (пошлин) в инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району с присвоением учётного номера плательщика - иностранной организации 500840812.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 72 НК РБ на основании предписания на проведение проверки N 124 от 27.08.2019 проведена проверка АО "Дзержинскхиммаш" в части осуществления деятельности Представительства, в связи с прекращением деятельности на территории Республики Беларусь.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 16.10.2019 N 215.

Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району доначислены к уплате налога и пени и вынесено решение от 27.11.2019 N 198 о взыскании налогов и пени на сумму 64 495 белорусских рублей 49 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость - 49 086,20 белорусских рублей; подоходный налог - 2 362,09 белорусских рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 12 062,89 белорусских рублей; пени по подоходному налогу - 984,31 белорусских рублей.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, как установлено судом, часть заявленных ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам относится к текущим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.11.2016.

11.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, 22.11.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

Установленная в результате проведения налоговой проверки задолженность относится к следующим периодам: подоходный налог за 2-4 квартал 2015 года (по сроку уплаты 17.12.2015) в размере 1007,94 белорусских рублей; подоходный налог за 2016 год (по сроку уплаты 19.12.2016) в размере 506,09 белорусских рублей; подоходный налог за 1-2 квартал 2017 года (по сроку уплаты 28.03.2017) в размере 848,06 белорусских рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (по сроку уплаты 24.07.2017) в размере 49 086,20 белорусских рублей.

Таким образом, задолженность за 2016, 2017 год относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд верно определил период образования задолженности и сделал вывод о том, что указанные платежи являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченным органом предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам по уплате подоходного налога за 2015 год.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых эти требования определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции, произведя перевод денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (курс белорусского рубля к российскому рублю составлял 29,7910), признал требования Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району в размере 33,83 рубля и начисленных на них пени в размене 211,38 рубля обоснованными.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против требований кредитора, указывает на обращение кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, а также на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 22.11.2017.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Комменсантъ" от 02.12.2017.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Уполномоченным органом не заявлено ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и не представлено соответствующих уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам за 2015 год в размере 40,93 рубля, в т.ч. 33,83 рубля налога, 7,10 рубля пени, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, судебный акт кредитором в указанной части не обжалован, возражения относительно удовлетворения требований по налогу за указанный период за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра, не заявлены.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Обзора, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2016.

Как верно установлено судом и подтверждено документально, подоходный налог за 2016 подлежал уплате 19.12.2016, за 1-2 кварталы 2017 - 28.03.2017, за 2 квартал 2017 - 24.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В данном случае, срок исковой давности для предъявления требования, основанного на решении налогового органа по результатам налоговой проверки от 27.11.2019, не истек. При этом, налоги за 2016 и 2017 начислены за периоды после возбуждении дела о банкротстве должника, правомерно отнесены судом к текущим и не установлены в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов (18.12.2019) возможность взыскания налогов не утрачена, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Апелляционный суд, исследовав и оценив приведенные доводы, оснований для их удовлетворения не усматривает, руководствуясь тем, что представленные в материалы дела доказательства позволили арбитражному суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их за счет средств, оставшегося у должника, после погашения требований соответствующей очереди, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, что соответствует требования закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба, по своей сути, сводится к несогласию конкурсного управляющего с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-53867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров