Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-19191/20 по делу N А56-64563/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13415/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-64563/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от Анисимова В.В.: представитель Николаева В.В. по доверенности от 04.12.2019

от конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Е.А.: представитель Мокровцов М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19191/2020) конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Елены Александровны

на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-64563/201717/суб.1, принятое

по заявлению Анисимова Владимира Владимировича (г.Тихвин Ленинградской области) о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" (далее - ООО "УЖКХ г. Тихвин") введена процедура наблюдения с назначением на должность временного управляющего Барановой Светланы Александровны. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Решением суда от 19.04.2018 ООО "УЖКХ г. Тихвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением суда от 21.06.2018 в должности конкурсного управляющего утверждена Павлова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова Алексея Владимировича, Анисимова Владимира Владимировича, Анисимовой Лидии Николаевны и Михеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 12 673 400 руб. 91 коп.

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Анисимова В.В. ввиду заключения соглашений о переводе долга от 28.04.2014 N 04 и от 27.04.2014 N 04/29, а также договора уступки прав (требований); в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Анисимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УЖКХ г. Тихвин" 112 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" требование Анисимова Владимира Владимировича, состоящее из 112 500 руб. судебных расходов; требование признано подлежащим учету в составе требований третьей очереди отдельно и удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Анисимова В.В.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по оплате судебных расходов, которые, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерными, в том числе и в силу тождественности требований Анисимова В.В., заявленных как при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Анисимова В.В., так и в настоящем споре о привлечении Анисимова В.В. к субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Анисимова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении судебных расходов, Анисимов В.В. (заказчик) сослался на заключение с Талимончик В.П. (исполнитель) договора от 12.11.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках обособленных споров по делам N А56-64563/2017/уб.1 и N А56-64563/2017/суб.1, а именно представлять интересы в суде, осуществить подбор судебной практики и подготовить отзыв на заявления, а заказчик обязался оказанные услуги оплатить.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены: ходатайство о прекращении производства по делу (т.д. 1, л.д. 130-133); отзыв на заявление о привлечении Анисимова В.В. к субсидиарной ответственности (т.д. 1, л.д. 158-166); протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции от 05.02.2019, 26.02.2019, подтверждающие представление Николаевой Л.В. и Талимончик В.П. интересов Анисимова В.В.; отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 40-45); протоколы судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 25.06.2019, 20.08.2019, 17.09.2019 подтверждающие представление Талимончик В.П. и Николаевой Л.В. интересов Анисимова В.В.; правовая позиция (т.д. 2, л.д. 76-80); отзыв на кассационную жалобу (т.д. 2, л.д. 135-139); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, подтверждающее представление Талимончик В.П. интересов Анисимова В.В.; отчеты об оказанных услугах от 28.02.2019, 26.07.2019, 08.10.2019, 20.02.2019.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 28.02.2019, 26.07.2019, 08.10.2019, 20.02.2020.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме и отклонил за недоказанностью доводы конкурсного управляющего об их чрезмерности, указав, что сумма заявленных расходов является разумной с учетом работы, проделанной представителями, при том, что обстоятельства настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности отличны от обстоятельств обособленного спора о взыскании убытков (а рамках обособленного спора "суб.1" проведено на два судебных заседания больше).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора, объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с представительством интересов Анисимова В.В. в судах первой и апелляционной инстанций, объема материалов дела и подготовленных документов, количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в данных заседаниях и подготовку документов, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме - 112 500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК факт несения расходов податель жалобы не опроверг; их чрезмерность и наличие оснований для снижения взысканной судом суммы расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, надлежаще не доказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу N А56-64563/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Тихвин" Е.А.Павловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина