Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-13277/20 по делу N А32-19105/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А32-19105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Давыдова Игоря Анатольевича: представитель Тарасенко Ольга Сергеевна по доверенности от 25.10.2019;

от Стеблиной Наталии Александровны: представитель Тютина Анастасия Анатольевна по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-19105/2018 о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявлений Давыдова Игоря Анатольевича и конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" Шеуджен Асфара Интехановича о признании сделок недействительными к Стеблиной Наталии Александровне, к Бородину Сергею Олеговичу, к Москалеву Олегу Викторовичу, к Шевцову Леониду Вячеславовичу, к Трикозовой Алефтине Ивановне, к Трикозову Александру Геннадьевичу, по делу о несостоятельности должника - Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (ИНН: 2311178939, ОГРН: 1142311014174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" (далее - ЖСК "Свой Дом", должник), Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:994) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:993) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1023) от 14.07.2017, заключенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А., а также о признании последующих договоров купли-продажи от Стебликой Н.А. в пользу заинтересованных лиц, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с заявлением об оспаривании указанных выше сделок обратился конкурсный управляющий должника Шеуджен Асфар Интеханович.

Определением от 21.01.2020 заявление Давыдова Игоря Анатольевича и заявление конкурсного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича требований об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 14.07.2017, заключенных между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений Давыдовым И.А. и ответчиками Шевцовым Л.В., Москалевым О.В., Бородиным С.О. заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 27.07.2020 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Армееву Алексею Васильевичу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:1023 по состоянию на 14.07.2017, на 25.07.2018 и на 31.07.2018";

- "Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:993 по состоянию на 14.07.2017, на 30.06.2018. В случае если по состоянию на 14.07.2017 на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства определить стоимость земельного участка с учетом наличия данных объектов строения";

- "Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 498 кв.м., находящегося по адресу - г. Краснодар, пос. Российский, с кадастровым номером N 23:43:0124041:994 по состоянию на 14.07.2017, на 27.08.2018 и на 30.08.2018. В случае если по состоянию на 14.07.2017 на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства определить стоимость земельного участка с учетом наличия данных объектов строения".

Срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения установлен равным 10 рабочим дням со дня получения экспертом материалов дела. Стоимость экспертного исследования ориентировочно установлена в размере 30 000 руб., оплата возложена на Бородина Сергея Олеговича, Москалева Олега Викторовича и Шевцова Леонида Вячеславовича в равных долях.

Определение мотивировано тем, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости входит в непосредственный предмет доказывания ввиду оспаривания сделок по основанию их неравноценности.

Давыдов Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, поручить проведение судебной экспертизы иной экспертной организации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не мотивирован выбор экспертной организации, находящейся территориально в ином субъекте Российской Федерации нежели объекты исследования. По мнению заявителя, суд первой инстанции также при постановке вопросов не принял мер по установлению стоимости проведений экспертного исследования, поскольку гарантийное письмо экспертной организации не содержало сведений относительно возможности и стоимости проведения экспертного исследования по скорректированным судом вопросам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" Бочарова Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Давыдова Игоря Анатольевича, Стеблиной Наталии Александровны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Давыдова Игоря Анатольевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела: скриншоты электронных карт; скриншот с информацией о подписанных экспертом отчетов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Давыдова Игоря Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Стеблиной Наталии Александровны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Свой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.09.2018.

Решением от 13.03.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муха Сергей Александрович.

05.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:994) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:993) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1023) от 14.07.2017, заключенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А., о применении последствий недействительности сделки.

Также, 12.11.2019 со стороны конкурсного управляющего подано заявление о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:994) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:993) от 14.07.2017, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1023) от 14.07.2017, заключенные между ЖСК "Свой Дом" и Стеблиной Н.А., о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В качестве оснований оспаривания сделок заявлены пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно содержанию спорных договоров следует, что стоимость отчуждения имущества по трем договорам от 14.07.2017 составила 300 000 руб., то есть 100 000 руб. за каждый участок. По мнению заявителей, данная стоимость - 100 000 руб. является заниженной и не соответствует реальной цене земельных участков. Как указывают заявители, подтверждением несоразмерности является кадастровая стоимость земельных участков, согласно которой:

- кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:994 составляет - 1 621 328 руб.

- кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:993 составляет - 1 617 962 руб.

- кадастровая стоимость земельного участка 23:43:0124041:1023 составляет - 1 626 602 руб.

Ответчики Шевцов Л.В., Москалев О.В., Бородин С.О. заявили ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Шевцов Леонид Вячеславович просид поручить - ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (г. Краснодар, ул. Береговая, 146/19 офис 10), представив соответствующие сведения и чек-ордер от 02.07.2020, свидетельствующий о зачислении средств на депозит суда в сумме 10 000 руб.

В свою очередь, Давыдов Игорь Анатольевич также обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы и поручил проведение экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", ссылаясь на то, что эксперт данной организации находится в городе Краснодаре, что является более целесообразным про проведении оценки объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции был соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований оспаривания сделки заявлена неравноценность встречного предоставления, в связи с чем рыночная стоимость входит в предмет доказывания.

Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно представленному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" письму, срок проведения экспертного исследования по вопросу, заявленному Шевцовым Л.В., составит - 5 рабочих дней, стоимость проведения исследования составит - 10 000 руб., проведение исследования возможно экспертом Армеевым Алексеем Васильевичем (Диплом о профессиональной переподготовке, "Вологодский государственный университет", серия 000170 номер 1429, выдан 31.10.2015 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 006909-1 от 26.03.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельство о членстве в Ассоциации "СРОО "Экспертный совет" от 27.04.2018, регистрационный номер в реестре 2517. Полис N8304R/776/00010/19 обязательного страхования ответственности оценщика, страховая компания - АО "АльфаСтрахование", срок действия с 06 апреля 2019 г. по 05.04.2020, страховая сумма - 3 000 000 руб. Сертификат соответствия судебного эксперта N 64.RU.49580 по экспертной специальности: 34.1 "Судебная оценочная экспертиза". Дата выдачи: 20.08.2019 стаж работы экспертом - с 2014).

Аналогичные письма от ООО "ПРО.ЭСКПЕРТ" представлены Москалевым О.В. и Бородиным С.О. по заявленным ими вопросам.

Соответственно, вопреки доводам Давыдова И.А., судом первой инстанции установлена возможность проведения экспертного исследования по всем поставленным перед экспертом вопросам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проведения экспертного исследования определена посредством сложения сведений о стоимости указанных в каждом конкретном письме по каждому отдельному вопросу (т. 6, л.д. 75, 94). Денежные средства в размере 30 000 руб. находились в распоряжении суда первой инстанции, так как внесены на депозит суда Шевцовым Л.В. по чеку-ордеру от 02.07.2020 на сумму 10 000 руб., Москалевым О.В. по чеку-ордеру от 27.06.2020 на сумму 10 000 руб.и Бородиным С.О. по чеку-ордеру от 15.07.2020 на сумму 10 000 руб.

При поручении проведения экспертизы эксперту Армееву Алексею Васильевичу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что эксперт находится в городе Краснодаре, что способствует более оптимальному проведению экспертного исследования, нежели поручение экспертизы представленной Давыдовым И.А. организации, находящейся в городе Ростове-на-Дону. Проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости, как правило, связано с проведением экспертно осмотра, в связи с чем нахождение эксперта в ином регионе ведет к увеличению расходов на проведение экспертизы.

То обстоятельство, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит указание на наличие филиала в Краснодарском крае, не препятствует организации иметь штатную единицу за пределами региона места нахождения организации. Факт нахождения эксперта в городе Краснодаре подтверждается указанным в письмах адресом для направления корреспонденции (т. 6, л.д. 90, 94).

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании с участием представителя заявителя, который имел возможность реализовать права, предусмотренные пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор заявил отвод эксперту. Из материалов дела следует, что эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Армеев Алексей Васильевич имеет соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы (т. 6, л.д. 101-104). ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" имеет возможность проведения экспертизы по месту нахождения имущества, предложило проведение экспертизы в более короткий срок, а стоимость экспертизы соответствует внесенной на депозитный счет суда сумме.

Таким образом, судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-19105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв