Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11834/20 по делу N А32-31835/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10050/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Ужвенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-31835/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением о признании договора уступки прав требования N 4, заключенного между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник", недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсному массу денежных средств в размере 1 299 038 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-31835/2018 признан недействительным договор уступки прав требования от 16.05.2017 N 4, заключенный между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" в конкурсную массу ООО "СДРСУ-Новороссийск" денежных средств в размере 1 299 038 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-31835/2018, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату подачи заявки (март 2017 года) ООО "СДРСУ-Новороссийск" обладало возможностью для выполнения работ, в том числе и техническими ресурсами. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период ведения хозяйственной деятельности основным контрагентом должника являлось МКУ "Управление ЖКХ города Новороссийска", при заключении муниципальных контрактов с которым должник выполнял строительно-монтажных работы в объеме до 85 % от общего числа выполняемых должником работ. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Ужвенко С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление ИФНС России по г. Новороссийску о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 ООО "СДРСУ-Новороссийск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СДРСУ-Новороссийск" утвержден арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. с заявлением о признании договора уступки прав требования N 4, заключенного между ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник", недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсному массу денежных средств в размере 1 299 038 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

12.05.2017 между ООО "СДРСУ-Новороссийск" (подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) заключен контракт на ремонт верхнего строения причалов N 34, N 34А Каботажного мола порта Новороссийск N 0086, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте основных средств - Причал N 34, Каботажный мол и Причал N 34А, Каботажный мол порта Новороссийск и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить их, согласно условиям контракта.

Цена договора согласно сметному расчету составила 1 299 038 руб. (пункт 4.1 контракта).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно банковским выпискам ООО "СДРСУ-Новороссийск" не получало исполнения по договору после его окончания.

Конкурсным управляющим направлен запрос-претензия в адрес ФГУП "Росморпорт" о предоставлении информации относительно исполнения договора от 12.05.2017.

Ответом от 20.04.2020 ФГУП "Росморпорт" сообщило конкурсному управляющему, что ФГУП "Росморпорт" извещено о заключении между ООО "Дорожник" и ООО "СДРСУ-Новороссийск" договора уступки прав требования N 4.

Стоимость переданных ФГУП "Росморпорт" денежных средств в пользу ООО "Дорожник" составила 1 299 038 руб. по счету N 11, выставленному ООО "Дорожник".

Конкурсным управляющим установлено, что 16.05.2017 между ООО "СДРСУ-Новороссийск" ("уступающий право") и ООО "Дорожник" ("приобретающий право") заключен договор уступки прав требований N 4, по условиям которого "уступающий право" в счет погашения своей задолженности перед "приобретающим право" уступает последнему в полном объеме право требования по договору N 0086 от 12.05.2017.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права составляет 1 299 038 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018, оспариваемый договор заключен 19.05.2017, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки ООО "СДРСУ-Новороссийск" имело неисполненные обязательства по уплате налогов:

исполнительное производство 252732/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 841 697 руб., исполнительский сбор: 58 918 руб. 79 коп.;

исполнительное производство 252733/16/23054-ИП от 24.02.2016, страховые взносы, включая пени: 435 328 руб. 95 коп., исполнительский сбор: 30 473 руб. 03 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки "СДРСУ-Новороссийск" отвечало признакам неплатежеспособности и ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19).

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, бывшим руководителем должника является Ужвенко Сергей Викторович.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru) директором и одним из учредителей (50 %) ООО "СДРСУ-Новороссийск" также является Ужвенко Сергей Викторович.

Таким образом, ООО "Дорожник" является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами. В связи с этим, ООО "Дорожник" не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие того, что право требовать оплаты денежных средств с ФГУП "Росморпорт" уступлено безвозмездно должником в пользу ООО "Дорожник", что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Действуя с должной степенью осмотрительности, при подаче заявки на участие в торгах, проводимых ФГУП "Росморпорт" по заключению государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ, ООО "СДРСУ-Новороссийск" и ООО "Дорожник", как заинтересованные лица, могли предполагать невозможность его исполнения ООО "СДРСУ-Новороссийск" ввиду отсутствия у общества необходимого количества работников и соответствующей техники и транспорта.

Однако, 12.05.2017 ООО "СДРСУ-Новороссийск" стало победителем торгов, заключило договор с ФГУП "Росморпорт" и в тот же день (12.05.2017) заключило договор субподряда с ООО "Дорожник", заведомо обладая информацией об отсутствии возможности исполнить условия государственного контракта самостоятельно.

Таким образом, цель заключения договора уступки прав требований от 16.05.2017 N 4 - получение ООО "Дорожник" денежных средств от ООО "СДРСУ-Новороссийск" с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

Действия ООО "СДРСУ-Новороссийск" по заключению оспариваемого договора повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 1 299 038 руб., поскольку указанное в договоре цессии уступаемое право взыскания денежной суммы в размере 1 299 038 руб. являлось реальным ко взысканию в полном объеме, то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. Экономически обоснованной цели заключения договора, который в итоге не предусматривал встречного предоставления, не пояснено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Васильчук Д.И.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорожник" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 299 038 руб.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения оспариваемой сделки дебиторская задолженность должника не изменилась и конкурсная масса не уменьшилась, заключение договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств по обособленному спору свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева