Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 19АП-2857/10 по делу N А35-1572/2009

г. Воронеж

03 сентября 2020 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "Центр Контрактных Торгов": Астапова О.Н., представитель по доверенности б/н от 22.06.2018;

от ООО "Племптица КП": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2020;

от ИП Каргиной С.В.: Астапова О.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Золотухина А.С., ООО "Центр Контрактных Торгов", ИП Каргиной С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-1572/2009,

в рамках дела о признании ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057, ОГРН 1024601213834) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО "ЖКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долганову А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ЖКЗ" утвержден Шкилев Л.А.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании недействительными торгов N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Лотос Тех", и прикрываемой сделки между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП", об обязании конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. заключить с ИП Золотухиным А.С. договор купли-продажи имущества должника - ООО ООО "ЖКЗ" лот N 2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Центр Контрактных Торгов" и ИП Каргина С.В. также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Контрактных Торгов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ИП Каргиной С.В., при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С.

Представитель ИП Каргиной С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Центр Контрактных Торгов", в то же время не согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С.

Представитель ООО "Племптица КП" просил удовлетворить апелляционные жалобы ООО "Центр Контрактных Торгов" и ИП Каргиной С.В., считая изложенные в них доводы обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Золотухина А.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Золотухина А.С. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, а также учитывая предмет, основания рассматриваемого заявления и представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ИП Каргиной С.В. от 25.07.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае такой срок составляет 10 дней.

Обязанность указания оснований, по которым лицо обжалует решение (определение) суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, положениями процессуального закона возложена на заявителя при подаче апелляционной жалобы (пункт 4 части 2 статья 260 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Произвольная подача стороной и принятие судом дополнительных оснований жалобы, по истечении нормативно установленного срока недопустимо в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Повторное (дополнительное) предоставление стороне процессуального права на представление уточненной жалобы (дополнения к жалобе, пояснений к жалобе), которым заявитель не воспользовался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Приводя новые доводы, заявитель, тем самым, нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае дополнение к апелляционной жалобе ИП Каргиной С.В., содержащее ссылки на новые доводы и обстоятельства, поступило за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ (часть 3 статьи 188, часть 3 статьи 223, часть 1 статьи 259 АПК РФ), в связи с чем такое дополнение к жалобе подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019; N309-ЭС18-18689 от 15.11.2018; N 307-ЭС20-5895 от 12.05.2020.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП Золотухиным А.С. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ИП Золотухина А.С. об уточнении заявленных требований, поскольку заявление нового требования о признании сделки недействительной и требования о применении последствий недействительности сделок представляет собой, по сути, одновременное заявление нового требования, имеющего свой самостоятельный предмет и основание, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следует отказать.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Золотухин А.С. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ООО "Центр Контрактных Торгов" и ИП Каргина С.В. - в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по лоту N 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС. по лоту N 2 - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

Организатором торгов ООО "Центр контрактных торгов" размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" 77032858893 (стр. 15 N 242(6480) от 29.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ЖКЗ" на электронной площадке МЭТС в сети интернет на сайте: www.m-ets.ru.

ИП Золотухин А.С. в целях принять участие в торгах по лоту N 2 зарегистрировался на площадке, платежным поручением N 2 от 12.01.2019 оплатил задаток в сумме 1 549 000 руб., подал заявку 12.01.2019 по первому периоду с 0 час. 00 мин. 11.01.2019 по 0 час. 00 мин. 13.01.2019 с ценой 19 000 000 руб.

Как указал заявитель, по лоту N 1 он намеревался подать заявку по десятому ценовому периоду с 0 час. 00 мин. 29.01.2019 по 0 час. 00 мин. 31.01.2019. Заявка по лоту N 1 индивидуальным предпринимателем подана не была.

ИП Золотухин А.С. обратился в суд с требованием признать недействительными торги N 34951-ОТПП по продаже имущества ООО "ЖКЗ" лот N 1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, ссылаясь на то, что при их проведении были допущены нарушения.

Вместе с этим, ИП Золотухин А.С. просил суд признать недействительными прикрывающие сделки - договор купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенный между ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Лотос Тех", и прикрываемую сделку между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП" и в порядке реституции обязать конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А, и заключить с ИП Золотухиным А.С. договор купли-продажи имущества должника - ООО "ЖКЗ" лот N 2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В данном случае торги должны соответствовать нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Исходя из абз. 5- 8 пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно условиям проведения указанных торгов, публикации о их проведении, победителем торгов признается участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников

В случае если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то право приобретения принадлежит первому подавшему заявку; в случае если представили различные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах, определение победителя торгов осуществляются в порядке, установленном, статьями 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом МЭР N 495 от 23.07.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном обособленном споре порядок подведения итогов торгов в форме публичного предложения должен был соответствовать нормам статей 110 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанным выше, а также Порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"".

В пункте 5.2. Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 указано, что при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных данным пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Пунктом 5.3 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "в" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов.

При проведении торгов N 34951-ОТПП по лоту N 1 судом первой инстанции установлено следующее.

Установлен следующий график снижения цены:

N	Дата начала	Дата окончания	Цена
1	.11.01.2019 00:00	13.01.2019 00:00	8 144 020,57
2	.13.01.2019 00:00	15.01.2019 00:00	7 736 819,54
3	15.01.2019 00:00	17.01.2019 00:00	7 329 618,51
4	17.01.2019 00:00	19.01.2019 00:00	6 922.417,48
5	19.01.2019 00:00	21.01.2019 00:00	6 5.15 216,46
6	21.01.2019 00:00	23.01.2019 00:00	6 108 015,43
7	23.01.2019 00:00	25.01.2019 00:00	5 700 814,40
8	25.01.2019 00:00	27.01.2019 00:00	5 293 613,37
9	27.01.2019 00:00	29.01.2019 00:00	4 886 412,34
10	29.01.2019 00:00	33.01.2019 00:00	4 479 211,31
11	31.01.2019 00:00	02.02.2019 00:00	4 072 010,29
12	02.02.2019 00:00	04.02.2019 00:00	3 664 809,26
13	04.02.2019 00:00	06.02.2019 00:00	3 257 608,23
14	06.02.2019 00:00	06.02.2019 00:00	3 257 608,23
15	08.02.2019 00:00	10.02.2019 00:00	2 443 206,17
16	10.02.2019 00:00	12.02.2019 00:00	2.036 005,14
17	12.02.2019 00:00	14.02.2019 00:00	1 628 804,11
18	14.02.2019 00:00	16.02.2019 00:00	1 221 603,09
19	16.02.2019 00:00	18.02.2019 00:00	814 402,06
20	18.02.2019 00:00	20.02.2019 00:00	407 201,03

По лоту N 1 по первому ценовому периоду (с 0:00:00МСК 11.02.2019 по 23:59:59МСК 12.02.2019), как и по последующим, с первого по восемнадцатый, участники торгов не определялись, итоги не подводились.

18.02.2019 были опубликованы протоколы по девятнадцатому ценовому периоду (с 0:00:00МСК 16.02.2019 по 23:59:59МСК 17.02.2019) минуя все предыдущие.

Как следует из материалов дела, ИП Золотухин А.С., намеревавшийся подать заявку на один из ценовых периодов до девятнадцатого лота, не смог подать заявку по десятому периоду, так как не были рассмотрены заявки первого периода, а сразу были рассмотрены заявки девятнадцатого периода.

Согласно протоколу N 34951-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" от 18.02.2019 на торгах были поданы следующие заявки (только одна, заявки других претендентов не отражены):

Время подачи заявки на участие в торгах	Цена предложения	Участник
"17" февраля 2019 23:27:59.381	825000.00	ИП Каргина Светлана Викторовна

Победителем признана Каргина СВ. с ценой 825 000 руб.

Сообщением на ЕФРСБ N 3529448 от 28.02.2019 конкурсный управляющий должника ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилев Л.А. сообщил, что по результатам торгов N 34951-ОТПП были заключены договоры купли-продажи имущества с победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" посредством публичного предложения - ИП Каргина Светлана Викторовна (ИНН:463221853918, ОГРНИП:313463220700035). Стоимость, по которой имущество приобретено покупателем - лот N 1 - 825 000,00 руб. Договор купли-продажи имущества N 1 от 21.02.2019 на сумму 540 226,56 руб. Договор купли-продажи имущества N 2 от 21.02.2019 на сумму 284 773,44 руб.

Однако из ответов ООО "МЭТС" на запросы суда усматривается, что всего по лоту N 1 было подано 47 заявок.

Так, на участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Железногорский комбикормовый завод" (идентификационный номер: 34951-ОТПП) были поданы следующие заявки:

1.Заявка Решетова Кирилла Викторовича была подана 11.01.2019 в 21:58:20 по мск. и отозвана самим участником 26.01.2019 в 00:35:37 по мск.;

2.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 11.01.2019 в 22:17:46 по мск. и отозвана самим участником 22.01.2019 в 21:56:06 по мск;

3.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 12.01.2019 в 03:02:05 по мск. и отозвана самим участником 24.01.2019 в 22:08:55 по мск;

4.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 12.01.2019 в 13:52:19 по мск. и отозвана самим участником 25.01.2019 в 22:45:43 по мск;

5.Заявка ООО "Лотос ТЕХ" была подана 12.01.2019 в 14:54:36 по мск. и отозвана самим участником 24.01.2019 в 15:55:18 по мск;

6.Заявка ООО "ГольфСтрим" была подана 12.01.2019 в 17:46:54 по мск. и отозвана самим участником 24.01.2019 в 13:40:51 по мск;

7.Заявка ООО "Основание" была подана 12.01.2019 в 19:02:42. по мск. и отозвана самим участником 25.01.2019 в 14:16:07 по мск;;

8.Заявка ООО "Вектор чистоты" была подана 14.01.2019 в 21:14:59 по мск. и отозвана самим участником 28.01.2019 в 19:58:26 по мск;

9.Заявка ООО "Форвейс" была подана 16.01.2019 в 20:42:58 по мск. и отозвана самим участником 30.01.2019 в 19:36:19 по мск;

10.Заявка ООО СК "Шаталовский" была подана 18.01.2019 в 23:27:04 по мск. и отозвана самим участником 30.01.2019 в 20:19:42 по мск.;

11.Заявка ООО "ИФК ВРЕМЯ" была подана 20.01.2019 в 13:49:39 по мск. и отозвана самим участником 28.01.2019 в 15:02:19 по мск.;

12.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 22.01.2019 в 21:56:06 по мск. и отозвана самим участником 28.01.2019 в 14:39:10 по мск.;

13.Заявка ООО "ГольфСтрим" была подана 24.01.2019 в 13:40:51 по мск. и отозвана самим участником 01.02.2019 в 17:01:34 по мск.;

14.Заявка ООО "Лотос ТЕХ" была подана 24.01.2019 в 15:55:18 по мск. и отозвана самим участником 01.02.2019 в 19:20:17 по мск.;

15.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 24.01.2019 в 22:08:55 по мск. и отозвана самим участником 30.01.2019 в 20:31:18 по мск;

16.Заявка ООО "Основание" была подана 25.01.2019 в 14:16:07 по мск. и отозвана самим участником 05.02.2019 в 17:43:21 по мск;

17.Заявка Картиной Светланы Викторовны была подана 25.01.2019 в 22:45:43 по мск. и отозвана самим участником 03.02.2019 в 15:56:43 по мск;

18.Заявка Решетова Кирилла Викторовича была подана 26.01.2019 в 00:35:37 по мск. и отозвана самим участником 01.02.2019 в 15:53:49 по мск;

19.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 28.01.2019 в 14:39:10 по мск. и отозвана самим участником 03.02.2019 в 15:43:35 по мск;

20.Заявка ООО "ИФК ВРЕМЯ" была подана 28.01.2019 в 15:02:19. по мск. и отозвана самим участником 06.02.2019 в 11:55:48 по мск;

21.Заявка ООО "Вектор чистоты" была подана 28.01.2019 в 19:58:26 по мск. и отозвана самим участником 03.02.2019 в 20:32:58 по мск;

22.Заявка ООО "Форвейс" была подана 30.01.2019 в 19:36:19 по мск. и отозвана самим участником 07.02.2019 в 20:22:42 по мск;

23.Заявка ООО СК "Шаталовский" была подана 30.01.2019 в 20:19:43 по мск. и отозвана самим участником 09.02.2019 в 20:29:16 по мск.;

24.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 30.01.2019 в 20:31:19 по мск. и отозвана самим участником 04.02.2019 в 11:06:12 по мск.;

25.Заявка Решетова Кирилла Викторовича была подана 01.02.2019 в 15:53:49 по мск. и отозвана самим участником 06.02.2019 в 17:26:32 по мск.;

26.Заявка ООО "ГольфСтрим" была подана 01.02.2019 в 17:01:34 по мск. и отозвана самим участником 05.02.2019 в 17:20:30 по мск.;

27.Заявка ООО "Лотос ТЕХ" была подана 01.02.2019 в 19:20:17 по мск. и отозвана самим участником 08.02.2019 в 18:54:31 по мск.;

28.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 03.02.2019 в 15:43:35 по мск. и отозвана самим участником 10.02.2019 в 19:59:37 по мск;

29.Заявка Картиной Светланы Викторовны была подана 03.02.2019 в 15:56:43 по мск. и отозвана самим участником 05.02.2019 в 20:18:32 по мск;

30.Заявка ООО "Вектор чистоты" была подана 03.02.2019 в 20:32:58 по мск. и отозвана самим участником 08.02.2019 в 18:38:40 по мск;

31.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 04.02.2019 в 11:06:12 по мск. и отозвана самим участником 13.02.2019 в 13:41:47 по мск;

32.Заявка Картиной Светланы Викторовны была подана 05.02.2019 в 20:18:32 по мск. и отозвана самим участником 07.02.2019 в 20:51:51 по мск;

33.Заявка Решетова Кирилла Викторовича была подана 06.02.2019 в 17:26:32. по мск. и отозвана самим участником 10.02.2019 в 23:54:07 по мск;

34.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 07.02.2019 в 20:51:51 по мск. и отозвана самим участником 09.02.2019 в 20:43:56 по мск;

35.Заявка ООО "Вектор чистоты" была подана 08.02.2019 в 18:38:40 по мск. и отозвана самим участником 18.02.2019 в 16:54:49 по мск;

36.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 09.02.2019 в 20:43:56 по мск. и отозвана самим участником 11.02.2019 в 22:40:12 по мск.;

37.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 10.02.2019 в 19:59:37 по мск. и отозвана самим участником 15.02.2019 в 20:22:25 по мск.;

38.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 11.02.2019 в 22:40:12 по мск. и отозвана самим участником 13.02.2019 в 22:35:35 по мск.;

39.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 13.02.2019 в 13:41:47 по мск. и отозвана самим участником 17.02.2019 в 20:24:31 по мск.;

40.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 13.02.2019 в 22:35:35 по мск. и отозвана самим участником 15.02.2019 в 23:23:05 по мск;

41.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 15.02.2019 в 20:22:25 по мск. и отозвана самим участником 18.02.2019 в 15:28:14 по мск;

42.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 15.02.2019 в 23:23:05 по мск. и отозвана самим участником 17.02.2019 в 23:27:59 по мск;

43.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 17.02.2019 в 20:24:31 по мск. и отозвана самим участником 18.02.2019 в 17:13:04 по мск;

44.Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 17.02.2019 в 23:27:59 по мск. и и допущена организатором торгов к участию в торгах;

45.Заявка Тимофеева Александра Владимировича была подана 18.02.2019 в 15:28:14 по мск. и находится в статусе "Представлена";

46.Заявка Ворониной Валентины Николаевны была подана 18.02.2019 в 16:18:17 по мск. и находится в статусе "Представлена";

47.Заявка Бодякова Сергея Вячеславовича была подана 18.02.2019 в 17:13:04 по мск. и находится в статусе "Представлена".

Проанализировав указанные документы, суд установил, что Решетов К.В. подал и отозвал заявки N 1 с ценой 12 500 000, N 18 с ценой 5 325 500, N 25 с ценой 4 123 000, N 33 с ценой 2 900 900, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

Тимофеев А.В. подал и отозвал заявки N 2 с ценой 23 400 000, N 12 с ценой 6 110 000, N 19 с ценой 4 937 000, N 28 с ценой 3 715 500, N 37 с ценой 2 050 000, N 41 с ценой 1 230 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

Бодяков С.В подал и отозвал заявки N 3 с ценой 16 200 000, N 15 с ценой 5 721 350, N 24 с ценой 4 530 530, N 31 с ценой 3 308 800, N 39 с ценой 1 640 500, N 43 с ценой 818 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

Каргина С.В. подала и отозвала заявки N 4 с ценой 8 250 000, N 17 с ценой 5 303 303, N 29 с ценой 3 665 900, N 32 с ценой 3 310 000, N 34 с ценой 2 904 000, N 36 с ценой 2 452 500, N 38 с ценой 2 055 000, N 40 с ценой 1 650 000, N 42 с ценой 1 235 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "Лотос Тех" подало и отозвало заявки N 5 с ценой 10 200 000, N 14 с ценой 5 710 830, N 27 с ценой 4 074 400, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "ГольфСтрим" подало и отозвало заявки N 6 с ценой 59 400 000, N 13 с ценой 5 751 100, N 26 с ценой 4 100 100, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "Основание" подало и отозвало заявки N 7 с ценой 92 000 000, N 16 с ценой 5 343 700, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "Вектор Чистоты" подало и отозвало заявки N 8 с ценой 7 750 000, N 21 с ценой 4 915 550, N 30 с ценой 3 685 000, N 35 с ценой 2 450 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "Форвейс" подало и отозвало заявки N 9 с ценой 7 340 000, N 22 с ценой 4 510 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО СК "Шаталовский" подало и отозвало заявки N 10 с ценой 6 955 000, N 23 с ценой 4 490 000, при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

ООО "ИФК "Время" подало и отозвало заявки N 11 с ценой 6 920 ООО, N 20 с ценой 4 900 900 при этом время отзыва предыдущей и подача последующей совпадают полностью (секунда в секунду происходит замена цены).

При этом каких-либо разумных объяснений причин не подведения итогов торгов при наличии оплаченного задатка и не отозванных в ценовой период заявок, в суд представлено не было, также как и объяснений причин, по которым в каждом, начиная с первого, ценовом диапазоне не было подведено итогов торгов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным довод ИП Золотухина А.С. о том, что отзыв предшествующих подаче заявок и подача следующих с точностью до секунды невозможны при обычных условиях без использования специальных программных средств, и что совпадение времени отзыва и подачи заявок у 11 вышеуказанных участников торгов и неоднократное повторений аналогичных действий всеми ими, свидетельствует о согласованности их действий и использовании одних и тех же способов, в том числе, возможно, программных средств, для синхронного отзыва и подачи заявок, и о совместном манипулировании ценой.

Так, Воронина В.Н. подала заявку 18.02.2019 в 16:18:17, то есть в первый день 20 периода снижения цены. Ее заявка не рассмотрена, т.к. рассмотрена заявка ИП Каргиной С.В., поданная и не отозванная по предыдущему ценовому периоду, что противоречит как условиям проведения торгов и порядку определения победителя, так и приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Судом из представленных в материалы дела журналов установлено, что организатор торгов ООО "ЦКТ" имел активность (согласно) в следующие даты: 11,13,14,15,17,22 января 2019 года, 3,18,19,22 февраля 2019 года.

Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету ООО "ЦКТ" по лоту N 1 заплатили задатки: 11.01.2019 Каргина СВ. в сумме 814 442 руб.; 15.01.2019 ООО "Гольфстрим" в сумме 430 000 руб.; 15.01.2019 ООО "Основание" в сумме 463 802 руб.; 15.01.2019 ООО "Лотос Тех" в сумме 814 402 руб.; 15.01.2019 ООО "Основание" в сумме 350 600 руб.(общая сумма 814 402); 16.01.2019 ООО "Гольфстрим" в сумме 384 402 руб.(общая сумма 814 402); 15.02.2019 ООО "Юпитер 9" в сумме 40 721 руб.; 18.02.2019 Музалев А.Ю. в сумме 40 721 руб.; 18.02.2019 Абрамейцев A.M. в сумме 41 000 руб.

Следовательно, заявка Каргиной С.В. по первому периоду полностью соответствовала требованиям, изложенным в сообщении с предложением 8 250 000 руб., в связи с чем бездействие организатора торгов при составлении и вынесении протокола результатов торгов по первому ценовому диапазону противоречит порядку и условиям реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

ООО "ЦКТ" 18.02.2019 с 17:42 (после подачи заявки Ворониной В.Н.) имел активность в кабинете, что подтверждается стр. 11-12 журнала активности организатора торгов и стр. 40-41 журнала активности всех участников торгов.

Организатор торгов согласно стр. 1-4 журнала активности организатора торгов просмотрел все заявки и приложения к ним, поданные по двум лотам. Номера заявок по лоту N 1 и приложений к ним перечислены на ст.13-20 журнала активности организатора торгов. Номера заявок по лоту N 2 и приложений к ним перечислены на ст.21-23 журнала активности организатора торгов (указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ООО "МЭТС" N 318/19 от 17.12.2019 г).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допустив бездействие при подведении итогов по лоту, организатор торгов допустил действия по манипулированию ценой и предоставил возможность по лоту N 1 отзывать заявки и подавать их с меньшей ценой без подведения итогов, несмотря на то, что кроме задатков ИП Каргиной С.В., 15-16 января 2019 года поступили в полном размере для первого периода задатки ООО "Гольфстрим" с ценой 59 400 000 руб., ООО "Основание" с ценой 92 000 000 руб., ООО "Лотос Тех" с ценой 10 200 000 руб., и что все участники (за исключением ИП Золотухина А.С. и Ворониной В.Н.) действовали совместно, при попустительстве организатора торгов, и реализовали модель, по которой на первом ценовом интервале (пока нет доступа к заявкам у организатора торгов) были поданы заявки с разбросом цен от 92 000 000 руб. (ООО "Основание") до 8 250 000 руб. (Каргина С.В.), задаток оплачен в день подачи заявок только Каргиной СВ.

Поданные заявки по первому периоду отзываются 22-26 января 2019, задатки ООО "ЦКТ" возвращает всем 16-17 января 2019 года, кроме Каргиной С.В. Далее на каждом ценовом периоде подаются заявки с длинным периодом действия, охватывающие несколько ценовых периодов, и более коротким периодом действия, перекрывающими друг друга.

Таким образом, как верно отмечено судом, к последним периодам торгов период действий коротких заявок уменьшается до подачи в одном периоде, ее отзыве в следующем периоде и подаче в этот же день с меньшей ценой предложения, в то время как заявки с более длинным периодом действия осуществляют функцию прикрытия на случай подачи заявки ненужным претендентом. При этом никем задатки не платятся, чтобы можно было после получения доступа к заявкам ненужных претендентов, в период до подведения итогов оплатить задаток за претендента, давшего цену, следующую в сторону увеличения за ценой ненужного претендента, в целях сохранить задатки по большим предложениям.

Данные манипуляции привели к тому, что Каргина С.В., которая в итоге подала 10 заявок, 9 из которых отозвала и подала с ценой ниже в день отзыва предыдущей заявки, стала победителем торгов. Такое манипулирование ценой продолжалось до 18.02.2019 до момента подачи заявки Ворониной В.Н.

Доводы ИП Золотухина А.С. о том, что 18.02.2019 с 17.46 до 18.40 ООО "ЦКТ" имел активность на электронной площадке просматривал заявки и, соответственно, предоставил информацию Каргиной С.В. о том, что заявка Ворониной В.Н. содержит предложение меньше, предложенного ей и заявку отзывать нет необходимости, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Вместе с тем, суд указал на то, что при указанном выше манипулировании ценой отсутствует возможность стороннему претенденту, не связанному с организатором торгов, выиграть торги.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается факт аффилированности участников торгов.

Так, в разделе заинтересованность заявки ООО "ИФК Время" (стр. 18 приложения N 5 к ходатайству ООО "МЭТС" N 258/19 от 23.09.2019 г.) указано, что ООО "ИФК ВРЕМЯ" отсутствует заинтересованность по отношению к должнику и его конкурсному управляющему. У ООО "ИФК ВРЕМЯ" имеется заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам должника, выраженная в следующем: - одним из участников ООО "ИФК ВРЕМЯ" (ИНН 7709487235) является ООО "Красная поляна - Агро" (ИНН 4633038249) - собственник доли в размере 57,04 % уставного капитала; управляющей компанией и единственным участником ООО "Красная поляна - Агро" (ИНН 4633038249) с размером доли 100 % является ООО АПК "Красная поляна" (ИНН 4633038190), единственным участником которого является Каргина С.Б, (ИНН463221853918) - собственник доли в размере 100% уставного капитала; - ООО "ПС "Голдстрим" (ИНН 4632110781) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057), а директором ООО "ПС "Голдстрим" является Каргина С.В. (ИНН 463221853918), единственным участником ООО "ПС "Голдстрим" является ООО "ФГ "АгроПромФинанс " (ИНН 4632168735, с долей участия - 100%), а участниками ООО "ФГ "АгроПромФинанс" являются: 1 - Четверикова Р.В. (ИНН 460900964840) - собственник доли 40% уставного капитала; 2 - Чистилин С.Н. (ИНН460900746030) - собственник доли 60% уставного капитала; - ООО "Племптица КП" (ИНН 4633036114) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057), а единственным участником ООО "Племптица КП" является ООО АПК "Красная поляна" (ИНН 4632162532), участниками которого являются: 1 - Каргина С.В. (ИНН 463221853918) - собственник доли 40% уставного капитала, 2 - ООО УК "ДелСити" (ИНН 4632074572), единственным участником которого является ООО "ФГ "АгроПромФинанс" (ИНН 4632168735, с долей участия - 100%), а участниками ООО "ФГ "АгроПромФинанс" являются: 1 - Четверикова Р.В, (ИНН 460900964840) - собственник доли 40% уставного капитача; 2 - Чистилин СН, (ИНН460900746030) - собственник доли 60% уставного капитала.

В разделе заинтересованность заявки ООО СК "Шаталовский" (стр. 42 приложения N 5 к ходатайству ООО "МЭТС" N 258/19 от 23.09.2019 г.) указано: - у ООО СК "Шаталовский" имеется заинтересованность по отношению к конкурсным кредиторам должника следующего характера: - единственным участником ООО СК "Шаталовский" (ИНН 4628006587) с размером доли 100 % является ООО АПК "Красная поляна" (ИНН 4633038190), единственным участником которого является Каргина СВ. (ИНН 463221853918) - собственник доли в размере 100 % уставного капитала; - ООО "ПС "Голдстрим" (ИНН4632110781) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057), а директором ООО "ПС "Голдстрим" является Каргина СВ. (ИНН 463221853918), единственным участником ООО "ПС "Голдстрим" является ООО "ФГ "АгроПромФинанс" (ИНН 4632168735, с долей участия - 100%); - ООО "Племптица КП" (ИНН 4633036114) является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Железногорский комбикормовый завод" (ИНН 4633012057), а единственным участником ООО "Племптица КП" является ООО АПК "Красная поляна" (ИНН 4632162532), участниками которого являются: 1 - Каргина СВ. (ИНН 463221853918) -собственник доли 40% уставною капитала, 2 - ООО УК "ДелСити" (ИНН 4632074572), единственным участником которого является ООО "ФГ "АгроПромФинанс" (ИНН 4632168735, с долей участия -100%).

Из полученных в ходе рассмотрения обособленного спора выписок по расчетному счету ООО "Олимпика", ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП" усматривается, что данные лица действуют совместно, финансируются из одного источника, бенефициаром которого является Каргина С.В.

Денежные средства ИП Каргиной С.В. поступили на расчетный счет 11.01.2019 двумя платежными поручениями: N 2 в сумме 814 402,06 руб. с назначением платежа - задаток за участие в торгах по лоту N 1 по продаже имущества ООО "ЖКЗ" и N 3 в сумме 1 548 278,11 руб. с назначением платежа - задаток за участие в торгах по лоту N 2 по продаже имущества ООО "ЖКЗ".

14.01.2019 все денежные средства, поступившие в качестве трех задатков, 5 912 000 руб. платежным поручением N 8 от 14.01.2019 г. были переведены на расчетный счет N 40802810733000000951 в Курском отделении N 8596 СБ РФ, принадлежащий ООО "Олимпика" (ИНН 4632036753 ОГРН 1034637038875 г. Курск ул. Павлуновского д.1, оф. ЗА, директор Литвинова Елена Викторовна) с назначением платежа - задаток по договору купли-продажи от 30.11.2018 г.

По состоянию на 14.01.2019 (стр. 14 выписки ООО "Олимпика") остаток денежных средств составляет 69.35 руб., (стр. 20 выписки ООО "Лотос Тех") остаток денежных средств составляет 130 781,83 руб.

Денежные средства, уплаченные в качестве задатков Каргиной С.В. и Золотухиным А.С., ООО "ЦКТ" 14.01.2019 после просмотра всех заявок по первому периоду перечислятся на расчетный счет ООО "Олимпика", транзитом следуют на счет ООО "Лотос Тех", которое ими оплачивает задатки за участие в торгах, т.к. иных денежных средств у него не имелось, что подтверждает согласованность действий ООО "ЦКТ" с контролируемыми претендентами в целях недопущения открытых торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае произошло манипулирование ценой и обеспечение участия в торгах лицами, которые не могли в силу их финансового положения оплатить задатки в установленном размере, и что данные задатки были оплачены, фактически, средствами лиц, внесшими задатки ранее, и в совокупности указанные обстоятельства (подача и отзыв заявок, не подведение итогов торгов по ценовым периодам, в которые подлежали определению победители торгов, манипуляции с задатками участников торгов и аффилированность ряда участников торгов) дают основания полагать, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи и иные нарушения правил, установленных законом, в силу которых в порядке ст. 449 ГК РФ, торги по лоту N 1 подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества в меньшую сторону и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов ИП Золотухина А.С., который не имел возможность полноценно знать о ходе проведения торгов и участвовать в них, предоставив конкурентное предложение по цене лота.

На основании части 2 и части 3 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

При этом судом верно отмечено, что заинтересованность ИП Золотухина А.С. в признании торгов недействительными, применительно к части 1 статьи 449 ГК РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами наличия интереса в приобретении имущества по лоту N 1, расположенного в п. Магнитный Железногорского р-на Курской обл., в частности, приобретением на торгах у ООО "КП ЖКЗ" части имущества, входящего в единый производственный комплекс с имуществом включенным в лот N 1; участием в торгах по этому лоту в январе 2016 и октябре 2017; журналом активности, которым подтверждается намерение заявителя участвовать в торгах и действия по контролю за проведением торгов с целью участия в последних.

Так, в торгах в 2016 году ИП Золотухин А.С. представил максимальное предложение на интервале, но из его заявки были удалены выписка из ЕГРИП и паспорт. В результате нарушений при проведении торгов эти торги были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В торгах в 2017 году ИП Золотухин А.С. также представил максимальное предложение на интервале, но торги были отменены организатором торгов - ООО "ЦКТ".

И в первом, и во втором случае ИП Золотухин А.С. соревновался с Каргиной С.В. или с юридическим лицом, бенефициарам которого она является (ООО "Племптица КП").

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у ИП Золотухина А.С. заинтересованности в признании торгов недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В своем заявлении ИП Золотухин А.С. также просил признать недействительной прикрывающую сделку - договор купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенный между ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Лотос Тех", и прикрываемую сделку между ООО "ЖКЗ" и ООО "Племптица КП".

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на участие в торгах по продаже имущества должника ООО "ЖКЗ" (идентификационный номер: 34952-ОТПП) были поданы следующие заявки:

1. Заявка Решетова Кирилла Викторовича была подана 11.01.2019 в 22:02:29 по мск. Участнику было отказано организатором торгов в участии в торгах 22.01.2019 в 19:51:16 по мск. по причине: "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов";

2. Заявка ООО "Русские насосы" была подана 11.01.2019 в 22:54:16 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах;

3. Заявка Малеева Александра Михайловича была подана 12.01.2019 в 12:27:01 по мск. Участнику было отказано организатором торгов в участии в торгах 22.01.2019 в 19:52:02 по мск. по причине: "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов";

4. Заявка Каргиной Светланы Викторовны была подана 12.01.2019 в 14:10:57 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах.;

5. Заявка ООО "Лотос ТЕХ" была подана 12.01.2019 в 15:05:50 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах;

6. Заявка ООО "ГольфСтрим" была подана 12.01.2019 в 18:09:20 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах;

7. Заявка ООО "Основание" была подана 12.01.2019 в 19:11:43 по мск. Участнику было отказано организатором торгов в участии в торгах 22.01.2019 в 19:52:02 по мск. по причине: "представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;";

8. Заявка "Первый Шаг" была подана 12.01.2019 в 19:53:38 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах;

9. Заявка Золотухина Александра Сергеевича была подана 12.01.2019 в 23:59:49 по мск. и допущена организатором торгов к участию в торгах;

10.Заявка ООО "Форвейс" была подана 14.01.2019 в 20:31:48 по мск. и находится в статусе "Представлена";

11.Заявка Уфимцева Бориса Александровича была подана 16.01.2019 в 21:27:19 по мск. и находится в статусе "Представлена";

12.Заявка ООО "МФК ВРЕМЯ" была подана 18.01.2019 в 17:52:14 по мск. и находится в статусе "Представлена";

13.Заявка ООО СК "Шаталовский" была подана 20.01.2019 в 22:36:56 по мск. и находится в статусе "Представлена".

ИП Золотухин А.С. в рамках торгов N 34952-ОТПП 21.01.2019 обратился в УФАС по Курской области с жалобой на незаконность действий (бездействий) организатора торгов - ООО "ЦКТ" при проведении торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" в форме публичного предложения N 34952-ОТПП, выразившиеся в не опубликовании протокола об определении участников торгов и обязании опубликовать протокол.

После подачи жалобы, 22.01.2019 ООО "ЦКТ" с нарушением сроков, установленных приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015, опубликовало протокол N 34952-ОТПП/2/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" и протокол N 34952-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод".

Согласно протоколу 34952-ОТПП/2/1 от "22" января 2019 подали Заявки следующие лица (далее - Заявители):

1. Решетов Кирилл Викторович (ИНН: 463233324651). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов

2.ООО "Русские насосы" (ИНН: 2114003584 ОГРН: 1162130053194). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ООО "Русские насосы" допускается и признается участником торгов.

3.Малеев Александр Михайлович (ИНН: 463203693228). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов

4.ИП Каргина Светлана Викторовна (ИНН: 463221853918 ОГРНИП: 313463220700035). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ИП Каргина С.В. допускается и признается участником торгов.

5.ООО "Лотос ТЕХ" (ИНН: 4633037189 ОГРН: 1154633000444). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ООО "Лотос ТЕХ" допускается и признается участником торгов.

6.ООО "ГольфСтрим" (ИНН: 3123446440 ОГРН: 1183123031981). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ООО "ГольфСтрим" допускается и признается участником торгов.

7.ООО "Основание" (ИНН: 3123446560 ОГРН: 1183123032168). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям/недостоверны.

8.ООО "Первый Шаг" (ИНН: 3123446680 ОГРН: 1183123032476). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ООО "Первый Шаг" допускается и признается участником торгов.

9.ИП Золотухин Александр Сергеевич (ИНН: 460700112421 ОГРНИП: 304462507700022). Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот N 2, ИП Золотухин А.С. допускается и признается участником торгов.

Как видно из материалов дела, задатки в первый ценовой период были оплачены только ИП Каргиной С.В. и ИП Золотухиным А.С, все остальные заявки были поданы без уплаты задатка и приложения документа о его перечислении.

В обоснование требования о признании сделок недействительными заявитель указал на статьи 449, 170 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статью 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявитель сослался на то, что при проведении торгов по лоту N 2 нарушения в виде манипулирования ценой были допущены после их завершения на стадии определения победителя торгов и заключения договора, что позволяет признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО "Лотос Тех" как притворную сделку, прикрывающую сделку с ООО "Племптица КП" на основании статьи 170 ГК РФ, а прикраиваемою сделку с ООО "Племптица КП" на основании статей 10, 167 ГК РФ без признания торгов недействительными.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

ИП Золотухин А.С. полагает, что из указанных выше обстоятельств следует, что воля на совершение сделки с манипулированием ценой имеется у всех участников торгов, кроме ИП Золотухина А.С., в том числе у конкурсного управляющего, который привлекает ООО "ЦКТ" для проведения торгов и тянет время для обеспечения заключения сделки с "нужным" претендентом, у организатора торгов, у лица срывающего торги - ООО "ГольфСтрим", у конечного приобретателя ООО "Племптица КП", бенефициаром которого является Каргина С.В. Восстановление нарушенных прав ИП Золотухина А.С. в этом случае может быть осуществлено путем понуждения заключить договор по цене, предложенной на торгах -19 000 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участнику торгов предоставлены различные способы защиты своего права.

Так, в порядке статьи 449 ГК РФ предоставлено право признать торги недействительными, последствием которых является признание недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

В данном случае ИП Золотухин А.С. не просит признать недействительными торги N 34952-ОТПП по лоту N 2.

Умышленное завышение участниками торгов цены приобретения, зная об отсутствии денежных средств, и о том, что победитель торгов откажется от заключения договора и предоставит право заключить договор следующему участнику, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Однако в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность предложения имущества должника (выставленного на торги, но не проданного по причине отказа победителя этих торгов от заключения договора купли-продажи) другому участнику торгов относится к правам конкурсного управляющего, а не к обязанностям.

Вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника, фактически не проданного на первых торгах, также решается в соответствии с пунктом 18 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ввиду отказа победителя торгов от подписания данного договора управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На торгах были поданы следующие заявки:

Время подачи заявки на участие в торгах	Цена предложения	Участник
"11" января 2019 22:54:16.153	22650000.00	Общество с ограниченной ответственностью "Русские насосы"
"12" января 201 9 14:10:57.35 1	15500000.00	ИП Каргина Светлана Викторовна
"12" января 201 9 15:05:50.476	20420000.00	Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ"
"12" января 2019 1 8:09:20.19 1	72000000.00	Общество с ограниченной ответственностью "ГольфСтрим"
"12" января 20 19 19:53:38.645	28330000.00	Общество с ограниченной ответственностью "Первый Шаг"
"12" января 2019 23:59:49.390	19000000.00	ИП Золотухин Александр Сергеевич

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий был вправе предложить заключение договора купли-продажи предприятия участнику торгов - ООО "Лотос ТЕХ", предложившему наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку ООО "Лотос ТЕХ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и оплатило имущество, определенное в договоре купли-продажи от 22.05.2019 в установленный законом срок, то у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предлагать заключение договора следующему участнику, которым является заявитель, по цене, предложенной ниже - 19 000 000 руб. чем цена, предложенная и оплаченная ООО "Лотос ТЕХ" - 20 420 000 руб.

Таким образом, ввиду отказа победителя торгов от приобретения имущества на торгах N 34952-ОТПП - лот N 2 был приобретен участником торгов - ООО "Лотос ТЕХ" по цене в размере 20 420 000 руб.

Учитывая, что ИП Золотухин А.С. участвовал в торгах по лоту N 2 и предложил цену в размере 19 000 000 руб., то есть меньше предложенной ООО "Лотос ТЕХ" цены, то, соответственно, он не мог быть победителем торгов или лицом, которому данное имущество могло быть предложено в порядке пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ИП Золотухин А.С. не был лишен возможности предложить цену, большую цене, предложенной ООО "Лотос ТЕХ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что последующая продажа имущества и его приобретение иными лицами в порядке, установленном статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе бывшими участниками торгов, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что победитель указанных торгов N 34952-ОТПП по лоту N 2 (Имущество по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Кавказская, б/н) не изменился - ООО "ГольфСтрим" (ОГРН 1183123031981, ИНН 3123446440, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Пугачева, дом 5, офис 46) по цене 72 000 000 руб. (как указано в сообщении ЕФРСБ N 3412341 от 25.01.2019).

Конкурсный управляющий ООО "ЖКЗ" Шкилев Л.А. сообщил в публикации N 3632076 от 02.04.2019, что заключенный 01.03.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2019 по результатам торгов N 34952-ОТПП с победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Железногорский комбикормовый завод" посредством публичного предложения - ООО "ГольфСтрим" расторгнут 01.04.2019 конкурсным управляющим в одностороннем порядке в связи с неоплатой договора в установленный законом срок.

Как верно отметил суд области, то обстоятельство, что в предложении (оферте) от 15.04.2019, полученном 17.05.2019, сопровождающем подписанный договор купли-продажи от 15.04.2019, Шкилевым Л.А. установлен срок для акцепта 5 календарных дней с момента получения письма, однако ответ (акцепт) ООО "Лотос Тех" направило 23.05.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с опозданием, а конкурсный управляющий немедленно не сообщил о принятии опоздавшего акцепта, также не является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку сделка была исполнена сторонами (оплачена покупателем, имущество передано должником), что свидетельствует о принятии оферты и ее акцептирование конклюдентными действиями.

Вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (статья 432 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (пункт 7)).

Принимая во внимание фактическое исполнение договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, подписанного между ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и ООО "Лотос Тех", оснований полагать его незаключенным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего ООО "ЖКЗ" Шкилева Л.А. заключить с ИП Золотухиным А.С. договор купли-продажи имущества должника лот N 2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-1572/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 руб. (каждая) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей - ИП Золотухина А.С., ООО "Центр Контрактных Торгов", ИП Каргину С.В. (уплачено при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова