Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11968/20 по делу N А32-26145/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов Рустам Вилориевич с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 11 708 325,78 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности, 3 290 039,04 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича об установлении в реестр требований кредиторов неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018, индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ахмедов Рустам Вилориевич не является директором ООО "Мегаполис". Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "Океан" движимого имущества (спортинвентаря). Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на больничном и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ИП Ахмедовым Р.В. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Кроме того, ИП Ахмедовым Р.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Ахмедова Р.В.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гражданин Агарков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.11.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ахмедов Рустам Вилориевич с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 11 708 325,78 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано следующее.

Между ИП Ахмедовым Р.В. (арендодатель) и ООО "Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора размер арендной платы за пользование оборудованием для фитнес-центра составляет 350 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна вноситься не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного месяца.

Поскольку должник произвел не полный расчет по арендной плате с ИП Ахмедовым Р.В., последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды в размере 11 708 325,78 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году между ООО "ЗдоровыйОбразЖизни" и ООО "Океан" заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/Б.

Изначально ООО "Океан" приобрело движимое имущество (спортинвентарь) на сумму более 10 000 000 руб. и поместило его в арендуемых помещениях по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/Б, с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг фитнес-центра.

ООО "Океан", в связи с образовавшейся задолженностью перед ИП Ахмедовым Р.В. передало последнему движимое имущество (фитнес-инвентарь) находящееся по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/Б, что подтверждается товарными накладными.

В последующем 01.12.2016 между ООО "Мегаполис" (субарендатор) и ООО "Здоровый образ жизни" заключены договора субаренды на нежилые помещения расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, в которых ранее осуществляло свою деятельность ООО "Океан" и в которых у ИП Ахмедова Р.В. было расположено движимое имущество (фитнес инвентарь).

В связи с тем, что ООО "Мегаполис" и ООО "Здоровый образ жизни" заключили длительные договора субаренды, ИП Ахмедов Р.В. с целью извлечения прибыли, заключил с ООО "Мегаполис" договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

Передача движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) осуществлялась по акту приема-передачи непосредственно в помещениях по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегаполис" своих обязанностей по договору аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) от 01.12.2016 ИП Ахмедов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды (дело N А32-998/2018).

20.02.2017 Арбитражный судом Краснодарского края в рамках дела N А32-998/2018 наложены обеспечительные меры, а именно арестовано имущество, переданное ООО "Мегаполис" по договору аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) от 01.12.2016.

28.02.2018 ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 13537/18/23039-ИП, а 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Костяевой Л.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-6288/2018 в рамках которого ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар, переданный по указанным товарным накладным.

Исковые требования ООО "Океан" мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

При новом рассмотрении спора по делу N А32-6288/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем (ОГРНИП 314231107800026, ИНН 231002142511), по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрев доводы Панагина Н.Ю. относительно отсутствия у Ахмедова Р.В. правовых оснований для передачи имущества должнику в аренду суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку наличие спора по делу N А32-6288/2018 свидетельствует о том, что спортивный инвентарь и оборудование имелось в распоряжение Ахмедова Р.В., что не препятствовало ему представить его в аренду должнику.

То обстоятельство, что исходя из содержания судебных актов по делу N А32-6288/2018 следует, что требования ООО "Океан" основаны на несовершении ИП Ахмедовым Р.В. обязанности по оплате за переданный инвентарь не свидетельствует об отсутствии у ИП Ахмедова Р.В. возможности распоряжаться имуществом, а наделяет ООО "Океан" правом предъявления соответствующих к нему требования, что со стороны общества реализовано и было.

Таким образом, вопреки доводам Панагина Н.Ю., исходя из содержания судебного акта по делу N А32-6288/2018, у ИП Ахмедова Р.В. имелось право в период с 01.12.2016 по 11.07.2018 передать имущество в аренду ООО "Мегаполис".

Таким образом, факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 01.12.2016, согласно которому во владение должнику передано оборудование на общую сумму - 52 514 374,33 руб.

Однако, встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего возникла просроченная задолженность на сумму 5 854 162,89 руб., за период с 01.12.2016 по 11.07.2018, с учетом частично оплаты - 908 740,31 руб. (6 792 903,20 руб. - 908 740,31 руб.).

Также, поскольку со стороны должника своевременно оплата не произведена заявитель рассмотрел возможность воспользоваться правом начисления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты задолженности.

Согласно пункту 8.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изначально, со стороны заявителя произведен расчет неустойки в период с 26.12.2016 по 11.07.2018 в сумме 16 450 195,22 руб., однако, учитывая позицию конкурсного кредитора, произвел уточнение требований в данной части в сторону их уменьшения до суммы основного долга - 5 854 162,89 руб.

Таким образом, согласно уточненной редакции требований со стороны заявителя в рамках настоящего обособленного спора заявлено ко включению следующих неисполненных со стороны должника обязательств:

5 854 162,89 руб. задолженность по договору аренды;

5 854 162,89 руб. неустойка за нарушение сроков проведения платежей;

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды в полном объеме.

Относительно требований о включении неустойки Панагин Н.Ю. указывал на ее чрезмерно завышенный размер - 0,5 % в день от суммы долга, в связи с чем, просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное Панагиным Н.Ю. ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей включению неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что в общей сумме за период просрочки составляет - 3 290 039,04 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в пункте 2 постановления N 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пени в размере до 0,1 % рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении N 81.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт реальности правоотношений ИП Ахмедова Р.В. и должника в рамках договора аренды, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения задолженности по договору аренды в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника в размере 5 854 162,89 руб. задолженности, 3 290 039,04 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Панагин Н.Ю. указал на факт аффилированности должника и заявителя.

Признавая возражения Панагина Н.Ю. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" являются между собой аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ судом установлено, что руководителем ООО "Мегаполис" (ИНН 2308229100) является - Ахмедов Станислав Валерьевич.

В свою очередь, заявителем по настоящему спору является - индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич.

Судом установлено, что местом рождения, как Ахмедова С.В., так и Ахмедова Р.В. является г. Ташкент.

При рассмотрении настоящего спора суд, с целью приведенной позиции относительно заинтересованности и наличия степени родства заявителя и руководителя должника, направил соответствующие запросы в адрес Управления ЗАГС Краснодарского края, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и Генерального консульства Узбекистана в г. Ростов-на-Дону.

Согласно представленным сведениям судом было установлено, что отцом Ахмедова Станислава Валерьевича является Ахмедов Валерий Джураевич.

В свою очередь, исходя из поступивших в материалы дела сведений от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области судом установлено, что отцом Ахмедова Рустама Вилориевича является Ахмедов Вилорий Джураевич.

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов и сведений, судом установлено, что Ахмедов Станислав Валерьевич (директор ООО "Мегаполис") приходится заявителю по требованиям - ИП Ахмедову Рустаму Вилориевичу двоюродным братом. Следовательно, ИП Ахмедов Р.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При этом ИП Ахмедов Р.В., выразивший несогласие с доводом Панагина Н.Ю. об аффилированности сторон сделки, не смог пояснить причины не расторжения договора и возврата оборудования. Указанное поведение при наличии доказательств фактической передачи имущества в аренду как раз свидетельствует о внутрикорпоративных связях сторон договора.

При совершении подобной сделки стороны, очевидно, руководствовались общими интересами, что также подтверждается материалами спора, а также приведенными Панагиным Н.Ю. доводами о том, что после передачи имущества в аренду должнику, ИП Ахмедов Р.В. непосредственно также осуществлял его использование путем заключения от своего имени договоров оказаний фитнесс услуг, по которым от граждан получал денежные средства (т. 3, л.д. 86-125).

Таким образом, спорное оборудование использовалось в предпринимательских целях, как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ахмедов Р.В., обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представил документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Поэтому требования ИП Ахмедова Р.В. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева