Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7185/20 по делу N А75-495/2019

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7185/2020) общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-495/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020 в рамках настоящего обособленного спора, в части наложения ареста на денежные средства общества (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" Мягких С.А. (по доверенности от 23.03.2020, срок один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Сердюкова Виктория Игоревна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РУСРС" Сердюковой В.И. о признании недействительными договоров N 95-12/ТУ от 01.01.2012, N 17-13/ТО ТР от 01.01.2013, N 20-13/ТК от 01.01.2013, N 33-12/ТО от 01.01.2012, N 87-12ЛК от 01.01.2012, N 52-12/ПЛ от 01.01.2012, N 54-14/ТК, N 70-14/ПЛ, N 23-14/ТО, N 21-13/ТУ от 01.01.2013, N 31-14/ТУ от 01.01.2014, N 32-14/ТУ от 01.01.2014, N 21-16/ТУ от 01.01.2016, счет от 06.03.2012 N 924, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СТС"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТС" в конкурсную массу ООО "РУСРС" денежных средств в размере 24 639 940 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках указанного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также имущество ООО "СТС" в пределах суммы заявленных требований в размере 24 639 940 руб. 36 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.06.2020 поступило ходатайство ООО "СТС" (далее - заявитель) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020, путем замены ареста счетов общества в кредитной организации на арест транспортных средств общей стоимостью 24 971 277 руб. 42 коп.:

- автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак Х780АХ;

- автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак Т814ВМ;

- автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак Т815ВМ;

- автобус НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак Т816ВМ;

- автобус ПАЗ 32053-50, государственный регистрационный знак Х167АХ;

- автобус ПАЗ 32053-50, государственный регистрационный знак Х168АХ;

- автобус ПАЗ 32053-50, государственный регистрационный знак Х169АХ;

- автобус ПАЗ 32053-50, государственный регистрационный знак Х170АХ.

Впоследствии ООО "СТС" уточнило заявление о замене обеспечительных мер, в связи с чем просило отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.03.2020, в части ареста денежных средств ООО "СТС"; а также ряд первичных документов, касающихся имущественного положения ООО "СТС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-495/2019 ходатайство ООО "СТС" удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-495/2019, которым наложен арест на денежные средства, а также имущество ООО "СТС" в пределах суммы заявленных требований в размере 24 639 940 руб. 36 коп., в части наложения ареста на денежные средства общества, необходимые для выплаты заработной платы и уплаты обязательных платежей с данных сумм (налоги и взносы) - в общей сумме не более 17 229 200 руб. ежемесячно согласно представленному расчету отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "СТС" на сумму, превышающую 17 229 200 руб. ежемесячно, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020, которым был наложен арест на денежные средства, а также имущество ООО "СТС" в пределах суммы заявленных требований в размере 24 639 940 руб. 36 коп., в части наложения ареста на денежные средства ООО "СТС".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не исследовано имущественное положение ООО "СТС", не изложены мотивы, обосновывающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а при вынесении обжалуемого определения допущен дисбаланс между интересами конкурсных кредиторов и ООО "СТС", на кредитную организацию возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством посредством обязания ежемесячно определять сумму денежных средств, на которые наложен арест в виде обеспечительной меры. Помимо изложенного податель жалобы указал, что в связи с изменения конкурсным управляющим должника размера заявленных требований с 24 639 940 руб. 36 ко. до 11 591 095 руб. 30 коп. судом первой инстанции отменены обеспечительные меры на сумму, превышающую размер заявленных требований. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности в связи с изложением в нем неясного, двусмысленного и непонятного правового предписания, невозможному к исполнению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "СТС" об отмене обеспечительных мер обосновано исключением возможности ведения хозяйственной деятельности, ввиду наложенных судом мер, в частности, исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, выплаты заработной платы и расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), и отсутствием необходимости в принятии мер по аресту денежных средств ввиду наличия у общества имущества, гарантирующего исполнение судебного акта по спору.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о признании сделок недействительными с учетом установленных определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 и от 23.12.2019 по настоящему делу обстоятельств фактической аффилированности ООО "СТС" по отношению к должнику, участия указанного лица в транзитных банковских операциях, направленности действий ответчика на искусственное формирование кредиторской задолженности в целях уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении указанных требований может отсутствие у лиц, участвующих в деле, указанного имущества в натуре.

Таким образом, заявитель обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении определения об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не исследовано имущественное положение ООО "СТС", не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании 05.06.2020 конкурсный управляющий ООО "РУСРС" уточнил заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора, просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "СТС" денежных средств в общем размере 11 591 095 руб. 30 коп., в частности перечисления:

- по договору N 32-14/ТУ от 01.01.2014 - 3 589 950 руб.

- по договору N 31-14/ТУ от 01.01.2014 - 5 006 945 руб. 31 коп.;

- по договору N 21-16/ТУ от 01.01.2016 - 3 354 200 руб.

Таким образом, размер требований уменьшен управляющим более, чем в два раза, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в большем размере, на дату рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер отпали.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие у ООО "СТС" обязательств по выплате заработной платы работникам, имеющим особый правовой статус, в связи с чем с учетом положений статей 3 и 8 Конвенция N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женева 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ) (далее - Конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российской Федерацией, статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие у ООО "СТС" возможности самостоятельного решения указанного вопроса с органами, организациями и гражданами, исполняющими требования, содержащиеся в судебных актах, фактическое исполнение ООО "СТС" обязанности по выплате заработной платы, а также представление ООО "СТС" документов, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в части, не обеспеченной денежными средствами (исходя из перечня основных средств, а также нормальной хозяйственной деятельности общества, приносящей стабильную прибыль) в случае принятия акта в пользу конкурсной массы ООО "РУСРС".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущен дисбаланс между интересами конкурсных кредиторов и ООО "СТС".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности в связи с изложением в нем неясного, двусмысленного и непонятного правового предписания, невозможному к исполнению не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ права лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебные акты арбитражного суда органов и организаций обратиться в суд, принявшем судебный акт, с заявлением о его разъяснении без изменения его содержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы о возложении судом первой инстанции на кредитную организацию обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "СТС" данным обстоятельством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-495/2019, которым наложен арест на денежные средства, а также имущество ООО "СТС" в пределах суммы заявленных требований в размере 24 639 940 руб. 36 коп. (в том числе с учетом частичной отмены мер определением суда от 11.06.2020 в части наложения ареста на денежные средства общества, необходимые для выплаты заработной платы и уплаты обязательных платежей с данных сумм (налоги и взносы), - отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина