Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-20573/23 по делу N А65-9661/2021

02 февраля 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Арена" - Щукин А.Ю. по доверенности от 29.01.2024 г.,

от АО "Райффайзенбанк" - Соловьева О.Е. по доверенности от 29.04.2022 г.,

от Савельева Д.В. - Зенкин Д.А. по доверенности от 31.08.2022 г.,

от ООО "Директория" - Соколова Т.Б. по доверенности от 24.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Директория", Савельева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-9661/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года (дата резолютивной части от 06.12.2021), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года (дата резолютивной части 04 марта 2022 года), временным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023 г.) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (7533) от 20.05.2023 объявление N 12010350792.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года конкурсным управляющим утверждён Гаязов Эдуард Мударисович, ИНН 165505139340, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 23, пом. 1000, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор", г.Москва (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468), о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Дмитрия Валерьевича, Бадрутдинова Сирина Рашидовича, общества с ограниченной ответственностью "Риалти Центр", акционерного общества "Холдинговая Компания "Капитал", г.Лениногорск (ИНН 1660124572), общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ИНН 1645028810) (вх. 44766).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2023 года поступило заявление кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 3 844 683 601,60 руб., находящихся на банковских счетах Савельева Дмитрия Владимировича и Кудряшовой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года ходатайство кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество (движимое/недвижимое имущество), денежные средства, находящиеся на банковских счетах Савельева Дмитрия Владимировича (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 1 911 736 565,59 рублей, установив общую сумму имущества, подлежащую аресту в размере 1 911 736 565,59 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обеспечительные меры приняты до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Дмитрия Валерьевича, Бадрутдинова Сирина Рашидовича, общества с ограниченной ответственностью "Риалти Центр", акционерного общества "Холдинговая Компания "Капитал", г.Лениногорск (ИНН 1660124572), общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г.Москва (ИНН 1645028810) (вх. 44766).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Д.В., ООО "Директория" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в части принятия обеспечительных мер в отношении Савельева Д.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба Савельева Д.В. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Директория". Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Савельева Д.В. на 30 января 2024 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Директория".

В судебном заседании представитель Савельева Д.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель ООО "Директория" апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Представитель ООО "Арена" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал позицию кредитора АО "Райффайзенбанк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9661/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению ходатайство кредитора в части принятия обеспечительных мер в отношении Кудряшовой Ирины Александровны, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к участию в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является недопустимым.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Савельева Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы об отсутствии намерений в отчуждении имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие доказательств намерения произвести отчуждение ликвидного имущества само по себе не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Доводы Савельева Д.В. об отсутствии статуса контролирующего должника лица отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 1 911 736 565,59 рублей.

Вместе с тем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 3 844 683 601,60 руб., что явно превышает заявленный размер субсидиарной ответственности (1 911 736 565,59 рублей).

С учетом изложенного, заявление не может быть удовлетворено в размере, превышающем заявленный размер субсидиарной ответственности (1 911 736 565,59 рублей).

Доводы о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер в связи с наличием нерассмотренных споров о включении требований в реестр требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение требований кредиторов не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма субсидиарной ответственности, это размер непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов, образовавшийся ввиду недобросовестных действий руководителей общества на момент обращения кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормами действующего законодательства о банкротстве предусмотрена возможность предъявления требования одним из кредиторов, вместе с тем, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности имеет правовую природу групповых исков, его действия направлены на погашение требований всех кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Савельева Д.В. в пределах суммы 1 911 736 565,59 рублей.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры принимаются в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, аресту подлежат денежные средства в пределах 1 911 736 565,59 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом исходя из характера спора и предмета заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры приняты до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор", г.Москва (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468), о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы Савельева Д.В. о том, что все его имущество передано в доверительное управления при разрешении вопроса о наложении ареста на денежные средства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.1013 ГК РФ и п.3 ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" денежные средства могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, в случае если в качестве доверительного управляющего выступает банк. Однако доказательств заключения такого договора заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества Савельева Д.В. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Райффайзенбанк" просил принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Савельева Д.В.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества(движимого/недвижимого) и денежных средств Савельева Д.В.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

При этом следует отметить, что банк не отрицал, что им заявлены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств должника. С ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заявитель не обращался.

Следует отметить, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции не содержится обоснования принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество должника, помимо денежных средств.

Напротив указано, что поскольку в соответствии со ст.128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, предполагает по смыслу названных норм закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества(движимого/недвижимого) должника.

Доводы заявителя о нахождении недвижимого имущества в доверительном управлении оценке при рассмотрении апелляционных жалоб не подлежат, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-9661/2021 в обжалуемой части в части принятия обеспечительных мер в отношении Савельева Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года указание на арест имущества (движимого/недвижимого имущества), изложив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в следующей редакции.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Савельева Дмитрия Владимировича (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах 1 911 736 565,59 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве и Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев