Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 18АП-8073/20 по делу N А47-11729/2018

г. Челябинск

11 сентября 2020 г.

Дело N А47-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-11729/2018.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаев Марган Аллаярович (далее - ИП глава КФХ Кадырбаев М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское" (далее - ООО "Воронежское", общество, ответчик) об обязании передать имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Ялчибаева Нафиса Шафкатовна, Утямишева Лениза Рашитовна, Утямишев Ильнур Илдарович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 по делу А47-11729/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.05.2020 общество "Воронежское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 72 700 руб.

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб. 00 коп.

С указанным определением суда не согласился ИП глава КФХ Кадырбаев М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доводы истца и вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Воронежское" (клиент) и ИП Азнабаевым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1-9/юр/2018 от 27.09.2018, согласно п. 1 которого клиент поручает и обязуется оплатить на условиях данного договора, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оказанию юридической помощи в рамках арбитражного процесса по делу А47-11729/2018, возбужденному в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Кадырбаева М.А. к клиенту о признании нарушением прав действий руководящих органов ООО "Воронежский" о признании деяния каждого заинтересованного лица на стороне ответчика - должностных государственных лиц Оренбургской области (региона) при осуществлении контроля и надзора - нарушением ст. 24, 29, 45 Конституции России, что видно из определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2018 (т.8 л.д. 9-10).

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс правовых и фактических мероприятий, направленных на защиту имущественных и неимущественных интересов клиента в рамках указанного судебного спора.

В обязанности исполнителя входит: проведение правовой экспертизы - 12 000 руб., составление доверенности - 700 руб., подготовка отзыва на исковое заявление (дополнительного отзыва - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4500 руб.. участие в судебном заседании по делу в первой инстанции - 10 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., в кассационной инстанции - 20 000 руб., фотофиксация материалов дела А47- 11729/2018 - 8000 руб., исследование связанных с делом архивных документов клиента в его офисе - 5 000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт N 76 от 22.05.2020 на сумму 72 700 руб., из которого следует, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты оказанные услуги (т.8 л.д. 13).

Платежным поручением N 106 от 21.05.2020 на сумму 72 700 руб. обществом оплачены правовые услуги (т.8 л.д. 14).

Таким образом, факт оказания представителем ООО "Воронежское" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для защиты интересов стороны, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, необходимы представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя и совершаются им за свой счет.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, не представлено.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводам о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции определения.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 по делу N А47-11729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырбаева Маргана Аллаяровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская