Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-7529/20 по делу N А60-68313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-68313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года

по делу N А60-68313/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (ИНН 6649000780, ОГРН 1026601077392)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел)

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Калининский" (далее - СПК "Калининский", истец) обратился с иском в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение здания коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв.м, нежилое помещение здания коровника N 4 общей площадью 5109,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования к Администрации удовлетворены,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Пышминского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СПК "Калининский" отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ее заявитель приводит доводы о том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать построенные колхозом им. Калинина объекты в период с 1972 года по 1989 год (указанные в титульных списках) и соотнести их со спорными объектами зданиями коровников N 3 и N 4, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче спорных объектов, принятию на баланс, присвоению инвентарных номеров, вводе в эксплуатацию, при этом какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества (местоположение, площадь, протяженность, технические характеристики и параметры) в представленных документах не указаны; документов, свидетельствующих о владении истцом, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет спорными объектами не представлено (например, проведение реконструкций в спорный период, уплата налогов и т.п.).

Документов, свидетельствующих о нахождении спорных зданий в открытом владении и пользовании истца, начиная с 1991 года, материалы дела не содержат, за исключением документов представленных истцом свидетельствующих о затратах с 2016 года. Передаточный акт, свидетельствующий о передаче прав от Колхоза им. Калинина к СПК "Калининский" отсутствует, что исключает владение спорным имуществом в течение установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Кроме того, указывает, что сведения об оформлении истцом права на земельный участок под спорными объектами не представлены, что, в свою очередь, говорит о недобросовестном владении данных объектов.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в рассматриваемом случае, Администрация, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО, не являются прежним собственником спорного имущества, при этом как следует из искового заявления, СПК "Калининский" является правопреемником колхоза им. Калинина, права на спорные объекты недвижимости у которого возникли в силу его создания (строительства); условия возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество предусмотрены п. 1 ст. 218 ГК РФ, а не положениями ст. 234 ГК РФ; предъявление к Администрации, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО иска можно признать надлежащим лишь в том случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности (федеральной, собственности субъекта соответственно), а указанный объект является бесхозяйной вещью, либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем Администрация, ТУ Росимущества в Свердловской области, МУГИСО являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено Администрацией.

Истец, иные ответчики, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка сторон не обеспечена.

Определением от 08.09.2020 произведена замена судьи и сформирован состав суда для рассмотрения дела - председательствующий Полякова М.А., судьи Гуляева Е.И., Семенов В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из Устава СПК "Калининский", истец создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г., впоследствии Колхоз имени Калинина, являющийся полным правопреемником колхоза им. Калинина, существовавшего до 1992 г., переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (протокол от 11.06.2010).

СПК "Калининский" с 1989 года владеет и пользуется объектами недвижимости: зданиями коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв. м., N 4 общей площадью 5109,6 кв. м., расположенными по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10.

Как указал истец в исковом заявлении, правопредшественником СПК "Калининский", начиная с 1972 года по 1989 год хозяйственным способом были построены нежилые здания - коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв. м., N 4 общей площадью 5109,6 кв. м., расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10, о чем свидетельствуют следующие документы: акты государственной приемочной комиссии от 04.12.1989, годовой титульный список капитальных работ от 08.02.1972, от 21.10.1972, от 02.08.1972; копия сведений плана капитального строительства жилья и объектов соцкультурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 год, копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за февраль 1974 года; копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за август 1974 года; копия информации о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за март 1974 года; копия сведений о выполнении плана подрядных работ за 1974 год; копия годового титульного списка капитальных работ на 1973 год; копия справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 год; типовой договор на выполнение работ временными строительными бригадами.

Полагая, что у СПК "Калининский" возникло право собственности на здание коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв.м и здание коровника N 4 общей площадью 5109,6 кв.м, поскольку спорные объекты фактически находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностной владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, что разъяснено в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Между тем, в обоснование заявленного иска истец ссылается на возникновение права собственности на здания у его правопредшественника в силу их создания собственными силами до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход этого права к СПК "Калининский" вследствие реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что если избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суду надлежит определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления N 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина), возможность приемки их в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данные объекты числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время, требование истца признании за ним права собственности на нежилое помещение здания коровника N 3 общей площадью 1431,4 кв.м, N 4 общей площадью 5109,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, примерно в 524 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д. 10, удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствии оснований для применения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности отклоняются, учитывая приведенные в мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно применимых норм права и оснований удовлетворения иска. Ошибочное указание судом первой инстанции в качестве основания признания права собственности ст. 234 ГК РФ не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, отсутствуют основания для применения в данном деле исковой давности.

Ссылка заявителя на отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что СПК "Калининский" является универсальным правопреемником Колхоза имени Калинина, к которому перешли права и обязанности в полном объеме. Возникновение права собственности правопреемника истца на спорное имущество, возведенное за счет собственных средств, нахождение этого имущества в фактическом владении и пользовании истца документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, учитывая активную процессуальную позицию администрации, оспаривающей по существу право собственности истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам заявителем апелляционной жалобы по существу не обжалуются, законность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая, что Администрация Пышминского городского округа является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным имуществом Пышминского городского округа, в связи с этим Администрация является надлежащим (хотя и номинальным) ответчиком по делу, в связи с чем ввиду отсутствия спора и правопритязаний с её стороны на объект судебные расходы не подлежат возложению на ответчика (администрацию).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-68313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов