Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-9875/20 по делу N А65-8212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Дело N А65-8212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны, г.Казань (вх.4344) о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУБИС", г.Казань (ИНН 1659140379, ОГРН 1131690079135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НУБИС", г. Казань (ИНН 1659140379, ОГРН 1131690079135) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление ООО "НУБИС" признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна, (член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", ИНН 370257644401).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 ООО "НУБИС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 07 декабря 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Якубова Елена Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 153000, г.Иваново, пр.Ленина, д. 17, "а/я 1923), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило требование Юсуповой Юлии Валентиновны, г.Казань (вх.4344) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НУБИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в заявлении Юсуповой Юлии Валентиновны отказано.

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, в котором просит принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 900 870 руб., мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность с должником на момент совершения платежей по погашению задолженности должника по налогам, сборам и страховым взносам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020, предъявленного в рамках дела N А65-8212/2019, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Юсупова Юлия Валентиновна по письмам ООО ООО "НУБИС", подписанным руководителем Калининой Л.Ф., оплатила в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан за ООО "НУБИС" в период с 27.02.2018 по 26.03.2018 налоги (сборы) на общую сумму 900 870 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- чек-ордер от 26.03.2018 года на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 26.03.2018 года на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 26.03.2018 года на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 27.02.2018 года на сумму 50 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 27.02.2018 года на сумму 100 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 27.02.2018 года на сумму 50 870 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС");

- чек-ордер от 28.02.2018 года на сумму 250 000 рублей (назначение платежа "налог за ООО "НУБИС").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юсуповой Ю.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись на положения ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал Юсуповой Ю.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А65-8663/2018 о банкротстве о банкротстве ООО "Ремстрой" (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195), установлено, что руководители ООО "Ремстрой" и ООО "НУБИС" являются заинтересованными лицами, поскольку как следует из сведений размещен в ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "НУБИС" является Калинина Лилия Фердинантовна, и директором ООО "Ремстрой" в период с 13.05.2015 по 04.03.2018, также являлась Калинина Лилия Фердинантовна. Единственным участником ООО "Ремстрой" является Юсупова Юлия Валентиновна.

Таким образом, в силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве Юсупова Ю.В. и ООО "Нубис" являлись заинтересованными лицами в период совершения платежей по задолженности должника перед ФНС России.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 г. по делу А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 г, 07 июня 2016 г, 15 июня 2016 г. по делу А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, в том числе статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами, доказательств, что такое поведение соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений, соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, не представлено; разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты и доказательства отсутствия возможности должника самостоятельно оплачивать платежи не представлены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку принятие к производству требования Юсуповой Ю.В. и рассмотрение его по существу без разрешения вопроса о восстановлении срока не привело к нарушению прав кредитора и принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-8212/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-8212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило