Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-16259/20 по делу N А56-33050/2020

Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-33050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Евробизнес": Азаровской М.В. по доверенности от 12.05.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Иванова Д.В. по доверенности от 30.01.2020;

от ООО "СБК Гранд": Магунова А.Б. по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16259/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-33050/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - ООО "Евробизнес") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД" (далее - ООО "СБК ГРАНД"); заявление ООО "СБК ГРАНД" признано обоснованным, в отношении ООО "Евробизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО "Евробизнес", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2020 по делу N А56-33050/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что размер суммы задолженности ООО "Евробизнес" судебным актом не подтвержден; договор, на котором кредитор основывает свои требования, оспорен в суде (дело N А56-41880/2020); введение в отношении ООО "Евробизнес" процедуры наблюдения существенно затрудняет ведение предпринимательской деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Гранд" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Евробизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Гранд" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственность "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее - ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.01.2018 N 0162-1-116117, от 30.01.2018 N 0162-1-100718, от 06.03.2018 N 0162-1-101818, от 13.04.2018 N 0162-1-104218, от 25.07.2018 N 0162-1-108418, от 06.08.2018 N 0162-1-109818, от 26.11.2018 N 0162-1-111518.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Евробизнес" заключены договоры поручительства N 0162-1-116117-3, от 30.01.2018 N 0162-1-100718-П3, от 06.03.2018 N 0162-1-101818-П3, N 0162-1-104218-П3, от 13.04.2018 N 0162-1-108418-П3, от 13.08.2018 N 0162-1-109818-П3, от 26.11.2018 N 0162-1-111518-П3, по условиям которых должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по вышеназванным кредитным сделкам в полном объеме.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" на основании договоров об уступке прав (требований) от 27.04.2020 N ДЦ-03/04/20, ДЦ-04/04/20, ДЦ-05/04/20, ДЦ06/04/20, ДЦ-07/04/20, ДЦ-08/04/20 и от 18.05.2020 N ДЦ-09/05/20 уступило ООО "СБК ГРАНД" права требования к ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" и ООО "Евробизнес" (как поручителю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" размер неисполненных ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" и, соответственно, ООО "Евробизнес" (как поручителя) денежных обязательств по состоянию на 23.04.2020 составил 8 119 314 077 руб. 02 коп.

Требование ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательств к дате проверки обоснованности требований кредитора не исполнено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии с нормами статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819, 811 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Евробизнес" как поручителя и солидарного должника возвратить долг по указанным выше кредитным договорам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ПАО "Сбербанк России", будучи кредитной организацией, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Данное право возникает у кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, на момент введения процедуры наблюдения у ООО "Евробизнес" имелись, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Доказательства погашения задолженности ООО "Евробизнес" в деле отсутствуют.

Договоры поручительства, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Евробизнес", недействительными не признаны, признаки их ничтожности судом первой инстанции не установлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оспаривание договора поручительства от 13.08.2018 N 0-162-1-109818-ПЗ в судебном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку дело N А56-41880/2020 возбуждено 01.06.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, более того в настоящее время по существу не рассмотрено.

Также апелляционный суд учитывает, что по смыслу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение производства по иску об оспаривании договоров поручительства само по себе не означает невозможности проверки обоснованности требований кредитора к поручителю и не должно влечь приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу является обоснованным и соответствующим указанным разъяснениям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что введение процедуры наблюдения существенно затрудняет ведение ООО "Евробизнес" предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно ввел в отношении ООО "Евробизнес" процедуру наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Баулина П.Б. временным управляющим ООО "Евробизнес".

Возражений против кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-33050/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков