Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 10АП-3517/20 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Лебедева Андрея Викторовича: Водопьянов В.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2018 г., серия 50 АБ 1525729,

от должника - Михайленко Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Мешкова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-62828/17,

по заявлению финансового управляющего Мешкова Сергея Александровича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года Михайленко Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Серей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

06 октября 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором - Лебедевым Андреем Викторовичем (далее - Лебедев А.В,) по вопросу включения имущества в конкурсную массу, в котором просил признать не подлежащим включению в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, с. Иславское, д.84/1 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено. Судом признано не подлежащим включению в конкурсную массу должника Михайленко С.А. жилого дома с кадастровым номером: 50:20:0041741:2086, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, СП Успенское, с. Иславское, д.84/1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе Лебедев А.В. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое жилое помещение является единственным для должника и членов его семьи. Также Лебедев А.В. ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лебедева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя Лебедева А.В., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года между Михайленко Сергеем Анатольевичем (должник) и его супругой Михайленко Еленой Анатольевной заключен брачный договор.

Согласно данному договору:

1) Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором;

2) Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Иславское, д. 84/1, принадлежавший на момент заключения брачного договора должнику Михайленко С.А., перешел в единоличную собственность супруге Михайленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда финансовому управляющему отказано в признании брачного договора недействительным.

Установив отсутствие у должника иного пригодного для проживания помещения, а также отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего законными и обоснованными, доводы Лебедева А.В. о недоказанности того факта, что спорный жилой дом является единственным пригодным для жилья помещением, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в конкурсную массу может быть включено только имущество, являющееся совместной собственностью супругов или перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, если в деле участвуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества и такими кредиторами заявлено соответствующее требование.

Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мешков Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 15.03.2010 между должником и его супругой Михайленко Еленой Анатольевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14533(1) Лебедеву Андрею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом, при разрешения спора суды исходили из отсутствия в действиях сторон при его заключении злоупотребления правом, в том числе, учитывая обстоятельство того, что спорная сделка совершена в 2010 году, спустя 7 лет после ее совершения, в отсутствии заявлений кредиторов о признании Михайленко С.А. банкротом, заявление подано самим должником, что свидетельствует о том, что кредиторы в течение длительного времени не считали свои права нарушенными.

Также данными судебными актами установлено, что спорное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, данное имущество правомерно не включено в конкурсную массу. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года.

Основания для переоценки выводов, ранее сделанных в судебных актах по рассматриваемому делу о признании брачного договора недействительным, отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что должник и члены его семьи фактически проживают по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, д. 71 кв. 274 не нашли своего документального подтверждения.

В свою очередь, как следует из копии выписки из ЕГРН, квартира по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Суворовская, 71 кв. 274 пл. 40,9 кв. приобретена супругой должника 20.11.2018 с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от 14.11.2018 и с учетом условий брачного договора является ее единоличной собственностью.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Кроме того, Лебедев А.В. не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявителем не заявлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева