Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 01АП-4353/20 по делу N А11-6700/2019

11 сентября 2020 г.

А11-6700/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-6700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1083339002625, ИНН 3311018052) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (ОГРН 1043303202293, ИНН 3311014516) о взыскании 991 332 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - Шмельков В.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - ООО "ГОФ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7 за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 565 052 руб. 27 коп. и пени за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 в размере 243 939 руб. 47 коп.; Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д.3 за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 в размере 160 041 руб. 20 коп. и пени за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 в размере 22 299 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.06.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом не представлено доказательств того, что спорные нежилые складские помещения предназначены исключительно для обслуживания многоквартирных жилых домов, что спорные нежилые складские помещения включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; суд необоснованно применил к настоящему спору пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; складские помещения, расположенные по адресу: г. Карабанова, ул. Чулкова, д.7, ул. Карпова, д.3, имеют самостоятельное назначение, отдельные входы (выходы), не используются для доступа в иные помещения, доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, инженерным коммуникациям.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Александровский городской суд Владимирской области искового заявления о признании права общей собственности в многоквартирных домах отсутствующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГОФ" является собственником нежилого помещения - склада готового товара площадью 567, 8 кв. м, этаж 1,3,4, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 серии 33АГ N 076294).

Истец на основании протокола от 05.03.2009 N 28 производит техническое обслуживание и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7.

ООО "ЖКО" в исковом заявлении указало, что являясь исполнителем соответствующих услуг, он в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 7 по ул. Чулкова в г. Карабанове, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ". В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 052 руб. 27 коп.

Также ООО "ГОФ" является собственником нежилого помещения -склада отдела снабжения площадью 743, 9 кв. м. этажность 4, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 33АК N 017133).

Истец на основании протокола от 07.05.2009 N 50 производит техническое обслуживание и работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д. 3.

ООО "ЖКО" в исковом заявлении указало, что являясь исполнителем соответствующих услуг, он в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома N 3 по ул. Карпова в г. Карабанове, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "ГОФ". В связи с несвоевременной оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 041 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.02.2019 исх.N 2-081 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от погашения задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества домов в спорных периодах отсутствовали. Однако в спорные периоды ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресу Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7 и ул. Карпова, д.3 за период с 01.04.2013 по 31.12.2018 составляет 565 052 руб. 27 коп. и 160 041 руб. 20 коп. соответственно.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая расходы по содержанию общего имущества домов истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за просрочку по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Чулкова, д. 7 за период с 29.02.2016 по 10.04.2019 составляет 243 939 руб. 47 коп.; Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Карпова, д.3 за период с 30.11.2017 по 10.04.2019 составляет 22 299 руб. 22 коп.

Установив факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика, проверив расчет, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки правомерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судом по делам N А11-307/2014, А11-9241/2016, А11-11387/2016. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2020 по делу N А11-6700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова