Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-8205/20 по делу N А50-36309/2019

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А50-36309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

должника, Черепановой Л.В. (паспорт),

финансового управляющего должника Цветкова А.О. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Саламатова Георгия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года

по делу N А50-36309/2019

о признании Черепановой Людмилы Викторовны (ИНН 592010695155,СНИЛС 098-036-525-90) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Черепановой Людмилы Викторовны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.12.2019 принято к производству после устранения недостатков.

Определением суда от 10.01.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цветков А.О.

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 Черепанова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Цветков А.О.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор должника Саламатов Георгий Леонидович (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов. По утверждению апеллянта, в нарушение ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отправлял кредиторам отчет о своей деятельности; не созывал первое собрание кредиторов и не выносил на повестку дня вопрос о подаче в суд ходатайство о введении процедуры реализации; как следствие кредиторы не знали, направлялся кем-либо план реструктуризации долгов или нет; финансовый управляющий, зная, что последний кредитор включился в реестр требований кредиторов должника 09.06.2020 и что первое собрание кредиторов не созывалось, не направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания об утверждении плана реструктуризации с целью проведения первого собрания кредиторов; управляющий не представил в суд надлежащие доказательства заблаговременного направления кредиторам ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации; в частности, кредитором данное ходатайство получено 22.06.2020, в то время как судебное заседание было назначено на 18.06.2020; к ходатайству, которое было выслано кредитору, не был приложен анализ финансового состояния должника; анализ, который представлен в суд, составлен формально и не отражает истинного финансового положения должника и его потенциала по исполнению денежных обязательств. По мнению апеллянта, суд рассмотрел ходатайство о введении процедуры реализации формально, без изучения обстоятельств по делу; в данном случае должник имеет возможность рассчитаться по долгам, но не имеет такого желания; обжалуемое решение вынесено исключительно в интересах должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с дополнением.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившиеся в судебное заседание должник и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов, заявил ходатайство о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества. Первое собрание кредиторов должника признано неправомочным в связи с неявкой кредиторов. Как пояснил финансовый управляющий, должник не представил кредиторам план реструктуризации долгов. Кредиторы также не представили план реструктуризации долгов.

Из проведенного управляющим анализа установлено, что размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 294 288,28 руб. Однако при подаче заявления были представлены доказательства наличия не взысканной задолженности в размере 973 925,79 рублей, в процедуре реализации имущества возможно включения иных кредиторов в реестр требований.

Должник является самозанятой, со средним доходом за последние полгода менее прожиточного минимума.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае план реструктуризации долгов должником и его кредиторами не представлен. Ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения или дополнения плана реструктуризации долгов в арбитражный суд не поступало. Сведений о погашении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, также не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности активов должника для расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к следующей процедуре.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении норм материального права.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае кредиторы не представили иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд обоснованно счел возможным утвердить финансовым управляющим должника Цветкова А.О.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения кредитор указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов: в нарушение ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отправлял кредиторам отчет о своей деятельности; не созывал первое собрание кредиторов и не выносил на повестку дня вопрос о подаче в суд ходатайство о введении процедуры реализации; как следствие кредиторы не знали, направлялся кем-либо план реструктуризации догов или нет; финансовый управляющий, зная, что последний кредитор включился в реестр требований кредиторов должника 09.06.2020 и что первое собрание кредиторов не созывалось, не направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания об утверждении плана реструктуризации с целью проведения первого собрания кредиторов; управляющий не представил в суд надлежащие доказательства заблаговременного направления кредиторам ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации; в частности, кредитором данное ходатайство получено 22.06.2020, в то время как судебное заседание было назначено на 18.06.2020; к ходатайству, которое было выслано кредитору не был приложен анализ финансового состояния должника; анализ, который представлен в суд составлен формально и не отражает истинного финансового положения должника и его потенциала по исполнению денежных обязательств.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего требования. В случае нарушения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должник или кредиторы могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей, содержащей также требование о его отстранении.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и сведений, размещенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, апеллянтом в апелляционной жалобе изложено содержание его жалобы на действия/бездействие финансового управляющего, поданной в суд, рассмотрение которой осуществляется в рамках иного обособленного спора, решение судом еще не принято. То есть кредитор реализовал свое право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявив при этом требование об его отстранении. Однако, сама по себе подача такой жалобы не означает, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника подано управляющим преждевременно, при наличии возможности утверждения плана реструктуризации долгов, введение такой процедуры нарушает права и интересы кредиторов.

Как указано ранее, план реструктуризации долгов никем не был представлен, основания полагать, что должник, с учетом размера ее возможных доходов, сможет погасить кредиторскую задолженность в предусмотренные для исполнения плана реструктуризации долгов сроки, отсутствовали.

При этом, согласно пояснениям финансового управляющего, материалам настоящего дела, с учетом опубликования информации о введении в отношении Черепановой Л.В. процедуры реструктуризации долгов 25.01.2020, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее, чем 24.05.2020; однако, на указанную дату ни одно из требований кредиторов еще не было включено в реестр требований кредиторов (первое требование ООО "Югория" включено 27.05.2020), в связи с чем оснований для его проведения не имелось. Финансовый управляющий, осведомленный о принятии судом заявления Саламатова Г.Л. о включении его требования в реестр требований кредиторов и назначении рассмотрения его обоснованности в судебном заседании 02.06.2020, об отсутствии на указанную дату сведений о результатах его рассмотрения, 08.06.2020 направил в арбитражный суд ходатайство об объявлении перерыва в назначенном на 09.06.2020 судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, к которому приложил названный отчет.

Суд отложил судебное разбирательство на 18.06.2020 о своей деятельности.

Кредитор Саламатов Г.Л. в судебном заседании 18.06.2020 не участвовал, план реструктуризации долгов не направил, о намерении его составить не сообщил, об отложении судебного заседания для составления такого плана не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе кредитор Саламатов Г.Л. изложил вариант плана реструктуризации, что свидетельствует об отсутствии у него затруднений в составлении такого плана. Однако, имея, с учетом отложения судебного заседания, достаточно времени для подготовки плана реструктуризации долгов и представления его финансовому управляющему или суду либо для представления ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки такого плана, кредитор Саламатов Г.Л. необходимых действий для реализации права на представление плана реструктуризации долгов должника не совершил.

Согласно материалам дела, отчет о деятельности финансового управляющего был представлен последним в электронном виде с ходатайством от 08.06.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок представлены также в электронном виде с ходатайством от 17.06.2020, данные документы размещены в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Вопреки позиции апеллянта, направление отчетов о деятельности финансового управляющего, анализа финансового состояния должника конкретному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено, названые документы представляются к собранию кредиторов, о времени и месте ознакомления с которыми кредиторы уведомляются финансовым управляющим, данные документы могут быть направлены конкретному кредитору при наличии соответствующего обращения к финансовому управляющему.

Как указано ранее, в силу объективных причин в установленный срок первое собрание кредиторов не было проведено, однако, данное обстоятельство не является препятствием для введения следующей процедуры банкротства при наличии к этому предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Финансовый управляющий и должница в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что на момент подачи должником о признании е банкротом последняя действительно состояла на учете в центре занятости, однако, она не была согласна на предлагаемые ей варианты трудоустройства, поскольку, обладая профессиональными знаниями, опытом оказания косметических услуг, от указанной деятельности она могла бы получить больший доход, в связи с чем, она снялась с учета, занимается в порядке самозанятости оказанием косметических услуг; введение в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на значительный период времени ограничительных мер повлекло невозможность оказания таких услуг и, как следствие, получение дохода, в настоящее время данная деятельность осуществляется, должник получает незначительный доход, сопоставимом с размером прожиточного минимума.

Как указано ранее, кредитором Саламатовым Г.Л. подана жалоба на действия финансового управляющего; приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы названной жалобы. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку оспоренным действиям управляющего, которые подлежат исследованию в рамках иного обособленного спора. В постановлении описаны обстоятельства, которые апелляционный суд счел необходимыми принять во внимание как имеющие значение применительно к предмету настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, противоречат материалам дела и нормам материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу N А50-36309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко