Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 03АП-3241/20 по делу N А33-1972/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-1972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 N 55/11 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича): Исуповой М.В., представителя на основании доверенности от 25.06.2020 серии 24АА378759 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-1972/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее -заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Кирьянову Александру Валерьевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Кирьянов А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-1972/2020 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кирьянов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирьянов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) Кирьянов А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный управляющий не обладает публично-правовым статусом, поэтому защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов осуществляется с помощью предъявления иска конкурсных кредиторов непосредственно к арбитражному управляющему;

- Управление Росреестра не вправе проводить проверку арбитражных управляющих, таким полномочием наделена лишь саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- административное расследование подменяет собой проверку по Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Таким образом, протокол от 15.01.2020 N 00022420, полученный в ходе административного расследования, является ненадлежащим доказательством;

- размещение сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) является достаточным для извещения всех заинтересованных лиц.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Каспирович Ольга Густавовна и Каспирович Валерий Викторович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Канск-Лада" (далее - должник) банкротом.

Решением от 22.06.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов А.В.

По результатам изучения жалобы Каспирович Валерий Викторович от 03.09.2019 и Каспирович Ольга Густавовна от 03.09.2019, а также на основании непосредственного обнаружения, в том числе при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.09.2019 вынесено определение N 01192419 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Кирьянова А.В.

Впоследствии по делу N 01192419 срок проведения административного расследования продлялся. Затем Кирьянова А.В. неоднократно приглашалась в Управление Росреестра для участия в составлении протокола по итогам указанного расследования. Последнее уведомление состоялось письмом от 25.11.2019 N 56/26557. Данное письмо получено Кирьяновым А.В. 09.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании N 80087642443750.

По результатам проведенного административного расследования N 01192419 должностным лицом Управления Росреестра, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 N 00022420.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кирьянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на то, что Управление Росреестра не вправе проводить проверку арбитражных управляющих, таким полномочием наделено лишь саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 N 00022420 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (приказ от 06.11.2018 N 758л/с о назначении Писаревского И.И. на должность федеральной государственной службы).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается письмом об участии в составлении протокола от 25.11.2019 N 56/26557, отчетом об отслеживании N 80087642443750. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод арбитражного управляющего о том, что административное расследование подменяет собой проверку по Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Таким образом, протокол от 15.01.2020 N 00022420, полученный в ходе административного расследования, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (определения от 25.09.2019 N 01192419 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 15.01.2020 N 00022420) должностным лицом Управления Росреестра по результатам изучения жалобы Каспирович Валерий Викторович от 03.09.2019 и Каспирович Ольга Густавовна от 03.09.2019, а также при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, непосредственно обнаружено в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, у Управления Росреестра имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

25.09.2019 Управлением Росреестра вынесено определение N 01192419 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Кирьянова А.В.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежит применению предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения административного расследования, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, данный Федеральный закон не применяются при проведении административного расследования.

Доказательств того, что в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по Федеральному закону N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение Кирьяновым А.В. обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в не уведомлении Каспировича В.В. о собрании кредиторов 09.09.2019 в срок до 02.09.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общих правил), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела в ЕФРСБ 20.08.2019 опубликовано сообщение N 4078943 о проведении 09.09.2019 в 10 час. 30 мин. собрания кредиторов общества.

Определением от 27.12.2016 по делу N А33-23344/2016 требование Каспирович Валерия Викторовича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 718 678 руб. основного долга.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением Каспирович В.В. будет направление уведомления о собрании (способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов) от 20.08.2019 в срок до 02.09.2019.

Согласно заявлению Каспирович В.В., представленного административному органу, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 09.09.2019.

Довод арбитражного управляющего о том, что размещение сведений ЕФРСБ является достаточным для извещения всех заинтересованных лиц, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ является обязательной, однако, о надлежащем извещении конкурсного кредитора не свидетельствует. Надлежащим извещением в данном случае признается направление в его адрес уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств надлежащего уведомления Каспировича В.В. в материалы дела не представлено.

Следовательно, Кирьянов А.В. не уведомил конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, чем нарушил пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2020 арбитражному управляющему также вменяется нарушение, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Управления Росреестра о собраниях кредиторов 09.09.2019, 20.05.2019, 20.08.2019 в срок до 21.02.2019, до 28.05.2019, до 02.09.2019 соответственно.

Из положений пункта 1 статьи 12, Закона о банкротстве следует, что в собрании кредиторов без права голоса принимает участие, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом право органа по контролю (надзору) на участие в собрании кредиторов Законом о банкротстве не поставлено в зависимость от того, примет ли участие орган в собрании или нет, сам факт его неуведомления о проведении собрания является нарушением прав органа по контролю (надзору) на участие в этом собрании.

В силу пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Таким образом, орган по контролю (надзору) по делу о банкротстве подлежало надлежащему извещению. Доказательств направлений уведомлений о проведении собраний кредиторов в адрес территориального органа Управления по месту нахождения должника не представлено.

С учетом изложенного, территориальное Управление не было надлежащим образом извещено о назначенных собраниях кредиторов, которые состоялись 09.09.2019, 04.06.2019, 28.02.2019, в связи с чем, было лишено права участвовать в собрании кредиторов общества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Кирьянова А.В. признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, по заявленным эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Кирьянов А.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве.

Кирьянов А.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения (принимая во внимание характер допущенных нарушений их системность). Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Довод о том, что арбитражный управляющий не обладает публично-правовым статусом, защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов осуществляется с помощью предъявления иска конкурсных кредиторов непосредственно к арбитражному управляющему, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Кирьянов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу N А33-15029/2018.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о подтверждении повторности совершения административного правонарушения.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, при этом также личность виновного, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Кирьянову А.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-1972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег