Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 12АП-6227/20 по делу N А57-13458/2017

г. Саратов

10 сентября 2020 г.

Дело N А57-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Трифонова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 (судья Макарихина О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Трифонова Андрея Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Аникеевой Светланы Сергеевны денежных средств, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (410002, г. Саратов, ул. Волжская, д.1, ОГРН 1116453007791, ИНН 6453118756),

при участии в судебном заседании представителя Аникеевой Светланы Сергеевны - Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трифонов Андрей Юрьевич.

21.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Аникеевой Валентине Арсентьевне с расчетного счета должника по платежным документам: N 511 от 30.12.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., N 62 от 29.04.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., N 63 от 29.04.2015 на сумму 925 000,00 руб., N 64 от 29.04.2015 на сумму 75 000,00 руб., N 120 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с Аникеевой В.А. в пользу должника денежных средств в сумме 5 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему не могло быть известно ранее поступления от АО "Альфа-Банк" расширенной выписки по счету 22.11.2018. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Аникеевой С.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета в АО "Альфа-Банк", должником в пользу Аникеевой В.А. перечислены денежные средства в общем размере 5 200 000,00 руб., а именно: 30.12.2014 в размере 1 200 000,00 руб. с назначением платежа: погашение по договору займа N 34 от 06.11.2012; 29.04.2015 в размере 2 000 000,00 руб. с назначением платежа: погашение по договору займа N 35 от 09.01.2013; 29.04.2015 в размере 925 000,00 руб. с назначением платежа: погашение по договору займа N 34 от 06.11.2012; 29.04.2015 в размере 75 000,00 руб. с назначением платежа: погашение по договору займа N 35 от 09.01.2013; 06.05.2015 в размере 1 000 000,00 руб. с назначением платежа: погашение по договору займа N 35 от 09.01.2013.

Полагая, что данные перечисления на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2017 временным управляющим утвержден Трифонов А.Ю., который также утверждён конкурсным управляющим решением от 25.09.2018.

Поскольку Трифонов А.Ю. являлся временным управляющим должника, а впоследствии конкурсным управляющим должника, ему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно о всех сделках, совершенных должником.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 21.11.2019.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, конкурсный управляющий настаивает на том, что о спорных перечислениях денежных средств узнал только 28.11.2018, после получения ответа АО "Альфа-Банк" на запрос конкурсного управляющего от 26.10.2018. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал на то, что приложенный к ответу АО "Альфа-Банк" от 21.05.2018 (полученный в процедуре наблюдения) CD-диск был нечитаемый, о чем временным управляющим Трифоновым А.Ю. и его помощником Гуреевым М.В. 04.06.2018 составлен дефектный акт цифрового носителя.

Однако согласно материалам основного дела временный управляющий Трифонов А.Ю. в отчете от 30.08.2018, от 20.09.2018 указывал, что письмом от 21.05.2018 N 724.9/48535 АО "Альфа-Банк" представлена выписка о движении денежных средств, которая прилагалась.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.06.2018 временный управляющий также сослался на ответ АО "Альфа-Банк" от 21.05.2018 и выписку о движении денежных средств.

Временным управляющим Трифоновым А.Ю. указанные документы были представлены собранию кредиторов и арбитражному суду, из которых следовало, что на основании ответа АО "Альфа-Банк" от 21 мая 2018 года N 724.9/48535 и выписки о движении денежных средств содержащейся якобы на нечитаемом CD диске, временным управляющим должника Трифоновым А.Ю. были проанализированы все сделки должника, содержащиеся в расширенной выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

При этом, к представленному конкурсным управляющим дефектному акту цифрового носителя АО "Альфа-Банк" от 21.05.2018, суд относится критически, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия АО "Альфа-Банк". Кроме того, конкурсным управляющим не представлено разумных объяснений длительного не обращения к АО "Альфа-Банк" с повторным запросом, в случае выявления дефектов в представленных 21.05.2018 сведениях (а лишь спустя более 5 мес. - 26.10.2018).

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности арбитражный управляющий Трифонов А.Ю. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим (25.09.2018) и к моменту подачи конкурсным управляющим Трифоновым А.Ю. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной (21.11.2019) истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 N А78-14406/2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей, в том числе по оценке выявленного имущества должника, имел возможность и должен был получить необходимые сведения, произвести необходимый анализ, и в случае установления основания для оспаривания сделки, обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Трифонову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Аникеевой В.А. в период с 30.12.2014 по 06.05.2015 денежных средств в сумме 5 200 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционный инстанции, исследовав обстоятельства дела по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между Аникеевой В.А. (займодавец) и ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (заемщик) заключены договоры займа N 34 от 06.11.2012 и N 35 от 09.01.2013, в соответствии с которыми ответчик передал должнику денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. и 6 000 000,00 руб., соответственно.

Факт передачи денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 06.11.2012- 03.10.2013.

Во исполнение вышеуказанных договоров займа, должник возвратил Аникеевой В.А. денежные средства: 30.12.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., 29.04.2015 на сумму 2 000 000,00 руб., 29.04.2015 на сумму 925 000,00 руб., 29.04.2015 на сумму 75 000,00 руб., 06.05.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, Аникеева В.А. является участником должника (90 % доли), следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед заявителем по делу о банкротстве - Багуцким Н.А. подлежат отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя Аникеевой В.А. следует, что на дату совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед кредиторами (что подтверждается выпиской по расчётному счету, иными обособленными спорами об оспаривании сделок).

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника, и что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вопреки доводам апеллянта, лишь сам факт наличия обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, как указывает сам управляющий, должником обязательства перед кредиторами, в том числе по договорам займа, в период совершения оспариваемых сделок исполнялись надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договоров займа обусловлено корпоративными отношениями в целях обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено с целью причинения вреда кредиторам и является мнимой сделкой, не установлено.

Материалами дела подтверждается факт выдачи займа и реальность правоотношений сторон (выписка с расчетного счета должника); должником осуществлен частичный возврат по договору займа. Таким образом, сторонами совершены фактические действия, как по выдаче займа, так и по его частичному возврату. Следовательно, нормы о мнимости и ничтожности сделки неприменимы к настоящему случаю.

Установлено также отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013). В связи, с чем оснований для применения трёхгодичного срока давности не имеется.

Исходя из изложенного, не установлено совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года по делу N А57-13458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров