Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-12068/20 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНА": представитель Двинденко И.В. по доверенности от 02.03.2020;

от конкурсного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича: представитель Егоров Я.К. по доверенности от 04.06.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-678/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности обществу участок выведенного из эксплуатации трубопровода, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" в выдаче разрешения на производство работ по демонтажу участка трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514 -550 км.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 приняты обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (ИНН 8607010244, ОГРН 1118607000478) участок выведенного из эксплуатации трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514 -550 км.

в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" в выдаче разрешения на производство работ по демонтажу участка трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514 -550 км.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не находится в собственности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Захаров Артем Дмитриевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения. В обоснование возражений представлены копии договора купли-продажи N ТК41/10 от 17.09.2013; копии ответа на запрос от ОМВД России по г. Ноябрьску от 10.02.2020; копии выписки из ЕГРН в отношении сооружения от 15.07.2020; копии ответа на запрос ООО "Газпром переработка" от 10.07.2020; копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-6133/2020; доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд огласил, что через канцелярию суда от временного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: копии договора купли-продажи N ТК41/10 от 17.09.2013; копии ответа на запрос от ОМВД России по г. Ноябрьску от 10.02.2020; копии выписки из ЕГРН в отношении сооружения от 15.07.2020; копии ответа на запрос ООО "Газпром переработка" от 10.07.2020; копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу N А75-6133/2020; доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Захарова Артема Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-678/2019 в отношении ООО "СтройНефтеГаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2020 г. по делу А53-678/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

28 мая 2020 года в суд поступило заявление временного управляющего Захарова Артема Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности обществу участок выведенного из эксплуатации трубопровода, а также запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" в выдаче разрешения на производство работ по демонтажу участка трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514 -550 км. Заявление мотивировано тем, что должником и заинтересованным по отношению к нему лицом ООО "Трио-Сибирь" принимаются меры по выводу имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае временным управляющим при обращении в суд с заявлением указано, что в соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России по г. Ноябрьску, в адрес ООО "Газпром переработка" поступил запрос о предоставлении технических условий и допуске представителей ООО "СтройНефтеГаз" на территорию "Холмогорское месторождение - Сургутский ГПЗ". Также временному управляющему был предоставлен Договор купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода N ТК41/10 от 17.09.2013 г., подтверждающий, по его мнению, право собственности ООО "СтройНефтеГаз" на данное имущество.

По состоянию на 12.08.2020 г. УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу МВД России по г. Ноябрьску проводится проверка правомерности действий руководящих органов ООО "СтройНефтеГаз" по демонтажу участка, выведенного из эксплуатации трубопровода "Холмогорское месторождение - Сургутский ГПЗ" в рамках договора купли-продажи труб, заключенного с ООО "Группа Трио" от 17.09.2013, которое ликвидировано с внесением записи в ЕГРЮЛ 24.10.2013.

Таким образом, временным управляющим с целью предотвращения возможного совершения действий, направленных на отчуждение имущества или обременения его правами третьих лиц, что могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в части взыскания денежных средств в заявленном размере было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ООО "СтройНефтеГаз" участок выведенного из эксплуатации трубопровода, а также запрета ООО "Газпром Переработка" в выдаче разрешения на производство работ по демонтажу участка трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514-550 км.

Вопреки доводам ООО "Крона" о том, что временным (в последующем - конкурсным) управляющим не обоснован факт нахождения имущества в собственности должника, судебная коллегия учитывает, что 20.07.2020 конкурсным управляющим направлено ходатайство об устранении последствий оставления заявления без движения, в котором раскрыты сведения о правообладателе имущества (л.д. 22-23).

Так, на основании выписки из ЕГРН правообладателем указанного имущества выступает ООО "Группа Трио" (ИНН 6376062922). Предприятие прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 24.10.2013 г.

При этом, право собственности ООО "СтройНефтеГаз" на участок трубопровода в охранной зоне магистрального конденсатопровода МК "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитка Ду 720 на участке трассы 514-550 км. основано на Договоре купли-продажи участка выведенного из эксплуатации трубопровода N ТК41/10 от 17.09.2013 г. (л.д.10-14). Переход права собственности не зарегистрирован.

Между тем, на основании п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права проводится на основании заявления сторон договора. Однако действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении требования судом установлено, что отчуждатель являлся собственником здания.

Данная позиция также подтверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 N Ф02-2894/2015 по делу N А19-15016/2014, Обзором практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 24.04.2007 г. (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа).

Соответственно, на момент принятия обеспечительных мер с учетом усеченного предмета доказывания и срочного характера обеспечительных мер конкурсным управляющим обоснован факт нахождения в распоряжении должника указанного имущества.

Также, суду первой инстанции было сообщено о том, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело А75-6133/2020 по исковому заявлению ООО "Трио-Сибирь" к ООО "СК "БАРК" с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение транспорта: "Часть магистрального газопровода "Холмогорское месторождение - Сургутский ГПЗ", от ПК 125 до ПК 1622, протяженностью 149 700 метров, кадастровый номер: 86:03:0000000:95803.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры спора о праве собственности имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 130, 143 АПК РФ.

В данном случае в отсутствие обеспечительных мер существует риск вывода имущества из конкурсной массы должника, а в случае признания права собственности за ООО "Трио-Сибирь" общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене принятых мер. Соответственно, права лиц, участвующих в деле N А75-6133/2020, не нарушаются настоящими обеспечительными мерами.

Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo), и направлена на предотвращение возможных негативных последствий, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество и установлении запрета на его отчуждение.

Оставляя судебный акт без изменений, суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы, будучи кредитором должника, не обосновал, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушены его права при условии направленности принятых обеспечительных мер на сохранение имущества в конкурсной массе.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" Захарова А.Д. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв