Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 12АП-4970/20 по делу N А12-7527/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67190/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2020 г.

Дело N А12-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140, оф. 19, ИНН 2310183661, ОГРН 115210002503)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-7527/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140, оф. 19, ИНН 2310183661, ОГРН 115210002503),

о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 140, оф. 19, ИНН 2310183661, ОГРН 115210002503), общества с ограниченной ответственностью "Новоторг" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, корп. 1, оф. 18, ИНН 3444209680, ОГРН 1133443030401), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074),

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Е.В. Лосевская, по доверенности от 17.12.2019 N 01-03-33-90,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (ООО "Торговля, успех, займы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (арбитражный управляющий, Випхло Н.В.) судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Торговля, успех, займы" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны судебных расходов на сумму 65 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов ООО "Торговля, успех, займы". Юридические услуги оказаны ООО "Гарант" в полном объеме. Оплата услуг произведена ООО "Гелиос" за ООО "Торговля, успех, займы" ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств перед ООО "Гелиос", что подтверждено документально.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна (далее - арбитражный управляющий Випхло Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 19.02.2019 N 04-10/2071.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговля, успех, займ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А12-7527/2019 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (ООО "Торговля, успех, займы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (арбитражный управляющий, Випхло Н.В.) судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта несения ООО "Торговля, успех, займы" заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п. 2, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.02.2019 N 04-10/2071, которым признана обоснованной жалоба ООО "Торговля, успех, займы" на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Новоторг" Випхло Нонны Владимировны при организации и проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) без проведения электронных торгов посредством публичной оферты (сообщение N 3424988 опубликовано 29.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

ООО "Торговля, успех, займы" участвовало в деле N А12-7527/2019 в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения указанного дела представитель ООО "Торговля, успех, займы" занимал активную позицию, представлял отзыв на заявление, участвовал в судебных заседаниях.

ООО "Торговля, успех, займы" указало, что понесло судебные расходы на участие представителя в рассмотрении дела, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Торговля, успех, займы" представлены документы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговля, успех, займы" в лице директора управляющей компании ООО "Гелиос" Кравченко А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице директора Салиной И.В.(исполнитель) заключен договор N 27 от 10 января 2017 года на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. указанного договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителем Заказчику услуг указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Если стороны договорились об оказании юридических услуг, не отраженных в спецификации, то они подписывают соответствующее дополнение к спецификации, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора 18.03.2019 между ООО "Торговля, успех, займы" и ООО "Успех" подписана спецификация N 11, в соответствии с которой, исполнителю поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-7527/2019.

Согласно п. 2 Спецификации N 11 стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб.

05 июня 2019 года между ООО "Торговля, успех, займы", ООО "Успех" и ООО "Гарант" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 27 от 10 января 2017 года, согласно которому, все права и обязанности по указанному договору на оказание юридических услуг по нему переданы новому исполнителю - ООО "Гарант".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2019 к спецификации N 11 от 18 марта 2019 года, ООО "Торговля, успех, займы" поручило ООО "Гарант" представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-7527/2019, стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2019 к спецификации N 11 от 11 октября 2019 года, ООО "Торговля, успех, займы" поручило ООО "Гарант" представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-7527/2019, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

29 ноября 2019 года между ООО "Торговля, успех, займы" и ООО "Гарант" подписан акт выполненных работ по договору N 27 от 10 января 2017 года.

Во исполнение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг представителю Баранчу А.А. выданы доверенности на представление интересов ООО "Торговля, успех, займы" от 20.03.2018, от 05.06.2019.

Материалами дела установлено, что представитель Баранча А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.04.2019 и 29.05.2019), а также им подготовлены отзывы на заявление арбитражного управляющего, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом.

Согласно положениям ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Торговля, успех, займы" представлены: счет на оплату N 61 от 29.11.2019 на сумму 65 000 рублей; письмо ООО "Торговля, успех, займы" от 20.01.2020 в адрес ООО "Гарант" с просьбой принять оплату за ООО "Торговля, успех, займы" в размере 65 000 рублей от ООО "Гелиос" в счет взаиморасчетов; платежные поручения N 8 от 30.01.2020, N 9 от 31.01.2020, N 11 от 3.02.2020, согласно которым ООО "Гелиос" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" за ООО "Торговля, успех, займы" за юридические услуги по спецификации N 11 денежные средства в общем размере 65 000 рублей; акт выполненных работ по договору N 27 от 10 января 2017 года; акты сверки между ООО "Торговля, успех, займы" в пользу ООО "Гелиос" по состоянию на 31.12.2019 и на 19.02.2020.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" по платежным поручениям N 8 от 30.01.2020 г., N 9 от 31.01.2020, N 11 от 03.02.2020 перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" за ООО "Торговля, успех, займы" денежные средства в общем размере 65000 рублей.

Письмом исх. N 1 от 20.01.2020 ООО "Торговля, успех, займы" уведомило ООО "Гарант" об оплате ООО "Гелиос" за ООО "Торговля, успех, займы" 65 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 27 от 10.01.2017, акту выполненных работ от 29.11.2019, спецификации N 11 от 18.03.2019.

Платежные поручения N 8 от 30.01.2020 г., N 9 от 31.01.2020, N 11 от 03.02.2020 в назначении платежа содержат указание на оплату за ООО "Торговля, успех, займы", по счету N 61 по спецификации N 11.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически оплата судебных расходов произведена ООО "Гелиос" за ООО "Торговля, успех, займы" в пользу ООО "Гарант".

В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Однако в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Заявитель указал, что оплату юридических услуг произвело ООО "Гелиос" в связи с отсутствием у ООО "Торговля, успех, займы" денежных средств на основании письма. Общество указывает, что в период с 5.10.2015 по 23.01.2019 ООО "Гелиос" являлось управляющей компанией ООО "Торговля, успех, займы" и одним из учредителей этого Общества, финансовые операции отражены в бухгалтерском учете сторон.

В материалы дела представлены акты сверки, согласно которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "Торговля, успех, займы" в пользу ООО "Гелиос" составляла 94 258 рублей, по состоянию на 19.02.2020 (после оплаты юридических услуг, без учета предыдущей задолженности) - 80 000 рублей.

В рассматриваемом случае, должником перед ООО "Гелиос" являлось ООО "Торговля, успех, займы", а не наоборот. Таким образом, актами сверки подтверждается, что ООО "Гелиос" не является должником ООО "Торговля, успех, займы".

В материалы дела не представлены доказательства, что у ООО "Гелиос" имелись неисполненных обязательств перед ООО "Торговля, успех, займы".

Представитель заявителя указал, что ООО "Гелиос" предоставил ООО "Торговля, успех, займы" денежные средства в займы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако в материалы дела заявителем не представлены договоры займа, заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Торговля, успех, займы".

Отсутствие договоров займа и доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Гелиос" перед ООО "Торговля, успех, займы", свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов в будущем выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплатившее вознаграждение третье лицо (ООО "Гелиос") на момент обращения заявителя в суд являлось должником перед ООО "Торговля, успех, займы".

В материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Торговля, успех, займы", отсутствуют доказательства наличия каких-либо неисполненных обязательств ООО "Гелиос" перед ООО "Торговля, успех, займы".

Таким образом, для установления правомерности оплаты понесенных судебных расходов третьем лицом, необходимо наличие доказательств того, что лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Гелиос" неисполненных обязательств перед ООО "Торговля, успех, займы" в счет исполнения которых им была произведена оплата по договору оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Гарант", не представлены надлежащие доказательства их несения именно ООО "Торговля, успех, займы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Торговля, успех, займы" не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, судом верно установлено и следует из материалов дела, что договор N 27 от 10 января 2017 года на оказание юридических услуг был заключен ООО "Торговля, успех, займы" в лице директора управляющей компании ООО "Гелиос" Кравченко А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице директора Салиной И.В.(исполнитель).

В соответствии с условиями договора N 27 от 10 января 2017 года 18.03.2019 ООО "Торговля, успех, займы" и ООО "Успех" была подписана спецификация N 11, в соответствии с которой исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-7527/2019.

Согласно п. 4 спецификации N 11, настоящая спецификация вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 5 спецификации N 11, оплата услуг по настоящей спецификации осуществляется заказчиком не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу N А12-7527/2019 вынесено 29 мая 2019 года (полный текст изготовлен 3 июня 2019 года).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору N 27 от 10 января 2017 года на оказание юридических услуг, права и обязанности по договору переданы новому исполнителю - ООО "Гарант". Соглашение подписано между ООО "Торговля, успех, займы", ООО "Успех" и ООО "Гарант" 05 июня 2019 года.

Таким образом, до передачи прав и обязанностей по оказанию юридических услуг по договору, т.е. до 5 июня 2019 года юридические услуги по договору N 27 от 10 января 2017 года оказывало ООО "Успех".

В соответствии с п.5 соглашения о передаче прав и обязанностей от 5 июня 2019 года оплата принятых заказчиком юридических услуг, оказанных после перехода прав и обязанностей по договору от ООО "Успех" к ООО "Гарант" осуществляется заказчиком по реквизитам нового исполнителя, то есть ООО "Гарант".

Однако из представленных документов, а именно платежного поручения N 8 от 30.01.2020 следует, что оплата юридических услуг за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, оказанных по спецификации N 11 от 18 марта 2019 года, произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Гарант", однако ООО "Гарант" услуги за представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оказывало. Доказательств оплаты услуг надлежащему исполнителю не представлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях представителем ООО "Торговля, успех, займы" являлся один представитель Баранча А.А. правового значения не имеет, т.к. в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг и последующие спецификации к нему, дополнительные соглашения заключены с юридическими лицами ООО "Успех" и ООО "Гарант", а не с Баранча А.А.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно, всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-7527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина