Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-11687/18 по делу N А45-29678/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-775/19 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971 ОГРН 1027700067328) (N 07АП-11687/2018(8)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (630025, город Новосибирск, улица Бердское шоссе, дом 61, помещение 28, ИНН 5503094452 ОГРН 1055504136951), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича о признании недействительным договора об ипотеке N01АQ5Z030 от 02.04.2018 и признании отсутствующим обременения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омские гастрономы" - Семенова Л.А. по доверенности от 27.09.2019, паспорт,

от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 07.04.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы", должник) конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 02.04.2018 N 01AQ5Z030, заключенного между ООО "Омские гастрономы" и акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк), о признании отсутствующим обременения.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор ипотеки был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", заемщик) перед АО "Альфа-Банк" по трем кредитным договорам, в рамках которых заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 млрд рублей. В данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что сделка носила встречный характер. При этом, Банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника. судом также не учтено, что стоимость переданного в залог имущества менее 1 % балансовой стоимости имущества ООО "Омские гастрономы" по состоянию на 31.12.2017. Необходимо также отметить, что заключение договоров ипотеки являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование совей позиции управляющий указывает, что по кредитным договорам денежные средства были получены третьим лицом (ООО "Компания Холидей", а не ООО "Омские гастрономы", в связи с чем, основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, включены в реестр и не погашены до настоящего времени. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель должника - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "Омские гастрономы" возбуждено определением суда от 08.08.2018 по заявлению Банка в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 861 189 850 рублей 88 копеек.

При этом, требования о погашении задолженности не исполнялись должником с марта 2018 года, о чем указано в заявлении о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Решением суда от 17.05.2019 ООО "Омские гастрономы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2018 между ООО "Омские гастрономы" (залогодатель) и АО "Альфа-Банк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 01AQ5Z030, в соответствии с которым залогодатель в счет исполнения обязательств ООО "Компания Холидей" по кредитным соглашениям N 01AQ5L от 01.08.2014, N 01.HJIL от 21.11.2016, передал в ипотеку залогодержателю в следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 543,8 кв.м., кадастровый номер 55:36:120307:9101, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д. 7, пом. Ш;

земельный участок общей площадью 1005+/- 11 кв.м., кадастровый номер: 55:36:120307:178, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: 1-этажная пристройка к жилому дому по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кирова, д. 7.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания их недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена 02.04.2018, то есть, в пределах срока подозрительности, у установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения спорного договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

При этом, заемщик (ООО "Компания Холидей") и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц.

30.07.2018 в отношении ООО "Компания Холидей" введена процедура наблюдения.

Оспариваемый договор ипотеки направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - АО "Альфа-Банк", и в результате заключения договора банк приобрел статус залогового кредитора, требования которого погашаются за счет залогового имущества, составляющего конкурсную массу, преимущественно перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях осведомлённости, повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что как верно отмечено судом первой инстанции, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных управляющим требований.

При этом, в настоящем случае отсутствует признак одномоментности при заключении кредитного и спорных договоров, что, по сути, исключает применение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, спорный договор заключен после того, как Банку было достоверно известно о том, что обязательства по кредитным соглашениям не исполняются.

Так, уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям были направлены банком 02.03.2018, т.е. за месяц до заключения спорного договора.

Претензия о незамедлительном погашении долга по кредитным договорам направлена в адрес ООО "Омские гастрономы" 22.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

По результатам оценки представленных доказательств, оценки условий кредитных соглашений от 01.08.2014, от 2.11.2016 (в рамках дополнительных соглашений), спорного договора об ипотеке об обеспечении исполнений всех обязательств по указанным кредитным соглашениям, возникших до даты заключения оспариваемого договора (отсутствует признак одномоментности), заключение договора в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, отсутствия доказательств их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - АО "Альфа-Банк" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве и наличию оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства заключения договора об ипотеке в обеспечение уже существующих обязательств в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, подтверждает оказание предпочтения банку (изменение очередность удовлетворения требования кредитора) и свидетельствует о недействительности спорного договора.

Доводы АО "Альфа-Банк" о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина