Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-20968/23 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

02 февраля 2024 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Технополис" в лице конкурсного управляющего Черенок Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление АО "Спектр-Авиа" (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с АО "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), признано обоснованным и в отношении ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 сентября 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Максимова Александра Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), удовлетворено.

Признаны недействительными сделками цепочка сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), воздушного судна Boeing 757-200, серийный номер 25437, а именно:

- договор купли-продажи воздушного судна N VTM-02.12.16/569 от 02.12.2016 года, заключенный между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и DL TRIADA INVESTMENT LIMITED;

- договор купли-продажи воздушного судна от 09.12.2016 года, заключенный между DL TRIADA INVESTMENT LIMITED и ООО "ИнвестАэроГрупп",

- договор N 623/2016 от 16.12.2016 купли-продажи воздушного судна, заключенный между ООО "ИнвестАэроГрупп" и ООО "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143),

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), воздушное судно, полученное по договору купли-продажи воздушного судна N 623/2016 от 16.12.2016, а именно: самолет типа Boeing 757-200, серийный номер 25437.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технополис" в лице конкурсного управляющего Черенок Людмилы Васильевны обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года на 15 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 02.12.2016 г. между ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" и DL TRIADA INVESTMENT LIMITED был заключен Договор купли-продажи воздушного судна N VIM-02.12.16/569, согласно которому ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" продало DL TRIADA INVESTMENT LIMITED самолет Boeing 757-200 с серийным номером N 25437.

09.12.2016 г. между DL TRIADA INVESTMENT LIMITED и ООО "ИнвестАэроГрупп" был заключен договор купли-продажи воздушного судна от 09.12.2016, согласно которому DL TRIADA INVESTMENT LIMITED продал ООО "ИнвестАэроГрупп" самолет Boeing 757-200 с серийным номером N 25437.

16.12.2016 г. между ООО "ИнвестАэроГрупп" и ООО "ТЕХНОПОЛИС" был заключен Договор купли-продажи воздушного судна N 623/2016, согласно которому ООО "ИнвестАэроГрупп" продал ООО "ТЕХНОПОЛИС" самолет Boeing 757-200 с серийным номером N 25437.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что цепочка оспариваемых сделок по отчуждению воздушного судна являются притворными и прикрывающие безвозмездную передачу недвижимого имущества в пользу аффилированного лица с целью вывода актива в период неплатежеспособности на основании ст. 170 ГК РФ. Также, заявителем указано на то, что в оспариваемых договорах имеются пороки, выходящие за пределы подозрительности, указывают на их совершение в обход закона с противоправной целью, с нарушением положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора применил положения ст. 170 ГК РФ, вместо положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Из разъяснений данных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678.

Как указано конкурсный управляющий должника в оспариваемых сделках ожидаемым от ответчиков DL TRIADA INVESTMENT LIMITED, ООО "ИнвестАэроГрупп" и ООО "Техпонолис" поведением являлось бы получение экономической выгоды от перепродажи судна по более высокой цене, а не заключение трех сделок на идентичных условиях в короткий период, либо эксплуатация воздушного судна по его прямому назначению.

Кроме того, следует учитывать минимальный промежуток времени совершения сделок и значительный временной разрыв между заключением договоров и моментом регистрации в Росавиации, так:

- 02.12.2016 г. заключен договор между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" и DL TRIADA INVESTMENT LIMITED, право собственности зарегистрировано 26.04.2017 г.;

- 09.12.2016 г. заключен договор между DL TRIADA INVESTMENT LIMITED и ООО "ИнвестАэроГрупп", право собственности зарегистрировано 02.06.2017 г.;

- 16.12.2016 г. заключен договор между ООО "ИнвестАэроГрупп" и ООО "Технополис", право собственности зарегистрировано 20.06.2017 г.

Из содержания протокола допроса бывшего работника должника Рябцева А.В. исполнявшего обязанности начальника юридического департамента должника следует, что все документы для оформления договоров купли-продажи спорного воздушного судна между ответчиками подготавливались им в интересах должника.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целью совершения оспариваемых сделок через подконтрольных должнику лиц сохранить контроль над имуществом должника.

Последний приобретатель спорного воздушного судна ООО "Технополис" с декабря 2016 г. до настоящего времени не предпринимал действий направленных на использование воздушного судна, при этом иной независимый участник взаимоотношений, действуя разумно и добросовестно, при наступлении аналогичных обстоятельств предпринял бы меры для использования такого дорогостоящего актива или в крайнем случае совершил бы действия для его реализации по более высокой стоимости, наиболее соответствующей рыночной стоимости данного типа воздушного судна.

Из указанных выше обстоятельств имеются основания предположить о взаимосвязанности должника и ответчиков в виду отсутствия реальных договорных отношений и оформления документов по сделке одним лицом.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной.

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС17-11031.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2020 г. N 301-ЭС17-19678 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось безвозмездное отчуждение имущества должника с целью сохранения контроля над данным активом должником в интересах конечного бенефициара Мурсекаева Р.М. и создание затруднений для его возврата должнику.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными цепочки сделок по отчуждению имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 170 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

С учетом вышеизложенного, отсутствия реальных расчетов с должником в отношении отчужденного воздушного судна, непродолжительного периода совершения последовательных сделок в отношении спорных объектов между ответчиками по настоящему обособленному спору, контроля в отношении указанных юридических лиц со стороны Мурсекаева Р.М., апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи между ответчиками являются ничтожными сделками, которые прикрывают сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу ООО "Технополис".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные сделки совершены в пределах указанного трехлетнего периода, завершение исполнения сделок имело место в годичный период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Момент признания обоснованным требования кредитора и введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве в данном случае правового значения не имеет.

В силу разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, а именно отсутствия равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество в результате совершения спорных сделок отчуждено должником в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности таких сделок, причинении в результате их совершения вреда кредиторам должника в силу этого. Осведомленность участников сделок о причинении в результате их совершения вреда кредиторам, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления Пленума N 63 презюмируется в силу их аффилированности.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленной в материалы дела отчетности должника (информация содержащаяся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в том числе бухгалтерской отчетности, сведений об объемах обязательств, принятых на себя должником перед кредиторами, следует, что денежных средств и имущества должника на момент совершения спорных сделок было недостаточно для расчетов с кредиторам, что и привело к банкротству должника. Следовательно, оспариваемые сделки совершены при условии признаков недостаточности имущества должника, что, в силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума N 63 презюмирует причинение вреда кредиторам при совершении спорных сделок.

Исходя из изложенного, договоры купли-продажи от 02.12.2016 г., от 09.12.2016 г., от 16.12.2016 г. являются ничтожными сделками, а прикрываемые цепочкой из указанных договоров купли-продажи между ответчиками сделки по отчуждению воздушного судна - недействительны в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, недействительность оспариваемых сделок является основанием для обязания ответчиков возвратить полученное по сделкам в конкурсную массу.

Согласно ответу Росавиации спорное воздушное судно зарегистрировано за ООО "Технополис", конкурсный управляющий указывал, что судно находится на территории аэропорта "Домодедово", указанные обстоятельства конкурсным управляющим ответчика ООО "Технополис" не оспаривались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Технополис" вернуть должнику имущество самолет типа Boing 757-200, серийный номер 25437, при этом поскольку ответчики DL TRIADA INVESTMENT LIMITED и ООО "ИнвестАэроГрупп" ликвидированы, а доказательства оплаты со стороны ООО "Технополис" отсутствуют, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования применить не представляется возможным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абз. 2 п. 32 Постановления N 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае возможность оспаривания цепочки сделок конкурсным управляющим возникла не ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть с 26.09.2018 (резолютивная часть решения о введении конкурсного производства), заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 13.09.2019 (т. 1 л.д. 46), соответственно срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в данном случае на ООО "Технополис" (ИНН 7713627380).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технополис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова