Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 02АП-4042/20 по делу N А17-7384/2015

г. Киров

10 сентября 2020 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Кумова Е.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича и конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Васильевское" Бедашова Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-7384/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Васильевское" Бедашова Эдуарда Михайловича

к Кумову Евгению Вячеславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - должник, ФГУП "Ваильевское") конкурсный управляющий Бедашов Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича (далее - Кумов Е.В.) в пользу должника убытков в сумме 1424754,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 с Кумова Е.В. в пользу ФГУП "Васильевское" взысканы убытки в сумме 217461,34 руб.

Арбитражный управляющий Кумов Е.В. и конкурсный управляющий Бедашов Э.М., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кумов Е.В. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Кумова Е.В. в пользу ФГУП "Васильевское" убытков в сумме 217461,34 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий, как и любой другой участник гражданско-правовых отношений, в том числе отношений, возникающих при банкротстве хозяйствующих субъектов, не наделен возможностью прогнозировать внештатные ситуации и аварийные ситуации, которые могут произойти в будущем. Арбитражный управляющий может только принять организационные меры для предотвращения указанных выше ситуаций, а так же в случае наступления указанных ситуаций принять организационные меры по минимизации последствий указанных ситуаций, в частности определить все необходимые условия для функционирования электрооборудования. Конкурсным управляющим ФГУП "Васильевское" Кумовым Е.В. в период его деятельности были приняты организационные меры по исправному функционированию (ремонту и обслуживанию) электрооборудования предприятия, им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что выразилось в сохранении на предприятии штатных единиц главного инженера и электромонтера, которые занимали соответственно Петрочков В.Д. и Румянов И.М. (с 04.12.2013). В рассматриваемом случае не установлен факт несоблюдения, либо нарушения именно конкурсным управляющим как руководителем должника Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, поскольку действующее законодательство не указывает на обязанности руководителя по обязательному знанию и личному применению в своей деятельности правил технической эксплуатации электроустановок, а также положений развития сельского хозяйства (животноводства и растениеводства), ветеринарии и т.д. Предыдущая проверка как узла учета объекта "Проходная", так и других объектов энергопотребления потребителя - ФГУП "Васильевское" проводилась 26.02.2016, то есть в период трудовой деятельности на предприятии как главного инженера Петрочкова В.Д., так и электромонтера Румянова И.М., которая не выявила каких-либо нарушений порядка учета потребляемой электрической энергии. При таких условиях, каждый месяц осматривая индивидуальные приборы учета (счетчик) на объекте "Проходная", электромонтер Румянов И.М., обладающий специальными познаниями в области электроустановок, прошедший обучение и имеющий допуск по электробезопасности, непосредственно проводивший проверку приборов учета и снимавший показания потребленной электроэнергии, не мог не обнаружить того, что на объекте "Проходная" имеет место использование счетчика, не соответствующего установленным требованиям (однофазный вместо трехфазного), а также отсутствие на приборе учета пломб. Либо, в нарушение своих должностных обязанностей, электромонтер, должным образом не проверял данный узел учета, либо, зная об указанных нарушениях, в нарушение п. 1.2.10 Правил, не сообщил и скрыл от своего руководства такую информацию.

Страховая компания в отзыве указывает, что конкурсным управляющим не учтено, что даже при отсутствии нарушений учета электроэнергия продолжала бы потребляться ФГУП "Васильевское" в обычном режиме. Кроме того, задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, по данной задолженности определением Арбитражного Суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу N А17-9338/2018 должнику в силу тяжелого материального положения предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.12.2020, что свидетельствует о том, что вред кредиторам в настоящий момент не причинен, требования являются текущими, а срок оплаты по данным обязательствам еще не наступил. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Кумова Е. В. - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором во взыскании убытков с арбитражного управляющего Кумова Е. В. отказать.

Конкурсный управляющий Бедашов Э.М. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Бедашова Э.М. к Кумову Е.В. о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, тот факт, что соответствующие обязанности внесены в должностную инструкцию электромонтера, не снимает с руководителя предприятия (бывшего конкурсного управляющего Кумова Е.В.) обязанность осуществлять должный контроль за надлежащим исполнением работниками должностных обязанностей. Им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выразившаяся в том, что в течение указанного срока не предпринято мер к выяснению вопроса о периоде, в течение которого не проводилась проверка соответствия электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным, когда были составлены (имеются ли в наличии) и пересмотрены (если пересмотрены) перечни технической документации должника. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела и действующими нормами права, обоснованно пришел к выводу, что имеется совокупность оснований для привлечения Кумова Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших у должника в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии на объекте "Проходная". Однако, помимо объекта "Проходная", Кумов Е.В. несет аналогичную ответственность и по объекту "Хранилище", поскольку на этом объекте потребитель нарушил порядок учета потребляемой электрической энергии путём демонтажа трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии. За данное нарушение, равно как и на объекте "Проходная", несет ответственность арбитражный управляющий, поскольку именно не него возложена обязанность по сохранению имущества должника. В данном случае совершенно не важно, что Кумов Е.В. не является специалистом в области энергетики. Он как руководитель должника обязан соблюдать действующее законодательство во всех сферах права.

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего Кумов Е.В. указывает, что, рассматривая вопрос о наличии вины Кумова Е.В. в ситуации, повлекшей взыскание с должника стоимости безучетного потребления электроэнергии на точке учета "Хранилище" (фидер ПО, КТП 5), суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Кумова Е.В. факта противоправного поведения причинителя ущерба, а также причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, поскольку Кумов Е.В. не мог предвидеть короткого замыкания на объекте "Хранилище", соответственно, не мог предотвратить наступление данного обстоятельства, а доказательства того, что Кумов Е.В. знал или мог знать о демонтаже трансформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, минуя прибор учета, отсутствуют. Кумовым Е.В. проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что выразилось: в сохранении в штате предприятия должностей работников, имеющих соответствующую квалификацию для обслуживания электрооборудования; в принятии мер к восстановлению в короткие сроки нормальной схемы электроснабжения (к 01.12.2017, как следует из решения суда по делу N А17-9338/2018); в принятии мер к выявлению виновных лиц и применению к ним мер дисциплинарного и в последующем - материального взыскания. Такое поведение является стандартом поведения добросовестного руководителя. Указывая на то, что в рассматриваемом случае совершенно не важно, что Кумов Е.В. не является специалистом в области энергетики, и он, как руководитель должника, обязан соблюдать действующее законодательство во всех сферах права, конкурсный управляющих Бедашов Э.М. не указал, какие именно нормы права были нарушены либо не соблюдены Кумовым Е.В. при произошедшем коротком замыкания на объекте "Хранилище", а также не представил доказательств того, что Кумов Е.В. знал или мог знать о демонтаже трансформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, минуя прибор учета. Мнение конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское" Бедашова Э.М. о том, что размер убытков, подлежащий взысканию с Кумова Е.В. должен быть совокупен ущербу, причиненному должнику и взысканному решением по делу N А17-9338/2018, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку требования, удовлетворённые решением суда по делу N А17-9338/2018, не являются регрессными по спорам о взыскании убытков с контролирующих лиц должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское" Бедашова Э.М. отказать.

Судебное заседание 23.07.2020 отложено на 03.09.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 03.09.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 ФГУП "Васильевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

16.05.2019 Кумов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское".

06.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бедашов Эдуард Михайлович.

Конкурсный управляющий ФГУП "Васильевское" Бедашов Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кумова Е.В. в пользу должника убытков в сумме 1424754,98 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу N А17-9338/2018, в соответствии с которым в период осуществления Кумовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником с должника в пользу ООО "Энергосбытовая компания Гарант" взыскано 1382513 руб. 15 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 15264 руб. 68 коп. пени и 26977 руб. судебных расходов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате вынесения указанного выше решения должнику причинены убытки, обязанность по возмещению которых лежит на Кумове Е.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что Кумов Е.В. не мог предвидеть короткого замыкания на объекте "Хранилище", соответственно, не мог предотвратить наступление данного обстоятельства; им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по объекту "Хранилище". Вместе с тем, проанализировав ситуацию, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на объекте "Проходная", суд усмотрел факт не соблюдения Кумовым Е.В. стандартов добросовестного поведения, в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 217461,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав Кумова Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию выше названных обстоятельств возложена на заявителя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основной деятельностью должника является молочное животноводство, в связи с чем в ходе конкурсного производства предприятие вынуждено было продолжать хозяйственную деятельность в целях сохранения принадлежащего ФГУП "Васильевское" имущества, являющегося конкурсной массой, состоящего, в том числе, из поголовья крупного рогатого скота.

В связи с продолжением хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства должником осуществлялось потребление в обычном режиме электроэнергии по договору от 01.07.2014, заключенному между ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В период осуществления Кумовым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское" имел место факт нарушения должником порядка учета потребления электрической энергии.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу N А17-9338/2018 установлено, что 26.10.2017 инженером группы учета электрической энергии Шуйского РЭС производственного отделения "Ивановские электрические сети" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Хромовым А.П. проведена проверка объектов энергопотребления, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, из которых следует, что по объекту "Хранилище" потребитель нарушил порядок учета потребляемой электрической энергии путем демонтажа трансформаторов тока и подключения нагрузки напрямую минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребляемой электрической энергии. Сетевая организация на основании указанного акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (25 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5832 часов). Объем безучетного потребления составил 145800 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 150 кВт/ч, составил 145650 кВт/ч. Предприятие установило трансформаторы тока с заводскими NN151097, 151102, 151096, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017. Из акта о безучетном потреблении по объекту "Проходная" усматривается, что потребитель нарушил порядок учета потребляемой электроэнергии, путем подключения нагрузки с нижних клемм вводного автоматического выключателя напрямую, минуя прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии; также на приборе учета отсутствуют пломбы и клеммная крышка, на вводном автоматическом выключателе отсутствуют пломбы и крышка пластикового бокса. Сетевая организация на основании акта составила расчет объема неучтенного потребления за период с 26.02.2017 (один год с даты предыдущей проверки, акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 26.02.2016) по 26.10.2017, исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (5 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (5 832 часов). Объем безучетного потребления составил 29160 кВт/ч. Итоговый объем потребленного ресурса за вычетом объема электроэнергии, оплаченного за период неучтенного потребления в размере 2084 кВт/ч, составил 27076 кВт/ч. Предприятие восстановило учет электрический энергии, о чем составлен акт ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017. Гарантирующий поставщик предъявил потребителю к доплате стоимость неучтенно потребленной электрической энергии (корректировочный счет-фактура и акт приема передачи N 002/2508/1410/Э от 25.08.2018 на 1382513 руб. 15 коп.).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенными нарушениями выше названным решением арбитражного суда с ФГУП "Васильевское" было взыскано 1382513 руб. 15 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 15264 руб. 68 коп. пени и 26977 руб. судебных издержек.

16.05.2019 Кумов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, 06.06.2019 конкурсным управляющим назначен Бедашов Э.М.

Конкурсный управляющий Бедашов Э.М., посчитав, что взысканная с должника решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9338/18 сумма является убытками, причиненными неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего Кумова Е.М., обратился с требованием о взыскании с последнего данных убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 217461,34 руб., указав, что Кумовым Е.В. по объекту "Проходная" не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, выразившаяся в том, что им не предпринято мер к выяснению вопроса о периоде, в течение которого не проводилось проверка соответствия электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным, когда были составлены (имеются ли в наличии) и пересмотрены (если пересмотрены) перечни технической документации должника; проведение подобных проверок позволило бы выявить несоответствие прибора учета по объекту "Проходная" нормативным требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий Кумов Е.В. не является специалистом в области энергетики и осуществление контроля за порядком учета потребления электроэнергии не входит в его прямые обязанности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Кумов Е.В. сохранил на предприятии штатные единицы главного инженера и электромонтера, которые занимали соответственно Петрочков В.Д. и Румянов И.М. (с 04.12.2013).

В связи с установленными нарушениями порядка потребления электроэнергии на предприятии была проведена служебная проверка, в ходе которой электромонтер Румянов И.М. пояснил, что 23.10.2017 на точке учета "Хранилище" (фидер ПО, КТП 5) сгорели трансформаторы тока из-за короткого замыкания. Точка была отключена им путем разъединения шин. Безучетное потребление электроэнергии не производилось. По данному факту был извещен представитель Шуйского РЭС Фоменков. О том, что сгорели трансформаторы сообщил заместителю директора ФГУП "Васильевское" Котову Е.Н., который распорядился взять счет на закупку новых трансформаторов. По точке учета "Проходная" (фидер 112, КТП 3) Румянов И.М. пояснить что-либо не смог, так как подключение было смонтировано до прихода его на предприятие, а предыдущие проверки не выявляли нарушение порядка учета потребления электроэнергии.

По результатам служебной проверки комиссией составлен итоговый акт от 30.11.2017 (л.д.35), согласно которому комиссия пришла к следующим выводам: "На точке учета электроэнергии "Проходная" (фидер 112, КТП 3) Румянов И.М. не мог знать какой именно стоит счетчик (одно или трех фазный), так как он был установлен до его вступления в должность, а визуально определить это не возможно, поэтому по данному факту у него отсутствует состав дисциплинарного поступка, но он присутствует в проявленной халатности по проверке пломб на приборах учета электроэнергии при ежемесячном обходе для снятия с них показаний; допущено превышение полномочий при обесточивании точки учета "Хранилище" (фидер ПО, КТП 5) путем демонтажа трансформаторов тока, так как не имел на то полномочий без согласования с энергоснабжающей организацией; по данным бухгалтерского отдела администрации ФГУП "Васильевское", взятых из сравнительных сведений за предыдущий период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, потреблено 30 кВт-ч неучтенной электроэнергии".

В связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины электромонтером Румяновым И.М., выразившимися в самовольном демонтаже поврежденных трансформаторов тока и подключении нагрузки напрямую, минуя прибор учета на КТП N 5 в октябре 2017 года, чем были нарушены п.2.1.24 и п.4.1.2 Должностной инструкции приказом конкурсного управляющего N 27 от 05.12.2017 электромонтеру Румянову И.М. был объявлен выговор.

Кроме того, после вынесения решения по делу N А17-9338/2018, в связи с причинением ФГУП "Васильевское" ущерба, выразившегося в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ООО "Энергосбытовая компания Гарант" стоимости электрической энергии, приказом конкурсного управляющего Кумова Е.В. N 34 от 20.04.2019 электромонтер Румянов И.М. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 18675 руб.

Выше изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Кумовым Е.В. были предприняты меры с целью обеспечения контроля в сфере потребления предприятием электроэнергии и недопущения возможных нарушений (оставление в штате необходимых должностей), а также меры для недопустимости в будущем нарушений порядка учета потребления электроэнергии и возмещения ущерба за причиненное нарушение за счет виновного лица.

Из материалов дела не следует, что взыскание с должника суммы по указанному выше решению арбитражного суда вызвано виновными действиями конкурсного управляющего Кумова Е.В.

Материалами дела не подтверждено, что Кумов Е.В. давал какие-либо распоряжения Румянову И.М. в отношении объектов "Хранилище" и "Проходная", вследствие которых было допущено нарушение порядка учета потребления электроэнергии; документы, подтверждающие, что Кумов Е.В. до проведения проверки был извещен об обстоятельствах, которые выявлены в ходе проверки, и не предпринял мер для устранения нарушений в материалах дела отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9338/2018 следует, что предыдущий акт обследования узла учета электроэнергии потребителя сетевой организацией составлен 26.02.2016, при этом несоответствия в использовании счетчика по объекту "Проходная", не было выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения Кумовым Е.В. убытков должнику в сумме 1424754,98 руб. в связи с его неправомерными действиями в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Васильевское".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во взыскании предъявленной суммы убытков по объекту "Хранилище".

В тоже время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по объекту "Проходная" и взыскании с Кумова Е.В. 217461,34 руб. убытков не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части и отказа заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2020 по делу N А17-7384/2015 отменить в части взыскания с Кумова Евгения Вячеславовича в пользу ФГУП "Васильевское" убытков в сумме 217461 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" Бедашова Эдуарда Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева