Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-9934/20 по делу N А60-10537/2020

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-10537/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ООО "Парк-Телеком")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

вынесенное по делу N А60-10537/2020 в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (АО "РСК") (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

к ООО "Парк-Телеком" (ОГРН 1076617001229, ИНН 6617013890)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части, удовлетворены исковые требования АО "РСК" (далее - истец) к ООО "Парк-Телеком" о взыскании 55 517 руб. 54 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.11.2019.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2020.

23.07.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года (судья А.С. Воротилкин) заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обращение за изготовлением мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о решении, принятом путём резолютивной части общество узнало только после списания денежных средств со счёта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ООО "Парк-Телеком" о составлении мотивированного решения по делу суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 113, 114, 117, 229 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из того, что ООО "Парк-Телеком" пропущен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения; ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, указал, что заявление о составлении мотивированного решения по делу поступило через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 23.07.2020, вместе с тем, такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решение от 30.04.2020, принятое путем подписания резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 30.04.2020; в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано 01.05.2020.

С учётом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 13.05.20209.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 23.07.2020, то есть с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в тексте заявления о составлении мотивированного решения такое ходатайство отсутствует.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции не мог рассматривать ходатайство о составлении мотивированного решения.

При этом ответчик о рассмотрении дела был информирован - получил копию первого судебного акта по делу, а впоследствии также представил в суд отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд учитывает, что норма части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном процессе, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, будучи извещённым надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, ответчик должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление заявителю.

Заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении процессуального срока в суде апелляционной инстанции оценивается с учётом того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ), а оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе с учётом результата оценки обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе в суде первой инстанции, - не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение по делу изготовлено Арбитражным судом Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-10537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский