Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8752/20 по делу N А60-10537/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-10537/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (далее - общество "Парк-Телеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10537/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - общество "Региональная сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Парк-Телеком" о взыскании 55 517 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного размещения ответчиком на 13 деревянных опорах истца линий связи, за период с 01.07.2018 по 30.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парк-Телеком", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по требованию о неосновательном обогащении, основан на неверном применении правил преюдициальности судебных актов. Так, общество "Парк-Телком" отмечает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу N А60-70452/2018 не содержат выводов о размещении линий связи на каких-либо опорах после 30.06.2018, в предмет доказывания по указанному делу не входило установление обстоятельств и рассмотрение полноты документально подтвержденных обстоятельств относительно принадлежности линий связи именно ответчику, вследствие чего данные обстоятельства должны были быть исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежали правовой оценке. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку документальным доказательствам о полном составе владельцев абонентских линий связи, поскольку судом при рассмотрении дела N А60-70452/2018 их оценка не производилась. Более того, по утверждению общества "Парк-Телеком", судом апелляционной инстанции изменен период неосновательного обогащения, поскольку исковой период по рассматриваемому делу установлен с 01.07.2018 по 30.11.2019, в то время как в постановлении суда апелляционной инстанции определен период с 01.03.2017 по 30.11.2018. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка того факта, что истец целенаправленно вводил в заблуждение суды и ответчика относительно факта размещения линий связи на 25 опорах, судом не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, подтверждающим, что линии связи принадлежат не ответчику а третьим лицам и используются ими для получения услуг связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Региональная сетевая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Парк-Телеком" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А60-70452/2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по иску общества "Региональная сетевая компания" к обществу "Парк-Телеком" о взыскании 151 721 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком имуществом истца (25 опор) для размещения своих линий связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлены следующие обстоятельства.

Общество "Региональная сетевая компания" является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

Общество "Региональная сетевая компания" как сетевая организация, относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

В письме от 19.02.2016 N 34 ответчику было предложено принять участие в обследовании воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа. Участие уполномоченного представителя общества "Парк-Телеком" обеспечено не было.

20.02.2016 при обследовании сотрудниками общества "Региональная сетевая компания" воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети общества "Парк-Телеком".

В рамках дела N А60-70452/2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, установлен факт использования ответчиком 13 спорных опор в период с 01.06.2016 по 30.06.2018 для целей размещения линий электропередачи, исковые требования частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за последующий период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 55 517 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что судебные акты по делу N А60-70452/2018 Арбитражного суда Свердловской области являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении от 03.09.2019 по делу N А60-70452/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом размещения линий связи ответчика на 13 опорах истца в отсутствие договорных отношений в период с 01.03.2016 по 30.06.2018.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не пользовался имуществом и демонтировал свои линии, в том числе после состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А60-70452/2018 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного доводы кассационной жалобы относительно неправильности применения судами правил, установленных частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт размещения линий связи ответчика на 13 опорах истца в отсутствие договорных отношений установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-70452/2018, указанное обстоятельство было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, не подлежало повторному доказыванию, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Пунктом 2 Правил определено, что инфраструктура для размещения сетей электросвязи это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил).

Пользователь инфраструктуры обязан, в том числе, оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (пункт 28 Правил).

Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (пункт 28 Правил).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-70452/2018 Арбитражного суда Свердловской области, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не пользовался имуществом и демонтировал свои линии, в том числе после состоявшихся судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком 13 спорных опор для целей размещения линий электропередачи в отсутствие договорных отношений в период с 01.07.2018 по 30.11.2019.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные опоры линий электропередачи использовались обществом "Парк-Телеком" при отсутствии соответствующих правовых оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы.

В обоснование взыскиваемой суммы истцом был представлен расчет неосновательного обогащения, при составлении которого истец руководствовался тарифами на размещение сетей, утверждёнными Приказом генерального директора акционерного общества "Региональная сетевая компания" от 08.06.2017 N 34 и от 29.12.2018 N 156:

- за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 248 руб. 48 коп. за одну деревянную опору;

- за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 - 252 руб. 40 коп. за одну деревянную опору.

Проверив указанный расчёт неосновательного обогащения, суды, учитывая тот факт, что обоснованность примененных при составлении расчета тарифов ответчиком не оспаривается, принимая во внимание установленное количество опор (13 штук), период взыскания неосновательного обогащения, признали его правильным и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 517 руб. 54 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10537/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева