Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9934/20 по делу N А60-10537/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-10537/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ООО "Парк-Телеком")

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-10537/2020

по иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (АО "РСК")

(ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к ООО "Парк-Телеком" (ИНН 6617013890, ОГРН 1076617001229)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Парк-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 55 517 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного размещения ответчиком на 13 деревянных опорах истца линий связи, за период с 01.03.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года, судья А.С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждён факт того, что собственником спорных линий связи, размещённых на инфраструктуре истца, ответчик не является, что демонтаж линий возможен только по решению собственника или решению суда, считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-70452/2018, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Ответчик отмечает, что используя для оказания услуг только индивидуальные линии связи, принадлежащие абонентам, которые начинаются на узле связи оператора по адресу Чернышевского, 17 и оканчиваются домовладением абонента, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Указывает, что факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о повреждении оптического кабеля, используемого при оказании услуг, также не свидетельствует о том, что линии являются собственностью ООО "Парк-Телеком". По мнению ответчика, недопустимым доказательством являются факты, установленные при одностороннем осмотре опор истцом, и составленные в связи с этим акты осмотра, с привлечением аффилированного АО "Комэнерго" и не уведомлении ООО "Парк-Телеком" при несанкционированном вскрытии оптической муфты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-70452/2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по иску АО "РСК" к ООО "Парк-Телеком" о взыскании 151 721 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком имуществом истца (25 опор) для размещения своих линий связи за период с 01.06.2016 по 30.06.2018, отменено, исковые требования удовлетворены частично, установлены следующие обстоятельства.

АО "РСК" является сетевой организацией на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области.

АО "РСК" (арендатор) и ООО "Трес" (арендодатель) заключён договор аренды объектов электрических сетей N РС-50-2018 от 01.05.2018, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование) объекты электроэнергетического комплекса, согласно Приложению N 1, для их последующего самостоятельного использования арендатором для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствие с техническим назначением указанных объектов.

В письме N 34 от 19.02.2016 ответчику было предложено принять участие в обследовании воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа. Участие уполномоченного представителя ООО "Парк-Телеком" обеспечено не было.

20.02.2016 при обследовании сотрудниками АО "РСК" воздушных линий электропередач Краснотурьинского городского округа, входящих в состав электросетевого комплекса Краснотурьинского городского округа, было установлено, что на 25 опорах, помимо существующих электросетей, находятся сети ООО "Парк-Телеком".

По результатам указанного обследования истцом, в одностороннем порядке в присутствие двух незаинтересованных лиц был составлен акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, в котором, в том числе, поименованы спорные опоры по настоящему делу.

АО "РСК", как сетевая организация, относится к субъектам естественных монополий и является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Между истцом и ответчиком соответствующий договор доступа к инфраструктуре не заключен.

Материалами дела подтверждено, что спорные опоры являются собственностью третьего лица (ООО "Трес") и входят в состав электросетевого комплекса N 15, указаны как воздушные линии электропередач. Опора не является отдельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции по делу N А60-70452/2018 не согласился с выводом суда первой инстанции, что в аренду были переданы воздушные линии без опор, поскольку, опоры являются составными частями воздушных линий электропередачи и соответственно не требуют отдельного указания в договоре. ООО "Трес" (арендодатель) подтверждает передачу опор в составе объектов электросетевого хозяйства в аренду АО "РСК".

Относительно размещения линий связи на опорах, после проведения сторонами совместного осмотра, суд апелляционной инстанции по делу N А60-70452/2018 сделал следующие выводы.

Первоначально истец заявлял требование по 25 опорам, указанным в акте от 20.02.2016: 4 опоры (участок от ул. Южная 21 до ул. Южная 33), 9 опор (участок от ул. Калинина 28а до ул. Калинина 48), 3 опоры (участок от ул. Калинина 20 до ул. Калинина 24), 6 опор (участок от ул. Металлургов 13 до ул. Калинина 21, 3 опоры (участок от ул. Чернышевского 12 до ул. Чернышевского 20).

Принимая во внимание то обстоятельство, что суды трех инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе договор аренды объектов электрических сетей от 24.11.2014 N ТР-15-2014, акт обследования линий электропередач от 20.02.2016, составленный истцом в одностороннем порядке, акт осмотра от 22.08.2019, составленный по результатам совместного осмотра на основании определения суда, материалы доследственной проверки (КУСП N 8620) по обращению директора ответчика Гребнева С.А. по факту повреждения кабеля ответчика на опоре, расположенной на перекрестке улиц Фрунзе-Калинина вблизи дома 35 по ул. Калинина, акт осмотра от 30.08.2019 с участием представителя АО "Комэнерго" с использование вышки, вскрытием муфт, проведением видеофиксации, договор на оказание услуг по инсталляции оптической линии связи, заключенный между обществом "Парк-Телеком" и Кузнецовым В.В., признали доказанным факт использования ответчиком 13 спорных опор в соответствующий период для целей размещения линий электропередачи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в сумме 55 517 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу N А60- 70452/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и исследованные при вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат, в отсутствие доказательств того, что ответчик не пользовался имуществом и демонтировал свои линии, в том числе после состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А60-70452/2018, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исследовал, каким образом обстоятельства настоящего спора стали отличаться от ранее исследованных судами трех инстанций обстоятельств, чтобы была возможность сделать иные выводы.

Таких обстоятельств не установлено, апелляционная жалоба также такие обстоятельства не содержит. При таком положении дел, вынесение судебного акта противоположного ранее принятым не представляется возможным, положенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства, уже были предметом исследования судов трех инстанций, и данным обстоятельствам была дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу N А60-70452/2018 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод ответчика, что спорные линий связи, размещённых на инфраструктуре истца, не являются собственностью ООО "Парк-Телеком" по существу направлено на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-70452/2018, принятых по тем же фактическим обстоятельствам.

В Постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/1 Президиум ВАС отметил, что любой "судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу".

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Включение в российское законодательство положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует своей целью не только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Общество "РСК", указывая на то, что является законным владельцем объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и ссылаясь на то, что общество "Парк-Телеком" осуществляло размещение линий электросвязи на спорных опорах в период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в отсутствие договора и без внесения платы за пользование соответствующими объектами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, за указанный период, составляет в сумме 55 517 руб. 54 коп.

При расчёте истец руководствовался тарифами на размещение сетей, утверждёнными Приказом генерального директора АО "РСК" N 34 от 08.06.2017 и N 156 от 29.12.2018: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 248 руб. 48 коп. за одну деревянную опору; за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 - 252 руб. 40 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

В пункте 2 Правил определено, что инфраструктура для размещения сетей электросвязи это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы; владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий (пункт 18 Правил).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил).

Пользователь инфраструктуры обязан, в том числе, оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (пункт 28 Правил).

Тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли (п. 28 Правил).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные выводы, изложенные в настоящем постановлении, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорные опоры линий электропередачи использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений с владельцем инфраструктуры, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование, суд на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, выполненный в соответствии с утверждёнными тарифами, обоснованность которых ответчиком не оспаривается, с учетом установленного количества опор, используемых ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 55 517 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 апреля 2020 года) по делу N А60-10537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский