Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-11116/20 по делу N А56-15051/2015

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-15051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2020) ООО "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-15051/2015, принятое по заявлению ООО "СтройМонтаж" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и возмещении должнику убытков, причиненных его учредителями (участниками) или его органами управления (членами органов управления) в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ССМУ "Ленатомэнергострой" (далее - должник) ООО "СтройМонтаж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Атомэнергопроект" и Российской Федерации, в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", на общую сумму 292 916 200 руб. 34 коп.; обязании возместить убытки, причиненные должнику его бывшими органами управления: Юрича Александра Леонидовича в размере 13 503 000 руб., Орлова Юрия Викторовича в размере 6 976 432 руб. 68 коп., Синельникову Елену Алексеевну в размере 2 154 790 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности АО "Атомэнергопроект" и Российскую Федерацию, в лице Госкорпорации "Росатом", на общую сумму 48 625 767 руб. 22 коп.; а также привлечь к субсидиарной ответственности Юрича А.Л., Орлова Ю.В., Синельникову Е.А. в размере 311 969 728 руб. 89 коп.; обязать возместить убытки, причиненные должнику бывшими органами управления: Юрича А.Л. в размере 13 503 000 руб., Орлова Ю.В. в размере 6 976 432 руб. 68 коп., Синельникову Е.А. в размере 2 154 790 руб.

Определением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение ООО "СтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой е податель просит определение суда от 06.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт в котором:

- привлечь к субсидиарной ответственности АО "Атомэиергопроект" и Российскую Федерацию, в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на общую сумму 48 625 767,22 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности: Юрича Александра Леонидовича Орлова Юрия Викторовича; Синельникову Елену Алексеевну в размере 311 969 728,89 руб.

- обязать возместить убытки, причинённые должнику его бывшими органами управления: Юрича Александра Леонидовича в размере 13 503 000,00 руб.; Орлова Юрия Викторовича в размере 6 976 432,68 руб.; Синельникову Елену Алексеевну в размере 2 154 790,00 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что АО "Атомэнергопроект" владеет 44 687 698 акций АО ССМУ "Ленатомэнергострой", что составляет 99,99907% от общего числа акций. Устойчивые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в ноябре 2013 года, когда должник не смог удовлетворить в срок (04.11.2013 года) требования кредитора ООО "Торговый дом "АльфаЦем" на сумму 778 820, 93 руб. по договору N 03.04/12-И от 21.09.2011 года.

ООО "СтройМонтаж" считает, что АО ССМУ "Ленатомэнергострой" стало отвечать признакам неплатежеспособности именно с этой даты (04.11.2013 года), поскольку у должника были и до банкротства так и остались непогашенными как и менее крупные долги - 177 692, 49 руб. ООО "ПРИМА аудит. Группа ПРАУД" (дата начала просрочки 16.09.2013 года) и 72 000 руб. ООО "Прауд консалт" (дата начала просрочки 02.09.2013 года), так и более крупные - 5 000 000 руб. АО "Атомэнергопром", впоследствии выкуплен АО "Атомэнергопроект" (дата начала просрочки 01.05.2011 года).

Податель жалобы полагает, что исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве именно АО "Атомэнергопроект" (как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд) обязано возместить убытки, по обязательствам должника, возникшим после 04.12.2013 в размере 48 625 767,22 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что АО ССМУ "Ленатомзнергострой" стало несостоятельным вследствие действий АО "Атомэнергопроект": отсутствие новых договоров, одобрения расторжения уже имеющихся, принятие решений по заключению договоров лизинга непосильные для должника (обособленный спор N А56-15051/2015/тр.21), принятие на руководящие должности неквалифицированных кадров, выдача многомиллионных займов (более 150 млн.руб.) на безрезультативное "пополнение оборотных средств" не приведших к модернизации и улучшению работоспособности должника.

ООО "СтройМонтаж" полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которая владеет 414 акциями АО ССМУ "Ленатомзнергострой", что составляет 0,00093 % от общего числа акций. Поскольку Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", как и АО "Атомэнергопроект" является акционером АО ССМУ "Ленатомзнергострой" основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичные. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Российская Федерации, в лице Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", (как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд) обязана возместить убытки, по обязательствам должника, возникшим после 04.12.2013 года - 48 625 767,22 руб.

Податель жалобы также указывает, что Юрич А.Л., исполнявший обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 20.02.2012 по 09.01.2014, причинил АО ССМУ "Ленатомэнергострой" подлежащие возмещению убытки на общую сумму 13 503 000 руб. Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений Юричем Александром Леонидовичем обналичивались "на прочие нужды" денежные средства принадлежащие должнику на общую сумму 13 503 000,00 руб. Документы, подтверждающие цель снятия с расчётного счёта АО ССМУ "Ленатомэнергострой" наличных денежных средств "на прочие нужды", к платежным поручениям приложены не были. Обоснованность снятия указанных денежных средств не доказана.

К субсидиарной ответственности также подлежат привлечению:

- Орлов Ю.В., исполнявший обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 09.01.2014 по 24.02.2015 и причинивший АО ССМУ "Ленатомэнергострой" подлежащие возмещению убытки на общую сумму 6 976 432,68 руб. Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений Орловым Юрием Викторовичем обналичивались "на прочие нужды" денежные средства принадлежащие должнику на общую сумму 6 976 432,68 руб. Документы, подтверждающие цель снятия с расчётного счёта АО ССМУ "Ленатомэнергострой" наличных денежных средств "на прочие нужды", к платежным поручениям приложены не были. Обоснованность снятия указанных денежных средств не доказана.

- Синельникова Е.А., исполнявшая обязанности временного единоличного исполнительного органа АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 24.02.2015 по 30.06.2015 и причинившая АО ССМУ "Ленагомэнергострой" подлежащие возмещению убытки на общую сумму 2 154 790 руб. Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений Синельниковой Еленой Алексеевной обналичивались "на прочие нужды" денежные средства принадлежащие Должнику на общую сумму 2 154 790,00 руб.. Документы, подтверждающие цель снятия с расчётного счёта АО ССМУ "Ленатомэнергострой" наличных денежных средств "на прочие нужды", к платежным поручениям приложены не были. Обоснованность снятия указанных денежных средств не доказана.

АО "Атомэнергопроект" представило правовую позицию, указало на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности для предъявления заявления, недоказанность значимости сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, их существенной убыточности и утраты должником платежеспособности в результате их совершения.

Юрич А.Л. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 08.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Морозову Н.А. рассмотрение дела 02.09.2020 начато сначала.

В судебном заседании представитель Юрич А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и АО "Атомэнергопроект", участвовавшие в судебном заседании в режиме онлай- заседания, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2015 в отношении ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением от 28.12.2015 ОАО "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Определением от 31.03.2016 Юхимец Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Определением от 18.03.2016 (тр.12) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Северный лес" в размере 30 044 737 руб. 93 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 30.03.2017 (тр.12) ООО "Северный Лес" заменено в реестре требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" правопреемником - ООО "СтройМонтаж" в размере требования 30 044 737 руб. 93 коп.

ООО "СтройМонтаж" 03.07.2019 обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Атомэнергопроект" и Российскую Федерацию, в лице Госкорпорации "Росатом", на общую сумму 48 625 767 руб. 22 коп.; а также Юрича А.Л., Орлова Ю.В., Синельникову Е.А. в размере 311 969 728 руб. 89 коп.; обязании возместить убытки, причиненные должнику бывшими органами управления: Юрича А.Л. в размере 13 503 000 руб., Орлова Ю.В. в размере 6 976 432 руб. 68 коп., Синельникову Е.А. в размере 2 154 790 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройМонтаж" указало следующее:

Решение о необходимости подачи в арбитражный суд заявления о признании АО ССМУ "Ленатомэнергострой" несостоятельным (банкротом) могло быть принято только общим собранием акционеров, данное решение не принято.

ООО "СтройМонтаж" проведен анализ включенной в реестр требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" задолженности, который показал, что устойчивые признаки неплатежеспособности и

ООО "СтройМонтаж" проведен анализ включенной в реестр требований кредиторов АО ССМУ "Ленатомэнергострой" задолженности, который показал, что устойчивые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должник появились в ноябре 2013 г., когда он не смог удовлетворить в срок (04.11.2013) требование кредитора ООО "Торговый дом "АльфаЦем" на сумму 778 820 руб. 93 коп. по договору N 03.04/12-И от 21.09.2011; также у должника имелись менее и более крупные долги перед другими кредиторами.

1. АО "Атомэнергопроект" владеет 44 687 698 акций АО ССМУ "Ленатомэнергострой", что составляет 99, 99907% от общего числа акций. Заявитель полагает, что согласно статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" АО "Атомэнергопроект" как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязано возместить убытки по обязательствам должника, возникшим после 04.12.2013, в размере 48 625 767 руб. 22 коп.

АО ССМУ "Ленатомэнергострой" стало несостоятельным вследствие действий АО "Атомэнергопроект": отсутствие новых договоров, одобрения расторжения уже имеющихся, принятие решений по заключению договоров лизинга, непосильных для должника, прием на руководящие должности неквалифицированных кадров, выдача займов на сумму более 150 млн. руб. на безрезультативное "пополнение оборотных средств", не приведших к модернизации и улучшению работоспособности должника.

2. Российская Федерация, в лице Госкорпорации "Росатом", владеет 414 акциями АО ССМУ "Ленатомэнергострой", что составляет 0,00093% от общего числа акций. Поскольку Российская Федерация, в лице Госкорпорации "Росатом" является акционером АО ССМУ "Ленатомэнергострой", основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичные. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве Российская Федерация, в лице Госкорпорации "Росатом", как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязана возместить убытки по обязательствам должника, возникшим после 04.12.2013, в размере 48 625 767 руб. 22 коп.

3. Юрич А.Л. исполнял обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 20.02.2012 по 09.01.2014. Согласно имеющимся копиям платежных поручений Юричем А.Л. обналичивались "на прочие нужды" принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 13 503 000 руб. Документы, подтверждающие цель снятия с расчетного счета АО ССМУ "Ленатомэнергострой" денежных средств на указанные нужды, к платежным поручениям не приложены, обоснованность снятия денежных средств не доказана. Таким образом, Юрич А.Л. причинил АО ССМУ "Ленатомэнергострой" подлежащие возмещению убытки на общую сумму 13 503 000 руб.

4. Орлов Ю.В. исполнял обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 09.01.2014 по 24.02.2015. Согласно имеющимся копиям платежных поручений Орловым Ю.В. обналичивались "на прочие нужды" принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 6 976 432 руб. 68 коп. Документы, подтверждающие цель снятия с расчетного счета АО ССМУ "Ленатомэнергострой" денежных средств на указанные нужды, к платежным поручениям не приложены, обоснованность снятия денежных средств не доказана. Таким образом, Орлов Ю.В. причинил должнику подлежащие возмещению убытки на общую сумму 6 976 432 руб. 68 коп. Задолженность АО ССМУ "Ленатомэнергострой" перед ООО "Мегарон" составляет 546 250 руб. и должна была быть погашена до 12.12.2013; по данной задолженности руководитель АО ССМУ "Ленатомэнергострой" или его учредитель (участник) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО ССМУ "Ленатомэнергострой" несостоятельным (банкротом) не позднее 12.04.2014; с таким заявлением указанные лица не обратились.

5. Синельникова Е.А. исполняла обязанности временного единоличного исполнительного органа АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 24.02.2015 по

30.06.2015. Согласно имеющимся копиям платежных поручений Синельниковой Е.А.

обналичивались "на прочие нужды" принадлежащие должнику денежные средства на общую сумму 2 154 790 руб. Документы, подтверждающие цель снятия с расчетного счета АО ССМУ "Ленатомэнергострой" денежных средств на указанные нужды, к платежным поручениям не приложены, обоснованность снятия денежных средств не доказана. Таким образом, Синельникова Е.А. причинила должнику подлежащие возмещению убытки на общую сумму 2 154 790 руб.

Как указано заявителем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения указанных лиц к установленной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности солидарно.

АО "Атомэнергопроект" и Госкорпорация "Росатом" возражали против их удовлетворения заявленных требований.

АО "Атомэнергопроект" в отзыве сослалось на то, что указание в заявлении ООО "СтройМонтаж" в качестве соответчика Российской Федерации, в лице Госкорпорации "Росатом", неправомерно и является злоупотреблением правом; заявитель ошибочно полагает, что акционеры должника обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; несостоятельны доводы заявителя о том, что АО ССМУ "Ленатомэнергострой" стало банкротом вследствие действий АО "Атомэнергопроект"; напротив, АО "Атомэнергопроект" предпринимало меры, направленные на предупреждение банкротства, не совершало действий, которые могли причинить убытки кредиторам должника; ООО "СтройМонтаж" пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку решение арбитражного суда о признании должника банкротом вынесено 28.12.2015 и заявление могло быть подано в суд до 28.12.2018; кроме того, истек годичный срок подачи заявления с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований (08.07.2015 правопредшественник заявителя (ООО "Северный лес") обратился с заявлением о включении включено в реестр требований кредиторов должника).

Госкорпорация "Росатом" привела аналогичные возражения по существу спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ССМУ "Ленатомэнергострой", в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "СтройМонтаж" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.07.2019, при этом к основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности относятся действия, совершенные до 01.07.2017 (конкурсное производство открыто 28.12.2015), следовательно, материальное право подлежит применению в соответствии со статьями 9 и 10 в редакции Закона, действовавшей до введения Закона N 266-ФЗ.

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, а также лиц, фактически контролирующих должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов, дело о банкротстве АО ССМУ "Ленатомэнергострой" возбуждено арбитражным судом 01.04.2015 по заявлению ООО "Климат Контроль СПб".

Руководителя АО ССМУ "Ленатомэнергострой" являлись следующие лица: Юрич А.Л. (исполнял обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 20.02.2012 по 09.01.2014), Орлов Ю.В. (исполнял обязанности директора АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 09.01.2014 по 24.02.2015), Синельникова Е.А. (исполняла обязанности временного единоличного исполнительного органа АО ССМУ "Ленатомэнергострой" в период с 24.02.2015 по 30.06.2015).

АО "Атомэнергопроект" и Госкорпорации "Росатом" являются акционерами АО ССМУ "Ленатомэнергострой".

Указанные лица отвечают квалифицирующим признакам нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и признаются арбитражным судом контролирующим должника лицом.

В обоснование доводов о возникновении у акционеров должника АО "Атомэнергопроект" и Госкорпорации "Росатом" по состоянию на 04.12.2013 обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, конкурсный кредитор указывал на наличие неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом "АльфаЦем", ООО "ПРИМА аудит. Группа ПРАУД", ООО "Прауд консалт", АО "Атомэнергопром".

Вместе с тем, само по себе существование кредиторской задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве. У руководителей должника не имелось надлежащих оснований для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на конкретные временные периоды, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих возникновение у должника признаков банкротства 04.11.2013. Просрочка исполнения должником некоторых обязательств не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве).

Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по оплате вызвано недостаточностью денежных средств, а не нежеланием должника погасить долг перед контрагентом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным фактической несостоятельностью (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы конкурсного кредитора относительно нарушение акционерами должника обязанности, установленной статьи 9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязательство по подаче соответствующего заявления акционерами должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено АО "Атомэнергопроект" и Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения настоящего дела о банкротстве АО ССМУ "Ленатомэнергострой" указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) не являлось незаконным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о том, что правовые основания для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют, вне зависимости от того, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства критического финансового положения должника по состоянию на 04.11.2013. При этом у акционеров должника по состоянию на указанную дату отсутствовала в силу закона (статья 9 Закона о банкротстве в действовавшей редакции) обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующими лицами (акционером АО "Атомэнергопроект" и директорами Юричем А.Л., Орловым Ю.В., и Синельниковой Е.А.) действиям (по не заключению новых договоров, одобрению расторжению уже имеющихся, принятию решений по заключению договоров лизинга, непосильных для должника, приему на руководящие должности неквалифицированных кадров, выдаче займов на сумму более 150 млн. руб. на безрезультативное "пополнение оборотных средств", не приведших к модернизации и улучшению работоспособности должника, а также снятию с расчетного счета должника денежных средств "на прочие нужды" ), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение контролирующими должника лицами указанных в заявлении действий в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества, находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор не доказал значимость тех сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, их существенную убыточность и утрату должником платежеспособности в результате их совершения.

ООО "СтройМонтаж" не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не определен размер убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и документально не подтвердил причинение должнику убытков действиями контролирующих должника лиц.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерия АО ССМУ "Ленатомэнергострой" вела кассовые книги и в полном объеме отражала снятие и расходование наличных денежных средств в бухгалтерскому и налоговом учете компании, с указанием сведений о суммах выданных наличных денежных средств; ФИО лиц, выдававших и получавших наличные денежные средства; целей (оснований) выдачи наличных денежных средств; прикреплением документов (оснований), подтверждающих снятие и расходование наличных денежных средств

Снятие и расходование наличных денежных средств осуществлялось в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", отражено в бухгалтерском учете должника.

Из материалов дела также следует, что АО "Атомэнергопроект", как основной акционер должника, в соответствии с положениями статьи 30 Закона о банкротстве принимало меры в целях оказания финансовой помощи и восстановления платежеспособности должника: минимизация затрат должника, пополнение оборотных средств должника путем выдачи займов для проведения расчетов с кредиторами, выплата заработной платы, погашения задолженности общества по налогам и сборам.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди (задолженность по заработной плате) отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что учредители должника давали ему обязательные к исполнению указания, приведшие к банкротству организации; что контролирующие должника лица производили незаконный вывод имущества организации, совершали сделки по отчуждению имущества должника. Признаков преднамеренного банкротства организации временным управляющим не установлено.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом мнения АО "Атомэнергопроект" пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СтройМонтаж" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-15051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова