Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 14АП-6207/20 по делу N А44-4426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-11440/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 сентября 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 СКПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Конкурсный кредитор Иванов Александр Витальевич 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о фальсификации заявления Бердичевского Е.Г. о признании Кооператива банкротом.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд отказал в рассмотрении заявления Иванова А.В.

Бердичевский Е.Г. обратился 17.06.2020 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Иванова А.В. в пользу Бердичевского Е.Г. судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Иванова А.В. о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 16.07.2020 с Иванова А.В. в пользу Бердичевского Е.Г. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бердичевский Е.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд допустил чрезмерное уменьшение величины судебных издержек, существенно нарушив его имущественные права как инвалида II группы. По мнению Бердичевского Е.Г., суд имел законное основание и был обязан в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уменьшить судебные издержки лишь до 17 000 рублей, даже без учета издержек на составление заявления о возмещении судебных издержек, участия в судебном заседании по возмещению судебных издержек.

Иванов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бердичевский Е.Г. 02.03.2020 заключил с Изотовым М.В. договор оказания юридических услуг N 1.

По условиям данного договора Изотов М.В. обязался обеспечить представление интересов Бердичевского Е.Г. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива заявления Иванова А.В. о фальсификации доказательств, а именно провести анализ ситуации, собрать доказательства по делу, выработать правовую позицию, подготовить возражения на заявление и направить их в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Иванова А.В., представлять интересы Бердичевского Е.Г. в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по данному договору его стороны определили в размере 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. - ознакомление с заявлением Иванова А.В. и приложенными к нему документами, 10 000 руб. - составление и подача в суд возражений, 5000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 20 000 руб. - представление интересов Бердичевского Е.Г. в арбитражном суде.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг Бердичевский Е.Г. представил акт оказанных услуг, подписанный от имени сторон договора без замечаний, а также платежное поручение от 16.06.2020 N 12-1.

Факт участия представителя Бердичевского Е.Г. в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 17.03.2020 и ознакомления Изотова М.В. с материалами обособленного спора подтверждается материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов кредитор представил договор оказания юридических услуг от 02.03.2020 N 1, акт приема-сдачи юридических услуг от 16.06.2020, платежное поручение от 16.06.2020 N 12-1.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, по рассмотрению заявления Иванова А.В. состоялось одно судебное заседание небольшой продолжительности, объем представленных с заявлением документов является незначительным, категория спора также не является сложной, в связи с чем Изотову М.В., как квалифицированному специалисту с высшим юридическим образованием, не могло понадобиться большое количество времени для ознакомления с материалами обособленного спора и формирования правовой позиции относительно заявленного требования.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева