Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-1242/17 по делу N А03-9487/2016

город Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А03-9487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича (N 07АП-1242/2017(8)), Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. (N 07АП-1242/2017(9)), Селяниной К.Н., Тарасовой Т.А., Заболотной В.С., Конаревой С.Н., Бирюковой Л.Н., Спиркина Е.Ф. (N 07АП-1242/2017(10)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-9487/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) по заявлениям кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., КурченкоТ.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. и Селяниной К.Н., Тарасовой Т.А., Заболотной В.С., Конаревой С.Н., Бирюковой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леляева Е.А. и вопроса о лишении его вознаграждения за период с 09.03.2017 по настоящее время,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Леляева Е.А.: Леляев Е.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" (далее - КПКГ "Городской", должник).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении КПКН "Городской", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леляев Е.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 КПКГ "Городской", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леляев Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Е.А.

26.12.2019 в суд поступила жалоба группы кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А.

18.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от Селяниной К.Н., Тарасовой Т.А., Заболотной В.С., Конаревой С.Н., Бирюковой Л.Н. поступили дополнительные пояснения по жалобе о лишении конкурсного управляющего вознаграждения с января 2017 года по настоящее время.

Определением суда от 19.02.2020 жалоба принята к производству и ее рассмотрение объединено с рассмотрением жалобы группы кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А. в части не доведения до всех кредиторов сведений о цене реализации дебиторской задолженности противоречащими пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказал. Уменьшил размер вознаграждения Леляева Е.А. за период с 09.03.2017 по 27.02.2020 до 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Леляев Е.А., группа кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротникова Е.Я., Барбье Э.Я., Денисова Т.В., Данильченко М.В., Андреева Е.Г., Васильева С.М. и Масленникова Г.В., а также Селянина К.Н., Тарасова Т.А., Заболотная В.С., Конарева С.Н., Бирюкова Л.Н., Спиркин Е.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий, указал на несогласие с чрезмерным уменьшением вознаграждения. МИФНС России N 14 по Алтайскому краю было извещено о проведении собрания от 17.05.2017, что подтверждается запросом на предоставление документов к собранию кредиторов и их направлением на электронную почту ФНС России. Должник не имеет помещений для проведения собрания, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов. Указанные в финансовом отчете 5 сделок должника, являются договорами займа с Кузнецовой О.В., Тепловой Ю.В. и Касаткиным В.А.. Вместе с тем, данные договоры управляющему не переданы. Кузнецова О.В, Касаткин В.А. привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу данных документов. Согласен с доводами суда о том, что в протоколе от 22.05.2017 допущена неточность, и что к сообщению о проведении собрания от 17.11.2017 не приложены бюллетени. Управляющий направлял суду документы по собранию кредиторов от 17.11.2017 и отчет к судебному заседанию 21.01.2020, заказным письмом. Оценка дебиторской задолженности не проводилась, поэтому и не была опубликована, управляющим только готовилось заключение для ориентирования кредиторов при утверждении положения о продаже. Управляющий согласен с тем, что сведения о заключении договоров купли-продажи не размещены в ЕФРСБ, вместе с тем, в отчетах они отражены.

Однако нарушения имеют дату 22.05.2017, 17.11.2017, 29.01.2018 следовательно срок привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям пропущен.

Группа кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротникова Е.Я., Барбье Э.Я., Денисова Т.В., Данильченко М.В., Андреева Е.Г., Васильева С.М. и Масленникова Г.В., а также Селянина К.Н., Тарасова Т.А., Заболотная В.С., Конарева С.Н., Бирюкова Л.Н., Спиркин Е.Ф. указали, на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. Леляевым Е.А допущены грубые нарушения, в связи с чем, он должен быть лишен вознаграждения в полном объеме. Леляев Е.А. не представил доказательств о заключении договоров купли-продажи.

Группа кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротникова Е.Я., Барбье Э.Я., Денисова Т.В., Данильченко М.В., Андреева Е.Г., Васильева С.М. и Масленникова Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с дополнением, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Селянина К.Н., Тарасова Т.А., Заболотная В.С., Конарева С.Н., Бирюкова Л.Н., Спиркин Е.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.07.2020 апелляционный суд отложил судебное заседания, предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения о исполненных в ходе процедуры банкротства мероприятиях, с указанием их хронологии и объема, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копии пояснений лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела списка мероприятий исполненных в процедуре банкротства должника.

Определением от 30.07.2020 апелляционный суд отложил судебное заседания, предложил кредиторам представить письменные пояснения по представленному конкурсным управляющим дополнению.

Кредиторы Селянина К.Н., Тарасова Т.А., Заболотная В.С., Конарева С.Н., Бирюкова Л.Н., Спиркин Е.Ф., представили письменные пояснения, указывают, что о выполнении указанных мероприятий управляющий их не извещал, поддерживают апелляционную жалобу, просят лишить Леляева Е.А. вознаграждения в полном объеме.

Группа кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротникова Е.Я., Барбье Э.Я., Денисова Т.В., Данильченко М.В., Андреева Е.Г., Васильева С.М. и Масленникова Г.В., заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что староста группы из-за болезни не может подготовить пояснения для суда.

В судебном заседании Леляев Е.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил в удовлетворении жалоб кредитов отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.01.2017 КПКГ "Городской" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леляев Е.А.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Е.А.

В обоснование жалоб кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доводилась до кредиторов информация о ходе конкурсного производства, в связи с чем, просят признать незаконными действия (бездействия) Леляева Е.А. выразившиеся в препятствие кредиторам в получении информации о ходе конкурсного производства; нарушении прав кредиторов в части возможности ознакомления с отчетами при подготовке к собраниям; не проведения собраний кредиторов; не ознакомление кредиторов с инвентаризацией имущества; не информирования кредиторов об оценке имущества, подлежащего реализации; не информирования кредиторов о сумме за которую реализовано имущество должника; не информирования кредиторов о движении денежных средств. При этом кредиторы настаивают на лишении Леляева Е.А. вознаграждения в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом объема выполненной конкурсным управляющим Леляевым Е.А. работ в период с 09.03.2017 по 27.02.2020, установленного нарушения при реализации единственного актива должника - дебиторской задолженности, а также установления бездействия конкурсного управляющего при продлении конкурсного производства и, что поступившие на счет должника в 2017 году от взыскания дебиторской задолженности и в 2018 от ее продажи денежные средства, им не распределялись между кредиторами, а резервировались на счете для погашения текущих расходов, обоснованным является снижение фиксированной суммы вознаграждения до 360 000 руб. за период с 09.03.2017 по 27.02.2020.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 189.1 Закон о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А. противоречащими пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве и уменьшении размера его вознаграждения за период с 09.03.2017 по 27.02.2020 до 360 000 руб.

Согласно статье 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Следовательно, обязанность предоставлять суду отчет о ходе конкурсного производства, закреплена Законом о банкротстве, в отношении же кредиторов указано лишь, что информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация предоставляется собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Следовательно, по общему правилу, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению отчета каждому из кредиторов в индивидуальном порядке, но она имеется в отношении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закон о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 189.1 Закон о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Таким образом, при проведении процедур банкротства кредитных кооперативов Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность голосования кредиторов на собрании путем направления бюллетеней, то есть без непосредственного участия на собрании.

Следовательно, у таких кредиторов отсутствует возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, поскольку отчеты конкурсным управляющим не подлежат размещению на ЕФРСБ и газете Коммерсантъ, однако, у них имеется право на получение информации указанной в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и корреспондирующая этому праву обязанность конкурсного управляющего ее предоставить.

Таким образом, очевидно, что такая информация может быть запрошена у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке и уклонится от ее предоставления конкурсным управляющим не вправе.

Доказательств направления Леляеву Е.А. кредиторами запросов на предоставление в индивидуальном порядке отчетов о ходе процедуры банкротства, оставленных без ответа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, при этом к таким сведениям относятся: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Кроме того, в силу положениям статей 110, 129 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания и сведения о результатах проведения торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что решением суда от 12.01.2017 КПКГ "Городской" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.01.2017 в газете Коммерсантъ и 20.01.2017 на ЕФРСБ опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

16.03.2017 на ЕФРСБ и 25.03.2017 в газете Коммерсантъ опубликовано сообщение об утверждении Леляева Е.А. конкурсным управляющим.

В ходе процедуры конкурсного производства, Леляевым Е.А. проводились собрания кредиторов, были опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов (в ЕФРСБ 04.05.2017, 07.08.2017, 27.10.2017, 06.02.2018, 28.04.2018, 30.07.2018, 06.11.2018, 30.01.2019, 29.04.2019, 29.07.2019, 28.10.2019, 31.01.2020 и в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017, 05.08.2017, 03.11.2017, 10.02.2018, 15.05.2018, 04.08.2018, 03.11.2018, 09.02.2018, 18.05.2018, 10.08.2018, 02.11.2018, 08.02.2020) и их результатах (сообщения ЕФРСБ от 22.05.2017, 14.09.2017, 23.11.2017, 16.02.2018, 17.05.2018, 17.08.2018, 16.11.2018, 15.02.2018, 16.05.2018, 16.08.2018, 15.11.2018, 14.02.2020).

В сообщениях указывалась вся необходимая информация, и в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве, прикреплялись копии бюллетеней для голосования по каждому вопросу (кроме сообщения о собрании на 17.11.2017).

Также конкурсным управляющим опубликовывались и сообщения о вынесенных судебных актах, направлялись запросы в государственные органы, предоставлялись суду отчеты о ходе проведения процедуры.

Конкурсный управляющий 27.04.2017, обращался с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника, которое определением от 02.05.2017 было удовлетворено.

16.05.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому прикреплен файл с актом инвентаризации.

Кроме того, управляющим была реализована дебиторская задолженность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, при продлении процедуры (определения суда от 09.06.2017, 08.08.2017, 07.09.2017, 23.03.2018, 24.09.2018, 05.12.2018, 05.12.2018, 17.07.2019, 16.12.2019), судом устанавливались многочисленные нарушения.

Так, судом установлено, что 17.05.2017 состоялось собрание кредиторов, однако в материалы дела не представлен протокол собрания, бюллетени голосования и доказательства извещения кредиторов о назначенном собрании кредиторов.

В судебном заседании, представитель ФНС России и кредитор - Терехов П.М. пояснили, что не извещались о предстоящем 17.05.2017 собрании кредиторов. Более того, не согласовывали с конкурсным управляющим определение места проведения собрания кредиторов, по месту нахождения конкурсного управляющего - в г. Новосибирске.

Ссылки Леляева Е.А. о том, что должник не имеет помещений для проведения собрания, в связи с чем, конкурсный управляющий самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все кредиторы должника находятся в Алтайском крае, и переезд в г. Новосибирск влечет дополнительные расходы.

Помимо этого, в финансовом анализе Леляев Е.А. указал, что по результатам наблюдения выявлено 5 сделок должника, подлежащих оспариванию. Ущерб организации от указанных сделок составил 15 007 тыс. руб. Заявления об оспаривании указанных сделок должника до настоящего времени в суд не поданы, намерения об их подаче в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Обоснование нецелесообразности подавать заявления об оспаривании сделок отчет не содержал.

Лишь 10.10.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки с КПК второго уровня ОФК

Также судом было установлено нарушение правил проведения собраний кредиторов, а именно в сообщении N 1868713 опубликованном на ЕФРСБ указано, что собрание состоится 22.05.2017 по адресу "630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, к. 210", форма проведения собрания "очная". При этом, согласно протоколу, на собрание никто не явился, голосование проводилось заочно, на собрании приняты три решения.

Кроме того, к сообщению в проведении собрания кредиторов 17.11.2017 не прикреплены, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 189.1 Закон о банкротстве бюллетени. Отчет с материалами по собранию кредиторов в суд не поступал, и был представлен только 27.02.2020.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 26.02.2018, судом было установлено, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации дебиторской задолженности предусмотренный пунктом 4 статьи 111, статей 139, 140 Закона о банкротстве, и утвержденным решением собрания кредиторов от 17.11.2017 Положением о торгах, а именно им самостоятельно определена стоимость дебиторской задолженности в размере 10% от номинала, без какого-либо обоснования данного размера; реализация дебиторской задолженности проведена, минуя публикации в официальных источниках, в т.ч. ЕФРСБ и без электронных торгов, путем заключения прямых договоров с единственным покупателем, порядок определения которого не раскрывается.

Более того, сведения о реализации имущества не были своевременно размещены на ЕФРСБ.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий вводил суд в заблуждение относительно совершаемых им действий относительно ведения процедуры, так начиная с 08.06.2017 им в своих отчетах сообщалось, что проводится оценка дебиторской задолженности, однако, такая оценка размещена на ЕФРСБ не была и в суд не представлена, а сама стоимость определена конкурсным управляющим самостоятельно в Положении о торгах, представленном кредиторам только 17.11.2017.

Помимо этого, были установлены нарушения по отображению расходования денежных средств, так в отчете от 26.02.2018, не в полной мере отражено расходование поступивших денежных средств, так согласно отчету расходы составили 681 733,05 руб., из них погашено 393 529,50 руб., остаток составил 288 203,55 руб. При этом от реализации дебиторской задолженности поступило 416 210,49 руб., и от взыскания 558 919,65 руб. Однако, остаток по счету указан 0 руб. Сведений о погашении реестровой задолженности суду не представлено.

Кроме того, в отчете от 19.09.2018, поступления денежных средств составили 1 146,319 тыс.руб., а расходы 893,99394 тыс.руб., при этом сведений о разнице поступивших и расходованных денежных средств отчет не содержит и отчет о движении денежных средств суду не представлен.

Более того из 153 договоров купли-продажи дебиторской задолженности в суд представлено только 64.

Также при продлении процедуры судом указывалось на то, что бездействие конкурсного управляющего, в том числе выражающееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приводит к необоснованному затягиванию процедуры.

Из материалов дела следует, что сообщение о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано на ЕФРСБ лишь 15.11.2018.

27.01.2020 на ЕФРСБ опубликованы результат рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом принимается во внимание и то, что в ходе проведения процедуры, в суд поступало ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, при рассмотрении отчета суд установил, что конкурсным управляющим представлены необходимые сведения, в связи с чем, Леляев Е.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом установления фактов нарушения конкурсным управляющим Леляевым Е.А. пункта 4 статьи 189.1 Закон о банкротстве при проведении собрания 17.11.2017, что лишило кредиторов возможности выразить свое мнение относительной дальнейшей судьбы единственного имущества должника - дебиторской задолженности и позволило реализовать имущество с нарушением пункта 4 статьи 111, статей 139,140 Закона о банкротстве, без учета их мнения, а также не опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Леляева Е.А., выразившиеся в не информировании кредиторов об оценке имущества, подлежащего реализации и не информировании кредиторов о сумме за которую реализовано имущество должника. При этом, оснований для признания действий (бездействий) Леляева Е.А. выразившийся в воспрепятствования кредиторам в получении информации о ходе конкурсного производства и не информировании кредиторов о движении денежных средств, не предоставлении возможности ознакомления с отчетами при подготовке к собраниям, не проведения собраний кредиторов, судом не установлено.

Рассматривая заявление кредиторов в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Леляева Е.А., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Снижая размер вознаграждения конкурсному управляющему Леляеву Е.А. за период с 09.03.2017 по 27.02.2020 до 360 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из объема выполненной конкурсным управляющим Леляевым Е.А. работы в указанный период, а именно рассмотрение заявлений об оспаривании двух сделок с КПК второго уровня ОФК, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, заявления об исключении требований КПК второго уровня ОФК из реестра требований кредиторов, как действия направленные на пополнение конкурсной массы и исключения из реестра необоснованных требований; исполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению раз в три месяца собраний кредиторов, которые не состоялись, за исключение собрания 17.11.2017 в отношении проведения которого установлены судом нарушения; приведение реестра требований кредиторов в соответствие с действительностью; принятия мер к реальному взысканию дебиторской задолженности, в результате которых получено в 2017 году 558 919,65 руб.

Утверждения Леляева Е.А. об обратном основаны на неверном толковании норм права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Представленный Леляевым Е.А. в апелляционный суд список проведенных им в ходе процедуры мероприятий, не опровергает выводов суда об объеме проделанной работы, установленном судом первой инстанции, признанным значимым и допущенных нарушениях.

Кроме того, из анализа материалов дела, следует, что процедура проводилась длительное время (более 3 лет), при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего Леляевым Е.А. проводилось формально, без существенного объема работ.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов о наличии оснований для лишения Леляева Е.А. вознаграждения в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А. в части не доведения до всех кредиторов сведений о цене реализации дебиторской задолженности, и уменьшении размера вознаграждения за период с 09.03.2017 по 27.02.2020 до 360 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В., Селяниной К.Н., Тарасовой Т.А., Заболотной В.С., Конаревой С.Н., Бирюковой Л.Н., Спиркина Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов