Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 15АП-18970/23 по делу N А53-7843/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 г.

дело N А53-7843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Фарапонова Виталия Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного кредитора - Фарапонова Виталия Евгеньевича к Головко Маргарите Викторовне, Головко Артёму Вячеславовичу, Аванесову Владимиру Рубеновичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Головко Маргариты Викторовны - Безбородов Кирилл Юрьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Вячеслава Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор - Фарапонов Виталий Евгеньевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в которых просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2013 г. заключенный между Головко Вячеславом Владимировичем и Головко Маргаритой Викторовной.

- признать недействительной сделкой договор дарения от 25.11.2013 г. заключенный между Головко Маргаритой Викторовной и Головко Артемом Вячеславовичем;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения и участка от 20.01.2021, заключённый между Головко Артемом Вячеславовичем и Аванесовым Владимиром Рубеновичем;

- применить последствия недействительности договоров по распоряжению имуществом должника Головко Вячеслава Владимировича: нежилым помещением, общей площадью 81,1 кв. м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н 2, кадастровый (условный) номер: 61:46:011203:0057:220/2/Н2:1/10514, а также земельным участком общей площадью 134,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, находящимся по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый номер: 61:46:011203:0057 в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Фарапонов Виталий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-7843/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Головко Маргариты Викторовны - Безбородова Кирилла Юрьевича.

Суд огласил, что от финансового управляющего Головко Вячеслава Владимировича - Крюковой Натальи Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Фарапонов Виталий Евгеньевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами, а именно: пояснения хронологии событий; копия выписки ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 26:34:1050102:766-26/092/2021-2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ушинского, д. 9 А, кв. 85; копия нотариального брачного договора 61АА2215550 от 13.065.2013, заключенного между Головко М.В. и Головко В.В.; выписка ЕГЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Платежей" (ОГРН 1106181001739), копия ответа управления ЗАГС Ростовской области от 25.05.2022 N 44.1.3/3612, копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2014 по иску Фарапонова В.Е. к ИП Кантор Г.И., Головко В.В. и Головко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-8371/2014, копия договора подряда б/н на производство работ по капитальному ремонту помещения от 27.06.2010, заключенного между ИП Кантор Г.И. и Фарапоновым В.Е.; копия определения Батайского городского суда от 04.09.2015 по иску Фарапонова В.Е. к Головко В.В., Головко М.В., Головко А.В. о признании договоров дарения недействительным и применении последствий их недействительности, выделе кредитором супружеской доли в совместном имуществе супругов и обращение взыскания на долю супруга-должника; копия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2013 по делу N 2-1530/13 о принятии мер по обеспечению иска; копия справки от 23.07.2014 N 16128, выданная МВД России Главного Управления внутренних дел по Ростовской области Отделом Внутренних дел по городу Батайску; копия возражений Головко М.В. на исковое заявление в рамках дела N 2-2745/2015; табличные пояснения хронологии событий, имеющих отношение к договорам дарения от 16.04.2013 и 25.11.2013; копия возражений Головко А.В. на апелляционную жалобу в рамках дела N 2-2745/2015; копия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2013 по делу N 2-1530/13 о принятии мер по обеспечению иска; копия протокола судебного заседания от 01.09.2011 по гражданскому делу N 2-1740/2011; копия объявлений с сайта "Авито", копия справочной информации о политике обработки данных сайта "Авито".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Также Фарапонов Виталий Евгеньевич заявил ходатайство об истребовании у ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (ИНН: 7710668349, ОГРН: 5077746422859) сведений о принадлежности и об онлайн расчетах в отношении объявления N 2137475274 и иных объявлений, опубликованных из профиля автора указанного объявления, а также сведения о всех изменениях в аккаунте с момента его создания на сайте "avito.ru".

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Судом установлено, что в резолютивной части апелляционной жалобы Фарапонов Виталий Евгеньевич заявил ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины.

В судебном заседании Фарапонов Виталий Евгеньевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Арбитражного суда Ростовской области о возврате государственной пошлины от 10.01.2024 по настоящему делу.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Фарапонов Виталий Евгеньевич поддержал доводы, изложенные в своем заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление конкурсного кредитора без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Головко Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 заявление принято к производству суда, возбудено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 Головко Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Крюковой Натальи Николаевны (ИНН 632130908603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 363), из числа членов Союза АУ "Возрождение, СРО.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Определением от 14.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Головко Вячеслава Владимировича. Освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекратил полномочия финансового управляющего Крюковой Натальи Николаевны.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Вячеслава Владимировича (ИНН 614100117757, СНИЛС 118-496-670-97) в рамках процедуры реализации имущества гражданина продолжено.

18.04.2023 (направлено через систему "Мой Арбитр" 17.04.2023) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. об оспаривании сделки должника, в котором кредитор просил:

1. Признать недействительными сделками:

* договор дарения от 16.04.2013 г. между ответчиками: мужем должником Головко Вячеславом Владимировичем и его супругой Головко Маргаритой Викторовной;

* договор дарения от 25.11.2013 г. между ответчиками: супругой должника Головко Маргаритой Викторовной и сыном должника Головко Артемом Вячеславовичем;

* договор купли-продажи нежилого помещения и участка между ответчиками: продавцом сыном должника Головко Артемом Вячеславовичем и покупателем Аванесовым Владимиром Рубеновичем;

* по распоряжению имуществом должника Головко Вячеслава Владимировича: нежилым помещением, общей площадью 81,1 кв. м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый (условный) номер: 61:46:011203:0057:220/2/Н2:1/10514, а также земельным участком общей площадью 134,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, находящимся по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый номер: 61:46:011203:0057.

Применить последствия недействительности договоров по распоряжению имуществом должника Головко Вячеслава Владимировича: нежилым помещением, общей площадью 81,1 кв. м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый (условный) номер: 61:46:011203:0057:220/2/Н2:1/10514, а также земельным участком общей площадью 134,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, находящимся по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый номер: 61:46:011203:0057 в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением от 20.04.2023 заявление было оставлено судом без движения.

17.05.2023 от кредитора в суд поступили документы. В том числе Кредитор представил уточнения заявленных требований, в которых просит:

* признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2013 г. заключенный между Головко Вячеславом Владимировичем и Головко Маргаритой Викторовной;

* признать недействительной сделкой договор дарения от 25.11.2013 г. заключенный между Головко Маргаритой Викторовной и Головко Артемом Вячеславовичем;

* признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения и участка от 20.01.2021, заключённый между Головко Артемом Вячеславовичем и Аванесовым Владимиром Рубеновичем.

Применить последствия недействительности договоров по распоряжению имуществом должника Головко Вячеслава Владимировича: нежилым помещением, общей площадью 81,1 кв. м., расположенным на первом этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый (условный) номер: 61:46:011203:0057:220/2/Н2:1/10514, а также земельным участком общей площадью 134,0 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, находящимся по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, кадастровый номер: 61:46:011203:0057 в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований кредитор указывал следующие обстоятельства.

Фарапонова В.Е., между должником Головко В.В. и гражданкой РФ Головко Маргаритой Викторовной (24.04.1971 г. рождения) был зарегистрирован брак (актовая запись N 564 от 26.08.1989 г.).

От совместного брака у должника есть двое детей: дочь - Голубенко (Головко) Юлия Вячеславовна 04.09.1990 г. рождения и сын - Головко Артем Вячеславович 28.03.1996 г. рождения.

Из выписок из ЕГРН следует, что в период совместного брака Должник Головко В.В. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира 85 по ул. Ушинского д. 9А в г. Батайске Ростовской области, приобретенное на основании договора купли-продажи квартиры, о чем в ЕГРП была сделана запись о государственной регистрации права 61-46-13/2001-329 от 23.05.2001 г. Другими участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлись члены семьи должника Головко В.В. по доле - супруга Головко М.В., дочь Голубенко (Головко) Ю.В. и сын Головко А.В.

11.05.2011 г. указанное жилое помещение Должником Головко В.В. и членами его семьи - сособственниками было продано покупателю Безручко Нине Николаевне.

Взамен указанного имущества в период совместного брака по возмездной сделке -договору купли-продажи должником Головко В.В. было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010601:661, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, пер. Боженко, 86, оформленные на супругу Головко М.В., о чем в ГЕРН была внесена запись о государственной регистрации права от 03.09.2011.

В период совместного брака Головко В.В. (ОГРНИП N 304614120800146 с 26.07.2004 до 29.12.2011) и Головко М.В. (ОГРНИП N 304614120800135 с 26.07.2004 по 11.07.2005; ОГРНИП N 305614120800021 с 27.07.2005 по 25.10.2010) имели статус индивидуальных предпринимателей.

19.03.2010 в период совместного брака на имя должника Головко В.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 61:46:0011203:3196, приобретенное им на основании договора купли-продажи у Муниципального образования "Город Батайск", с земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011203:57 общей площадью 134,0 кв. м., приобретенным на основании Договора купли-продажи, расположенные по адресу: Ростовская обл., г Батайск, ул. М. Горького, д. 135-Н2. Право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП за должником Головко В.В. с 19.03.2010 по возмездной сделке.

Для организации совместной предпринимательской деятельности с конкурсным кредитором Фарапоновым В.Е. в период с июня по ноябрь 2010 г. в нежилом помещении, оформленном на имя должника Головко В.В. по адресу г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2, за счет денежных средств конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. силами подрядчика ИП Кантор Г.И. были осуществлены ремонт и перепланировка указанного нежилого помещения. Должник Головко В.В., являвшийся участником ООО "Рос Оплат" (ИНН 6141034613) от совместной предпринимательской деятельности отказался, от возврата сумм неосновательного обогащения (ремонта) кредитору Фарапонову В.Е. уклонился, что в последующем явилось основанием для обращения Конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. с иском к Головко В.В. и его супруге Головко М.В.

Исковые требования конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. к ответчику Головко В.В. о взыскании неосновательного обогащения были полностью основаны на доказательствах и материалах дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 29.05.2013 (дело N 2-983/2013).

Как следует из карточки по делу N 2-983/2013 в системе ГАС "Правосудие", 17.05.2011 г. подрядчик ИП Кантор Г.И. обращается с иском к Фарапонову В.Е. о взыскании недоплаты по договору подряда, 3-е лицо Головко В.В. обращается со встречным иском к подрядчику ИП Кантор Г.И. и заказчику Фарапонову В.Е. о признании договора подряда недействительным. Определением суда от 06.09.2012 указанное дело было оставлено без рассмотрения.

"12" апреля 2013 г. указанное определение судом было отменено, а производство по делу N 2-983/2013 возобновлено.

"16" апреля 2013 г. Головко В.В. заключает с супругой Головко М.В. спорный договор дарения, по которому без наличия встречного представления передает в собственность своей супруги нежилое помещение кадастровый номер 61:46:0011203:3196 и с земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011203:57.

Должник Головко В.В., предвидя негативные последствия, связанные с окончанием судебного разбирательства по делу N 2-983/2013 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, а также наступление возможных денежных притязаний со стороны конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. (о чем он неоднократно высказывался в ходе судебных заседаний по делу N 2-983/2013), который, очевидно, в случае отказа в удовлетворении судом встречного иска Головко В.В. обратится в суд с целью восстановления своего нарушенного права, с целью спасти свое имущество от обращения на него взыскания конкурсным кредитором совершил спорный договор дарения в отсутствие какого-либо встречного представления от своей супруги Головко М.В., т.е. со злонамеренной целью причинить ущерб своим кредиторам. При этом, супруга Головко М.В. и члены семьи должника были осведомлены о правопритязаниях конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. еще с ноября 2010 г., поскольку из решения суда следует, что в период с июня по ноябрь 2010 г. в спорном нежилом помещении ответчика - должника Головко В.В. по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2 за счет денежных средств конкурсного кредитора Фарапонова В.Е. силами подрядчика ИП Кантор Г.И. был осуществлен ремонт указанного помещения.

Согласно данным ГАС "Правосудие", 29.05.2013 состоялось решение по иску ИП Кантор Г.И. и Фарапонова В.Е. о взыскании недоплаты по договору подряда, встречному иску 3-го лица Головко В.В. к ИП Кантор Г.И. и Фарапоновым В.Е. о признании договора подряда незаключенным в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону (дело N 2-983/2013). Указанным решением в удовлетворении иска ИП Кантора Г.И., встречного иска Головко В.В. было отказано в полном объеме.

"30" мая 2013 г. в связи с состоявшимся накануне решением суда и предвидя очевидные негативные последствия для своего совместного имущества - жилого дома с земельным участком по пер. Боженко д. 86 в г. Батайске, приобретенного по договору купли продажи 03.09.2011 в собственность на имя супруги Головко М.В., а также имеющихся в указанном жилье совместных ценностей супругов (мебели, бытовой техники и т.п.), на которые конкурсные кредиторы должника Головко В.В. могут обратить взыскание, ответчики - должник Головко В.В. и его супруга Головко М.В. оформили мнимый брачный договор.

Из указанного брачного договора, оформленного нотариусом г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А., следует, что личным имуществом супруга Головко В.В. является автомобиль марки Lada Priora 217030, VIN XTA217030B0266987, 2010 г. выпуска (абз. 4 п. 1 Договора). Все иное совместное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. Боженко д. 86 в г. Батайске Ростовской области, включая предметы домашнего обихода, бытовую технику, находящееся в указанном доме принадлежит ответчику Головко М.В.

"25" ноября 2013 г. ответчик Головко М.В. совершила сделку дарения спорного нежилого помещения и земельного участка по адресу г. Батайск, ул. М. Горького 135 литер Н2 своему сыну ответчику Головко А.В. Право собственности по указанным сделкам были зарегистрированы в установленном законом порядке.

"19" декабря 2013 г., несмотря на наличие постановление суда о наложении ареста в Управлении Росреестра по Ростовской области, указанный мнимый договор был зарегистрирован, а также зарегистрирован переход права собственности на имущество за Головко А.В.

В дальнейшем, 20.01.2021 между Головко А.В. и Аванесовым В.Р. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 4 договора по согласованию сторон спорный объект был продан за 6 800 000 руб.

28.01.2021 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорный объект.

Таким образом, по мнению кредитора, по безвозмездным сделкам должник Головко В.В. и его супруга умышленно с целью причинить ущерб интересам кредиторов должника Головко В.В. совершили цепочку сделок, направленных на вывод имущества и активов должника Головко В.В.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена с заинтересованным лицом, для вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам, на основании ст. 10, 168 ГК РФ, Фарапонов В.Е. обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.03.2022, оспариваемые договоры дарения заключены 16.04.2013 и 25.11.2013, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы кредитора о заключении цепочек обжалуемых договоров с заинтересованными лицами для вывода ликвидного имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает кредитор, на момент совершения оспариваемой сделки у Головко В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

- ИП Соловьевой Т.А. по договору от 04.10.2013 в размере 512280 руб. (обязательства должник перестал исполнять с 30.08.2014);

- ООО "Феникс" по договору от 12.11.2009 в размере 205938,76 руб., по договору от 27.09.2012 в размере 1064317,78 руб. (обязательства должник перестал исполнять с декабря 2014);

Указанные обязательства не исполнены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Головко В.В., должником признаны и не оспорены.

Между тем судом установлено, что согласно решению Батайского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N 2-2745/2015 в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику, Головко М.В., Головко А.В. о признании договора дарения от 16.04.2013 и договора дарения от 25.11.2013 отказано.

В судебном акте от 12.10.2015 кредитором заявлялись те же требования, что и требования настоящего спора.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2016 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая изложенное, при рассмотрении обособленного спора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда об оспаривании сделки, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Относительно требований кредитора об оспаривании договора купли-продажи от 20.01.2021 судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно договоров дарения, спорное имущество выбыло из собственности должника и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод кредитора о том, что вышеуказанное имущество не выбыло из собственности и владения должника, противоречит материалам дела, при этом стороны оспариваемой сделки (от 20.01.2021) не являются должниками по отношению к кредитору.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15 -92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В тоже время каких-либо доказательств наличия умысла на причинение вреда иным лицам у ответчиков и должника на момент заключения оспариваемых договоров дарения кредитором не представлено.

Обращаясь с указанным заявлением конкурсный кредитор указывает на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению::

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

* наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

* наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случаи кредитором не приведены достаточные доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что договоры дарения от 16.04.2013 и от 25.11.2013 заключены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок указанных главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, доводы финансового управляющего и должника о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор оспаривает брачный договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фарапонова Виталия Евгеньевича об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы кредитором подано заявление о зачете государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Фарапоновы Виталием Евгеньевичем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина по платежному документу от 17.05.2023 (номер операции: 23932248) на сумму 18 000 руб.

С учетом того, что кредитором оспаривается цепочка сделок в отношении одного и того же имущества и поскольку в удовлетворении заявления отказано, госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, остальная часть денежных средств в сумме 9 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-7843/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Фарапонова Виталия Евгеньевича об оспаривании сделок должника отказать.

Заявление Фарапонова Виталия Евгеньевича о зачете суммы государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне оплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Фарапонову Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., перечисленную 17.05.2023 г. (номер операции: 23932248).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко