Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-41349/20 по делу N А40-255373/2017

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-255373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового

управляющего должника Орехова Д.А., Олюнина В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-255373/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в размере 146 770,53 руб. в пользу ООО "РесоЛизинг", применения последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Краюшкина И.В.

при участии в судебном заседании:

от Краюшкина И.В. - Михайленко П.М. доверенность от 06.02.2018, Олюнин В.Г.- лично,

от ООО "РесоЛизинг" - Ермишкина О.В. доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 Краюшкин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орехов Д.А.

Определением суда от 17.07.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Орехова Д.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на основании постановления N 163849393/7755 от 2017-12- 26, выданного ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 144498/17/77055-ИП и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласились финансовый управляющий, кредитор Олюнин В.Г., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

От ООО "РесоЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, Олюнин В.Г доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "РесоЛизинг" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с банковского счета должника Краюшкина И.В., открытого в АО "Райффайзенбанк", произведено списание денежных средств в общем размере 146 770,53 руб. двумя платежами: 28.12.2017 на сумму 111 770, 53 руб. и 09.01.2018 на сумму 35 000 руб.

Списания производились в пользу ООО "Ресо-Лизинг" на основании постановления 163849393/7755 от 2017-12-26 выданного ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 144498/17/77055-ИП.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018.

Следовательно, финансовый управляющий правомерно оспорил сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В своем определении суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены 28.12.2017 и 09.01.2018, то есть в пределах срока, установленного п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Предметом доказывания в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования к должнику предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено сведений о наличии иных предъявленных на дату совершения оспариваемой сделки к исполнению, но не исполненных должником обязательств, а также доказательства недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Олюнина В.Г., перед которым должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 568 800 руб. (основной долг). Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N 02-19094/2017.

Наличия данной задолженности достаточно для признания платежей, проведенных в пользу ООО "РесоЛизинг", предпочтительными перед другими кредиторами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии таких кредиторов несостоятельны.

Вывод суда о недоказанности недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не основан на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-255373/17 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление в пользу ООО "РесоЛизинг" денежных средств в размере 146 770, 53 руб.

Взыскать с ООО "РесоЛизинг" в конкурсную массу Краюшкина И.В. денежные средства в размере 146 770, 53 руб.

Восстановить в конкурсной массе должника задолженность в размере 146 770, 53 руб. перед ООО "РесоЛизинг".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов