Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-7843/20 по делу N А49-14111/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2020 апелляционную жалобу Дзилихова Александра Лазаревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 (судья Корниенко Д.В.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела N А49-14111/2016 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (ОГРН 304580335900025; ИНН 580300429356),

при участии в заседании:

Дзилихова Александра Лазаревича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 требования кредитора Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в сумме: 47 518 руб. 06 коп. - задолженность по кредитному договору N 633/1118-0000051 от 05.07.2010 и 327 714 руб. 54 коп. - задолженность по кредитному договору N633/1818-0000746 от 24.04.2012, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кротов Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзилихов Александр Лазаревич (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, признать договор N 241/2019/ДРВ от 09.12.2019 уступки прав требования ничтожным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непредставление оригинала договора уступки прав требования; на справку от 20.05.20, согласно которой у Публичного акционерного общества "ВТБ" отсутствуют претензии к должнику, что, по мнению должника, свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о переходе к Публичному акционерному обществу "ВТБ" прав и обязанностей кредитора Публичного акционерного общества "ВТБ 24"; на получение кредитов как физическим лицом, а не как предпринимателем; на ничтожность договора уступки.

Акционерное общество "АктивБизнесКонсалт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела (материалы двух обособленных споров по заявлениям Публичного акционерного общества "ВТБ 24" о включении в реестр требований кредиторов должника), определениями суда от 03.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед ВТБ 24 (ПАО):

- по кредитному договору N 633/1118-0000051 от 05.07.2010 в сумме 47 518 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 45 699 53 коп., проценты - 1 731 руб. 70 коп., неустойка - 86 руб. 83 коп.;

- по кредитному договору N 633/1818-0000746 от 24.04.2012 в сумме 327 714 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 314 891 руб. 23 коп., проценты - 11 914 руб. 58 коп., неустойка - 908 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции установлено Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 2187800030010).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования от 09.12.2019 N 241/2019/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил обществу право требования с должника задолженности по кредитным договорам N 633/1118-0000051 от 05.07.2010 и N 633/1818-0000746 от 24.04.2012.

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что основания, позволяющих сделать вывод о ничтожности заключенного сторонами договора уступки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности договора уступки судебной коллегией отклоняются.

Доказательства оспаривания договора уступки в судебном порядке и признания его недействительным судом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору от 09.12.2019 состоялось материальное правопреемство, в результате которого включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед банком по договорам N 633/1118-0000051 от 05.07.2010 и N 633/1818-0000746 от 24.04.2012 перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о процессуальной замене банка на общество.

Между тем суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что по договору уступки банком обществу были уступлены конкретные суммы долга и процентов, которые меньше соответствующих сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.10.2017.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из приложения N 1 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял требования к должнику в следующих размерах:

- по кредитному договору от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 - 47 348 руб. 16 коп., в том числе 43 152 руб. 91 коп. - долг, 1 731 руб. 70 коп. - проценты;

- по кредитному договору от 24.04.2012 N 633/1818-0000746 -327 399 руб. 22 коп., в том числе 300 185 руб. 67 коп. - долг, 11 914 руб. 58 коп. - проценты.

Тогда как указано выше, определениями суда от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника в части сумм основного долга и процентов были включены большие суммы.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае в отношении долга и процентов цедент передал обществу право требования конкретных сумм. В этой связи основания для процессуальной замены кредитора на его правопреемника на большие суммы основного долга и процентов отсутствовали.

В силу ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Условиями договора уступки (п. 3.1 договора) также предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования предусмотренной кредитными договорами и признанной судом неустойки.

Таким образом, в части сумм неустойки следует произвести процессуальную замену банка его правопреемником в размере сумм неустойки, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия оригинала договора уступки, судом отклоняются в силу следующего.

Заявление общества о процессуальной замене и приложения к нему, в том числе договор уступки были направлены в суд посредством системы "МойАрбитр.ру".

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом положениями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иная копия договора уступки, содержание которой отличалось бы от копии договора, представленной обществом, в материалах дела отсутствует.

Ссылки должника на письмо банка ВТБ об отсутствии к нему претензий также подлежит отклонению, поскольку после уступки своих прав требования к должнику иному лицу, направление такого письма банком должнику выводов суда о наличии оснований для процессуальной замены не опровергает.

Должник также ссылался на письмо Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" от 29.01.2020 N 407, в котором сообщалось о том, что ранее направленные должнику письма направлены ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу общество пояснило, что от 29.01.2020 N 407 было направлено в связи с тем, что, действительно требование о погашении задолженности, адресованное непосредственно должнику, было ошибочным, поскольку общество на располагало сведениями возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, тогда как в связи с тем, что должник признан банкротом, требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи обществом и было направлено в суд заявление о процессуальной замене кредитора.

Должник в апелляционной жалобе указывал на то, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права передавать права требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные возражения должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Форма свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр устанавливается уполномоченным органом.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом заключение указанного договора уступки прав требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 по делу N А49-14111/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену кредитора БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в реестре требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" в части требования в размере 356 984 руб. 86 коп., в том числе по кредитному договору от 05.07.2010 N 633/1118-0000051 - 43 152 руб. 91 коп. - долг, 1 731 руб. 70 коп. - проценты, 86 руб. 83 коп. - неустойка, по кредитному договору от 24.04.2012 N633/1818-0000746 - 300 185 руб. 67 коп. - долг, 11 914 руб. 58 коп. - проценты, 908 руб. 73 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова