г. Москва |
|
10 сентября 2020 г. |
Дело N А40-168193/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новиков и Ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" об истребовании доказательств
в деле о банкротстве Киреева С.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Новиков и Ко" - Третьякова С.Б., доверенность от 25.06.2019
от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В., доверенность от 14.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 требование ООО "Экспотрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. в размере 421 693 133 руб., из них 1 761 387 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-168193/16 суд удовлетворил ходатайство ООО "Экспотрейд" об истребовании доказательств и обязал ООО "Новиков и Ко" представить в Арбитражный суд города Москвы надлежаще заверенные копий документов за период с 15.09.2014 по 01.12.2019: учредительные документы ООО "Новиков и Ко" (уставов, изменений к ним), протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников (решений единственного участника) ООО "Новиков и Ко", учредительный договор (договора об осуществлении прав участников), если такой договор заключался в указанный период;
- бухгалтерские балансы ООО "Новиков и Ко", отчеты о прибылях и убытках ООО "Новиков и Ко", положения об учетной политике.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новиков и Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
ООО "Экспотрейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Новиков и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Экспотрейд" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
При исследовании материалов дела установлено, что должник Киреев С.Н. в период с 15.09.2014 по 05.06.2019 являлся участником ООО "Новиков и Ко", доля участия в уставном капитале составляла 60 %.
В связи с этим ООО "Экспотрейд" обратилось в суд с заявлением об истребовании у ООО "Новиков и Ко" документов с целью выяснения фактов распределения прибыли и других денежных выплат, которые могли быть выплачены Кирееву С.Н. в период, когда он являлся участником ООО "Новиков и КО".
До обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "Экспотрейд" обращалось с аналогичным требованием к ООО "Новиков и Ко", однако ответа от последнего не получило, также - к финансовому управляющему с требованием об истребовании указанных документов, от которого также ответ не получило.
ООО "Экспотрейд" исчерпал самостоятельные возможности для истребования данных документов, руководствуясь п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и пе имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При обращении в суд первой инстанции ООО "Экспотрепд" обозначило доказательство, указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указало причины, препятствующие получению доказательства, и место сто нахождения.
В основание заявления об истребовании конкурсный кредитор подтвердил, что истребование документов необходимо для выявления незаконных сделок должника и, следовательно, пополнения конкурсной массы.
Судом первой инстанции правильно и обоснованно применены положения ст. ст. 64-69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при сопоставлении обоснованности и аргументации заявления ООО "Экспотрейд" об истребовании документов у ООО "Новиков и Ко".
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротств финансовый управляющий с даты признания должника банкротом ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Кроме того, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно: направление ООО "Экспотрейд" обращении в адрес ООО "Новиков и Ко" и в адрес финансового управляющего, на которые кредитором были получены отказы в предоставлении сведений,
Исходя из положений п. 1 ст. 20.3 "Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических Лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Как правильно установил суд первой инстанции, ввиду отказа финансового управляющего в предоставлении документов с целью выяснения фактов распределения прибыли и других денежных выплат, которые могли быть выплачены Кирееву С.Н., ООО "Экспотрейд", руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ предпринял самостоятельную попытку получения документов у ООО "Новиков и Ко", а в последствии, после получения отказа, обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребования документов.
ООО "Новиков и Ко" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Новиков и Ко" ведет убыточную деятельность и решения о выплате дивидендов не принималось.
В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение указанной нормы, ООО "Новиков и Ко" не предоставлялись документы в суде первой инстанция, подтверждающие указанное.
Право на обращение конкурсного кредитора с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц в отношении должника, с целью выявления иного имущества должника и для пополнения конкурсной массы подтверждается сложившейся судебной практикой.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новиков и Ко" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-168193/2016
Должник: Киреев С.Н., Киреев Сергей Николаевич, Киреева С.н., ООО "МАСТЕР-Инвест", ООО КБ "Альба Альянс"
Кредитор: FLOCILON INVESTMENTS LIMITED, АО АКБ Национальный Банк Взаимного Кредита, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", АО КБ УНИФИН, Белалова Д М, Бутенко Е В, Вагнер Е С, Вагнер Е.С., ГК "АСВ", Зокин А А, Зоткин А.В., Исаева М В, ИФНС N 4 по г. Москве, Киреева Л. А., Компания Хайес Ассетс Лимитед, Кудрявцев В В, Менщиков Д А, Молоканов Д.В., ОАО "РЫБООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ N 1", ОАО "рыбоперерабатывающий комбинат N1", ОАО "Сбербанк России", ООО "МАСТЕР-ИНВЕСТ", ООО "Порецкое", ООО "Рыбный дом", ООО "СМАРТ ЦЕНТР", ООО "Экспотрейд", ООО Дары Сахалина, ООО к/к "Экспотрейд", ООО к/к Компания "Тунайча", ООО Капитал, ООО КБ Пульс Столицы, ООО Компания Тунайча, ООО Протока-2, ООО РД, ООО Салмо, ООО Салмон Груп, ООО Ягодка, ПАО "ТАТФОНДБАНК", ПАО Татфондбанк, Стаканов П В, Талмач В В, Федоров С.В.
Третье лицо: Зоткин А.В., Кареев А. И., Менщиков Д.А., ООО "Экспотрейд", С.В. ФЕДОРОВ, АО ББР Банк, Карасев А. И., Киреева Л А, МОСП по ИОИП г. Южно-Сахалинск, ООО "Мастер Инвест", ООО вариоконсалтинг, ООО КБ "Альба Альянс", ООО Конкурсный управляющий "космиплюс" Каплиев М. В., ООО Мыс Олега, ООО Новиков и КО, ООО Тунайча Уорд Коув, Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", Семенов Т В, СРО Союз "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", Тюленев Д В, Тюленев Д. В., Тюленев Дмитрий Владимирович, УФМС России по г.Москве, ф/у Исаевой МВ - Захарова НБ, ф/у Семенов Т.В, Ф/у Тюленев Д. В., Финансовый Управляющий Киреевой Л.а. Тёмушкин О. О., Фу Федорова С.в. Рапопорт М. Ю.
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6059/2025
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
11.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7279/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4385/2024
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78479/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8314/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5179/2023
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84692/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
26.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52228/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57715/2021
07.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57908/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
02.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43636/18
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7270/2021
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4512/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4604/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55608/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3582/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45331/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32320/20
05.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21240/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3581/20
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10727/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
23.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76252/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74635/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15497/17
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59721/19
03.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54154/19