Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-38733/20 по делу N А40-272094/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-272094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-272094/18, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149),

при участии в судебном заседании:

от Сергеева Е.М.: Пономарева С.В., по дов. от 24.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796343242, ИНН 7715521149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

29.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-ТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной отственности в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах Тяпова И.А. в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425,15 руб., на имущество Власова А.С. в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425,15 руб., на имущество Сергеева Е.М. в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сергеева Е.М. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были изложены в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на имущество, имущественные права, денежные средства, находящиеся на расчетных и карточных счетах Тяпова Ивана Анатольевича в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425,15 рублей, на имущество Власова Алексея Сергеевича в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425, 15 рублей, на имущество Сергеева Евгения Михайловича в пределах суммы заявленных требований - 167 719 425,15 рублей.

В обоснование заявления, управляющий ссылается на определение от 20.03.2020 которым признана недействительной сделка по продаже оборудования от 16.04.2018, и на злоупотребление Тяпова И.А. при ее заключении. Также, управляющий указывает на заключение 02.07.2018 Тяповым И.А. соглашения об отступном, в результате которого прекращены обязательства по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиками значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения обособленного спора. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается только на обстоятельства заключения сделок Тяповым И.А. до возбуждения дела о банкротстве, и нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Однако, приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку носят формальный характер. При этом в отношении иных ответчиков, доводов заявление не содержит.

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о совершении ответчиками действий по отчуждению имущества, а равно о намерении на совершении таких действий, материалы дела не содержат.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Кроме того, управляющий не лишен возможности при наличии обстоятельств, повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение отмене не подлежит

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2019 по делу N А40- 272094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" Анисимова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева