Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 20АП-4446/20 по делу N А09-1110/2016

г. Тула

14 сентября 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубининой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020

по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства Дубининой Елены Ивановны о назначении по делу финансово-экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Дубинина Елена Ивановна 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит суд:

- назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника - ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.,

- проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "Консалтинговая группа Территория" Ларкину Алексею Александровичу,

- перед экспертом поставить следующий вопрос: "Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е. И.".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства Дубининой Е.И. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020, Дубинина Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о назначении судебной финансово-экономической экспертизы соответствовало формальным требованиям Закона о банкротстве, согласие экспертных организаций на проведение экспертизы представлено в материалы дела, денежные средства были внесены на депозитный счет суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что в материалах дела о банкротстве имеются два различных заключения конкурсного управляющего Введенской Н.О. о наличии признаков преднамеренного банкротства, противоречащих друг другу, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий Введенская Н.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Одним из видов доказательств являются заключения экспертов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1974-О указано, что предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указано, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, первый этап проводится только с целью сужения объема материалов для анализа сделок должника, если сузить исследуемый период не удается - анализируются сделки должника за весь исследуемый период.

Согласно пунктам 14, 15 Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Ответственность за преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве установлена Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 195 и 196) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 14.12, 14.13).

Наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, относится к компетенции правоохранительных органов, поэтому Законом о банкротстве и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере банкротства, не предусмотрена возможность оспаривания лицами, участвующие в деле о банкротстве, заключения конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. Требование о признании незаконным (или недостоверным) заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может являться предметом судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2017 ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным должником, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

В ходе конкурсного производства после рассмотрения судом заявлений внешнего (конкурсного) управляющего о признании сделок должника недействительными комитетом кредиторов от 26.10.2018 было принято решение "Направить заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. в правоохранительные органы для проведения проверки".

Согласно заключению конкурсного управляющего анализ действий и сделок должника в исследуемый период позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., поскольку сделки по выводу активов нанесли особо крупный ущерб и были совершены с целью причинения вреда кредиторам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании договора дарения 21 единицы с/х техники от 02.07.2015, заключенного между должником и Дубининым А.В., недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании договоров дарения 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных должником с Дубининым А.В. и Иванковой Е.В., недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Богинскому В.Н. в сумме 824 843,82 руб. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 3030882,73 руб., заключенного между должником, СППССК "Урожай" и ИП ГКФХ Дубининым А.В., недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании недействительными договора от 13.09.2016 г. купли-продажи Nissan Patrol, заключенного между должником и Дубининым А.В., и договора от 13.09.2016 г. купли-продажи Nissan Murano, заключенного между должником и Дубининым А.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств в размере 9 000 000 руб. в адрес ООО "Престиж-Мол" недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств в размере 173 000 руб. в адрес ООО "Престиж-Мол" недействительной сделкой.

30.10.2018 (исх. N 289) конкурсный управляющий направила заключение, содержащее информацию о выявленных признаках преднамеренного банкротства, в УМВД по Брянской области.

На запрос конкурсного управляющего (исх. N 45 от 03.02.2020) Фокинский МСО г.Брянска сообщил (исх. N 380-13-20 от 03.02.2020), что в ходе расследования уголовного дела N 11902150004000068, возбужденного 29.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного 196 УК РФ, сведения, изложенные Введенской Н.О. в заключении о преднамеренном банкротстве ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., полностью подтвердились.

В рамках уголовного дела было также учтено, что после составления конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства были признаны недействительными и иные сделки должника:

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 оставлено без изменении определение Арбитражного суда Брянской области о признании договоров дарения 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные должником с Дубининым А.В. и Иванковой Е.В., недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2018 2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании договора купли продажи от 30.08.2016 (зернокомплекс Вельяминово), заключенного между должником и ИП ГКФХ Дубининым А.В., недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании договоров дарения 2 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных должником с Дубининым А.В. и Иванковой Е.В., недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Дубинину В.В. в сумме 576 701,07 руб. и 568 303 руб. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Белову А.Н. в сумме 824 843 руб.82 коп. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Мурыгиной О.В. в сумме 576 786 руб.82 коп. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Богинской Н.Ю. в общей сумме 824 843 руб.82 коп. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Богинскому Н.И. в общей сумме 163 549 руб. 15 коп. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечислений должником денежных средств Мурыгину А.А. в сумме 95 931 руб.85 коп. и 98 240 руб. 00 коп. недействительной сделкой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Брянской области о признании перечисления должником денежных средств Афонину Н.А. в сумме 824 843 руб.82 коп. недействительной сделкой.

29.11.2019 уголовное дело в отношении Дубининой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", поступило в Карачевский районный суд Брянской области.

30.01.2020 Дубинина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-1110/2016 с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы, прося поставить перед экспертом: "Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.?"

25.06.2020 Карачевским районным судом Брянской области вынесен приговор (дело N 1-3/2020), Дубинина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

На странице 205 приговора от 25.06.2020 суд указал, что довод Дубининой Е.И. о необходимости назначении финансово-экономической экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение такой экспертизы.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, Дубинина Е.И. не указывает, с какой процессуальной целью необходимо проведение экспертизы и утверждает, что это ее абсолютно безусловное право.

При этом из положений законодательства не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованно. Необоснованное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, пришёл к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции также указал, что в настоящее время судом рассматривается обособленный спор по заявлению Дубининой Елены Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны, выразившихся в представлении недостоверного заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, вводящего участников дела в заблуждение, и в неопубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. (приложение N 70). Заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства в настоящее время не признано недостоверным.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова