Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-39850/20 по делу N А40-133401/2015

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" Рожковым Ю.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - Балконская Р.Л. дов от 20.08.2020

от к/у ООО "Столичный Ювелирный Завод" - Новичков А.Н. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" Рожковым Ю.В.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу А40-133401/15, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Столичный ювелирный завод", обремененного залогом в пользу "БАНК ГОРОД" (АО), в редакции Банка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их нрав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО ЛК "ФинТорг" на АО "БАНК ГОРОД" в лице ГК "АСВ" с требованием в размере 214 085 593,36 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-13 3401/15-73-274 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный Ювелирный Завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 требование "БАНК ГОРОД" (АО), установленное в реестре требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-133401/15, учтено как обеспеченное залогом имущества должника в части суммы 62 115 991,49 руб.

Предметом залога являются готовые ювелирные изделия, в количестве 22 516 шт. Общая балансовая стоимость - 196 024 563,00 руб. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО "Столичный ювелирны завод" пояснил, что залоговое имущество было изъято у должника в рамках исполнительного производства N 922545/15/77039-ИП и передано на хранение в депозитарий АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на основании договора хранения имущества N2016-995/36 от 25.04.16.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе мероприятий по выявлению имущества должника и проведению инвентаризации, конкурсным управляющим ООО "Столичный ювелирны завод" в ЕФРСБ сообщением N 2690061 от 11.05.2018. был опубликован результат инвентаризации имущества находящееся в залоге у конкурсного кредитора - АО "БАНК ГОРОД".

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 для оценки залогового имущества был привлечен оценщик ООО "ОЦЕНКА-ОПТИМУМ".

В сообщении ЕФРСБ 4362104 от 11.11.2019 (приложение 3) конкурсным управляющим опубликован полученный в электронном виде отчет оценщика относительно имущества, находящегося в залоге у кредитора АО "БАНК ГОРОД". Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату его проведения составила 213 968 851 рублей.

Оригинал отчета N 07/2019 об оценке рыночной стоимости имущества: разноартикульных ювелирных изделий в количестве 22 428 штук, - принадлежащего ООО "Столичный ювелирный завод" был направлен конкурсным управляющим сопроводительным письмом N5060-СЮЗ-156 от 26.11.19г. (приложение 5) залоговому кредитору АО "БАНК ГОРОД".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку в адрес управляющего от залогового кредитора не поступало заверенное надлежащим образом положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми, требуется утвердить порядок и условия проведения торгов.

В силу п. 4 ст. 138 "О несостоятельности" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов положений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цен предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении так разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога обладают: конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; конкурсный управляющий.

Возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника обеспеченного залогом; в ходе рассмотрения арбитражным судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов и реализации предмета залога.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Ряд пунктов Положения в редакции кредитора нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, а также существенно затягивает проведение торгов залоговым имуществом и препятствует его продаже.

Положением кредитора устанавливается неразумное и завышенное вознаграждение организатору торгов, что нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов.

Согласно пункта 1.8 Положения кредитора стоимость услуг (вознаграждение) организатора торгов рассчитывается по формуле: Размер вознаграждения = ЦР х5 % *Кэ + Пэ, где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ - ЦР/НЦ х 5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ -премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР > НЦ.

При этом, общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.

Размер вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный размер вознаграждения организатора торгов является неразумным и необоснованным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. На основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5 % - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку у должника отсутствует задолженность 1 и 2 очереди, то 95 % денежных средств подлежит перечислению залоговому кредитору, а 5 % - остаются в конкурсной массе и расходуются конкурсным управляющим на погашение текущих платежей в установленной Законом о банкротстве очередности. В случае, если все текущие платежи погашены, то данные денежные средства направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отличие от Положения кредитора, предоставленное конкурсным управляющим Положение в пункте 2.3 предусматривает твердую сумма вознаграждения организатора торгов в размере 250000 рублей за каждые торги, что означает общую сумму за трое торгов в 750 000 рублей.

Вместе с тем, в Положении кредитора в пункте 4.8 установлена цена реализации имущества на последнем периоде торгов 20605200,29 рублей. Таким образом, если брать минимальную сумму, по которой будет реализовано имущество, то согласно пункта 1.8 Положения кредитора максимальное вознаграждение организатора торгов составит 20605200,29* 15% = 3 090 780,0435 рублей, что более чем в 4 раза выше, чем размер вознаграждения организатора торгов предложенного конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, установление неразумного и завышенного вознаграждения организатору торгов нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, поскольку в этом случае в 5%, подлежащих включению в конкурсную массу, попадает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

Следует отметить, что правовой поход разрешения разногласий между управляющим и залоговым кредитором в части определения размера вознаграждения организатора торгов изложен в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

С учётом изложенного, Положение управляющего предусматривает твердую фиксированную сумму вознаграждения торгов и соответствует вышеуказанному правовому подходу по установлению суммы вознаграждения организатора торгов.

Положением кредитора устанавливается неразумные и завышенные сроки проведения периода торгов в форме публичного предложения, что существенно затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает сумму судебных расходов уменьшая конкурсную массу, чем нарушает права кредиторов.

Согласно пунктов 4.5-4.7 Положения кредитора: Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней. Количество периодов торгов - 20 (двадцать). Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней.

Следовательно, всего срок первого периода и с учетом периодов снижения цены составит 37+7*20=177 дней, что является неприемлемым с позиции несения бремени расходов на процедуру конкурсного производства.

В то время как, в Положении управляющего пунктом 3.3 общая длительность всех интервалов составляет 65 рабочих дней, что существенно меньше.

Кроме того, все мероприятия в процедуре конкурсного производства (кроме продажи имущества залогового кредитора) управляющим были уже завершены и необоснованное затягивание срока проведения торгов существенно увеличивает не только сумму судебных расходов уменьшая конкурсную массу, но и наносит убытки управляющему вынужденного продлевать страховку и нести бремя по ее оплате.

Положением кредитора устанавливается неразумная и существенно завышенная цена отсечения или цена реализации на последнем периоде торгов посредством публичного предложения, что не позволит реализовать имущество должника.

Согласно пунктов 4.8 Положения кредитора цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 20 605 200,29 руб.

По мнению управляющего, с учетом узкой специфики и перечня номенклатуры продаваемого имущества - ювелирных изделий с драгоценными камнями и пр., установление цены отсечения в размере 20 605 200,29 рублей - не позволит реализовать имущество на торгах, в результате чего, торги будут существенно затянуты, поскольку придётся вновь вносить изменения в установленный Порядок продажи и проводить повторные публичные торги.

При составлении Положения в редакции управляющего им было принято во внимание мнение специалистов в ювелирной отрасли о существенной разнице (разбросе) цен на ювелирные изделия. По этой причине, управляющим в Положении пункта 3.3 установлена цена отсечения в размере 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и составляет 1 925 719,65 рублей, что гарантированно позволит провести торги и продать выставленное на торги имущество.

Таким образом, в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми, требуется рассмотреть разногласия, возникшие между управляющим и залоговым кредитором и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу п. 4 ст. 138 "О несостоятельности" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Положение кредитора нарушает права и законные интересы текущих и реестровых кредиторов, а также существенно затягивает проведение торгов залоговым имуществом и препятствует его продаже, в связи с чем утвердил Положение предложенное в редакции конкурсного управляющего должника, которое позволит существенно сократить расходы на вознаграждение организатора торгов, сократить сроки на проведение торгов, обеспечить возможность их завершения в кратчайшие сроки с целью исключения затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина