Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-35691/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русская факторинговая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.04.2018 по перечислению АО "РФК" со своего счета N 40702810400000001427, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 4 800 000 руб. на счет АО "РФК" N 40702810001400001629, открытый в АО "Альфа-Банк" и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РТБК" в лице к/у ГК АСВ - Покормяк В.Н. дов от 25.07.19

от АО "Русская факторинговая компания" - Павлиш С.О. решение от 15.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) (далее КБ "РТБК (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.04.2018 по перечислению АО "РФК" со своего счета N 40702810400000001427, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 4 800 000,00 руб. на счет АО "РФК" N 40702810001400001629, открытый в АО "Альфа-Банк" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2020) по делу N А40-107704/2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим КБ "РТБК" (ООО) требования в полном объёме.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-107704/2018 АО "РФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "РФК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель КБ "РТБК" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.04.2018 АО "РФК" с расчетного счета N 40702810400000001427, открытого в КБ "РТБК" (ООО) совершен платеж в размере 4 800 000,00 руб. на расчётный счет N 40702810001400001629 открытый в "Альфа-Банк".

На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 05.04.2018, соответственно, в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 тыс. руб., в частности: 1 очередь 6 377 061 тыс. руб., 2 очередь - 2 158 тыс. руб., 3 очередь - 180 230 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод АО "РФК" о том, что ему было неизвестно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %).

Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию.

Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб.

В случае, если оспариваемая сделка не была совершена, денежные требования АО "РФК", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в составе первой очереди реестра требований кредиторов Банка.

Положениями п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования АО "РФК" к Банку по договорам банковского счета должны были быть удовлетворены в порядке очередности и пропорциональности, установленном ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Также судом не усматривается факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

Из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АО "РФК" является лицом, связанным с Банком.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По данным системы СПАРК, АО "РФК" является лицом связанным с должником через АО "Руинвестактив", являющееся участником должника с долей 19%.

Из данных выписки по счету N 40702810400000001427 не установлено осуществление аналогичных операций за период с 01.012018 по 20.04.2018.

При этом, АО "РФК" осуществляло пополнение своего счета, открытого в Банке, за счет денежных средств, находящихся на счете в АО "Альфа-Банк", в частности:

- 17.01.2018 пополнение счета на сумму 13 млн. руб.;

- 05.02.2018 пополнение счета на сумму 1 млн. руб.;

- 14.04.2018 пополнение счета на сумму 14 млн. руб.;

- 16.03.2018 пополнение счета на сумму 13, 5 млн. руб.

В результате совершения оспариваемой сделки и еще двух операций остаток денежных средств по расчётному счету АО "РФК" тал практически равен нулю.

Также взаимосвязанность АО "РФК" и должника подтверждается заключением ЦБ РФ об экономическом положении кредитной организации, а также выпиской по расчетному счету N 40702810400000001427. Банком на постоянной основе проводились операции купли-продажи иностранной валюты АО "РФК", операции для которой были заведомо убыточными. По мнению надзорного органа привлечение у контрагента денежных средств на безвозмездной основе, а также пролонгация через неоднократное повторение и неттинг между собой этих операций не является обычной рыночной практикой. Сделки заключались на условиях значительно отличных от рыночных.

С учетом вышеизложенного, АО "РФК" не могло не знать о финансовых проблемах Банка, которые могли послужить основанием для отзыва у Банка лицензии и последующее банкротство.

При указанных обстоятельствах, действия АО "РФК" по совершению оспариваемой операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, АО "РФК", надлежащим образом уведомленное о судебном заседании, назначенном на 05.06.2020, своего представителя для участия в нем не направило, а ходатайствовало об его отложении. Данное ходатайство судом было отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2020, после которого судом было вынесено определение, в связи с чем, судом каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.

В своей апелляционной жалобе АО "РФК" также указывает на то, что вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел обстоятельства неосведомленности Общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ "РТБК" (ООО).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности АО "РФК" об обстоятельствах неплатежеспособности Банка не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русская факторинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина