Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 19АП-4861/19 по делу N А14-9307/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2020 г. N Ф10-4333/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 сентября 2017 г.

Дело N А14-9307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб": Сладких М.Н., представителя по доверенности от 04.02.2019, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича: Касымова И.В., представителя по доверенности от 01.05.2020, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Хмельник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Времена года": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бойкова Юрия Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб", индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9307/2017 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" о взыскании 761 100 руб. судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича (ОГРНИП 315366800006031, ИНН 362800159135) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (ОГРН 1123668054388, ИНН 3662182206), обществу с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915, ИНН 3662175544) о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (ОГРН 1033600142410, ИНН 3662083540), индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович (ОГРНИП 304366234300172, ИНН 366200767795),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жерноклеев Евгений Александрович (далее - ИП Жерноклеев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (далее - ООО "Прайм-Клуб") о взыскании 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Стрелица, ул. Центральная, д. 3Д, переданном ответчику по договору аренды N 1 от 01.03.2015 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - ООО "Хмельник"), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года"), индивидуальный предприниматель Бойков Юрий Павлович (далее- ИП Бойков Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.05.2020 по почте от ООО "ПраймКлуб" поступило ходатайство о взыскании с истца 761 100 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 466 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 295 100 руб. 00 коп. - на оплату работ специалистов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 взыскано с ИП Жерноклеева Е.А. в пользу ООО "Прайм-Клуб" 291 000 руб. 00 коп руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прайм-Клуб" и ИП Жерноклеев Е.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Прайм-Клуб" ссылалось на то, что арбитражным судом области необоснованно снижены подлежащие взысканию судебные расходы, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалистов. ООО "Прайм-Клуб" просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Жерноклеев Е.А. указывал на завышенный характер судебных расходов, а также на непродолжительность большинства состоявшихся по делу судебных заседаний, ссылался также и на обстоятельства недоказанности несения обществом судебных расходов во взыскиваемой сумме. Истец просил отменить обжалуемое определение в той части, в которой было удовлетворено заявление ООО "Прайм-Клуб", принять по делу новое определение, которым взыскать в пользу ООО "Прайм-Клуб" не более 67 000 руб. (при условии наличия подтверждения несения ООО "Прайм-Клуб" каких-либо судебных расходов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2020 ООО "Хмельник", ООО "Времена года" и ИП Бойков Ю.П. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Прайм-Клуб" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Жерноклеев Е.А. и ООО "Прайм-Клуб" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

ООО "ПраймКлуб" просило взыскать с ИП Жерноклеева Е.А. 761 100 руб. судебных расходов, в том числе 466 000 руб. - на оплату услуг представителя, 295 100 руб. - на оплату работ специалистов.

В обоснование факта несения 466 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПраймКлуб" представлены: договор поручения N 00000334 от 01.08.2017, заключенный между ООО "ПраймКлуб" и ООО Правовой центр "Лекс", отчет об исполнении поручения от 28.02.2018 к договору поручения N 00000334 от 01.08.2017, договор поручения N 00000351 от 01.03.2018, отчет об исполнении поручения от 31.07.2018 к договору поручения N 00000351 от 01.03.2018, договор поручения N 00000360 от 01.08.2018, отчет об исполнении поручения от 30.11.2018 к договору поручения N 00000360 от 01.08.2018, договор поручения N 00000379 от 01.12.2018, отчет об исполнении поручения от 31.05.2019 к договору поручения N 00000379 от 01.12.2018, договор поручения N 00000394 от 01.08.2019, отчет об исполнении поручения от 23.03.2020 к договору поручения N 00000394 от 01.08.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 000130 от 30.11.2018 на сумму 91 000 руб., N 000117 от 31.07.2018 на сумму 98 000 руб., N 000102 от 28.02.2018 на сумму 93 000 руб., N 000141 от 31.05.2019 на сумму 86 000 руб., N 000167 от 23.03.2020 на сумму 98 000 руб., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 466 000 руб., складываются, из следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела в августе 2017 года, а также в октябре 2018 года - из расчета 14 000 руб. за один судебный день;

- составление сложных юридических документов: отзыва на исковое заявление (10.08.2017), дополнительного отзыва на иск (19.03.2020) - из расчета 9 000 руб. за один документ;

- составление несложных юридических документов: ходатайства о вызове свидетелей (24.04.2018), ходатайства об истребовании доказательств (24.04.2018), ходатайства о проведении судебной экспертизы (24.04.2018), заявления на ходатайство истца о проведении экспертизы по делу (09.07.2018), ходатайства об истребовании доказательств (14.11.2018), письменных пояснений по делу (14.05.2020) - из расчета 7 000 руб. за один документ;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 01.11.2017, 29.11.2017, 12.12.2017, 23.01.2018, 14.02.2018, 06.03.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 10.07.2018, 17.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 17.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 12.12.2018, 05.02.2019, 25.02.2019, 19.03.2020, 14.05.2020 из расчета 14 000 руб. за судебный день;

- участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2019, 18.10.2019, 15.11.2019 из расчета 20 000 руб. за судебный день;

- составление сложных юридических документов - отзыва на апелляционную жалобу (16.10.2019) - 9 000 руб., дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (15.11.2019) - 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.03.2020 - 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

В обоснование требований о взыскании 295 100 руб. расходов на оплату работ специалистов ООО "ПраймКлуб" представил: договор N 2017/08/И от 18.10.2017, заключенный между ООО "Прайм-Клуб" и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Высшая школа судебных экспертиз", договор N 017328/17/77001/332018/И-10217 от 16.08.2018, заключенный между ООО "ПраймКлуб" и Автономной некоммерческой организацией "Центр Пожарных Экспертиз", договор N 0004И-02/01.19 от 23.01.2019, заключенный между ООО "Парайм-Клуб" и Автономной некоммерческой организацией Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", доверенность б/н от 01.10.2018 на Гуторова А.А., акт приема - передачи от 09.11.2017 по договору N 2017/08/И от 18.10.2017, акт выполненных работ от 10.09.2018 по договору N 017328/17/77001/332018/И-10217 от 16.08.2018, акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.01.2019 по договору N 0004И-02/01.19 от 23.01.2019, платежные поручения N 30363 от 25.10.2017 на сумму 42 100 руб., N 33955 от 20.08.2018 на сумму 206 000 руб., N 31248 от 23.01.2019 на сумму 47 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ООО "ПраймКлуб" расходов по оплате юридических услуг в сумме 291 000 руб. (из расчета 71 000 руб. за составление процессуальных документов и 220 000 руб. за представительство интересов в судах первой (160 000 руб.), апелляционной и кассационных инстанций (60 000 руб.)), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, понесенные трудовые и временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ООО "ПраймКлуб" о необоснованном снижении размера судебных расходов судом области, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 295 100 руб. расходов на оплату работ специалистов, арбитражный суд области исходил из того, что возложение на другую сторону расходов, понесенных истцом по собственной инициативе и не вызванных процессуальной необходимостью, противоречит нормам АПК РФ.

Довод ООО "ПраймКлуб" о том, что необходимость проведения рецензирования была вызвана тем, чтобы найти несоответствия акта экспертного исследования N 8500/3 от 08.09.2015 и заключения эксперта N 2/18П от 11.01.2019 методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебной пожарно - технической экспертизы справедливо отклонен арбитражным судом области, поскольку АПК РФ предоставлены иные процессуальные возможности по опровержению экспертных заключений истца, а также судебной экспертизы, например, проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, привлечение специалиста.

Действия ООО "ПраймКлуб" по проведению рецензирования, подготовке заключения специалистов являются составной частью формирования его правовой позиции, и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

У ООО "ПраймКлуб" не было необходимости в проведении внесудебной экспертизы, рецензировании акта экспертного исследования и заключений судебного эксперта специалиста, в связи с чем, такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Таким образом, ООО "ПраймКлуб" понес расходы на рецензирование и подготовку заключения специалистов по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек истцом, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Доводы ИП Жерноклеева Е.А. о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные.

ИП Жерноклеевым Е.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылки на интернет-сайты, содержащие расценки за оказание юридических услуг в г. Воронеже, как обстоятельства, подтверждающие, по мнению ответчиков, завышенный характер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Представленная информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Курску, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Непродолжительность судебных заседаний не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Довод ИП Жерноклеева Е.А. о том, что ООО "ПраймКлуб" не подтвержден факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеназванными представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на нарушение истцом правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета, даже в случае наличия к тому достаточных документальных обоснований, сама по себе не влияет на обстоятельство несения истцом взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию.

Непредставление истцом кассовых книг основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов не является.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Поскольку ООО "ПраймКлуб" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9307/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб", индивидуального предпринимателя Жерноклеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Клуб" (ОГРН 1123668054388, ИНН 3662182206) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 31720 от 30.06.2020 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова