Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 05АП-3794/20 по делу N А59-5733/2019

г. Владивосток

14 сентября 2020 г.

Дело N А59-5733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябкова Евгения Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3794/2020

на определение от 18.06.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5733/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

о признании несостоятельным (банкротом) Рябкова Евгения Николаевича

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Рябкова Евгения Николаевича (далее - Рябков Е.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 в отношении Рябкова Е.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в общей сумме 7 493 676 рублей 50 копеек, из которых: ссудная задолженность 4 485 922 рубля 43 копейки, задолженность по процентам 2 494 730 рублей 07 копеек, штрафные санкции 500 000 рублей, судебные расходы в размере 13 024 рублей, обеспеченная залогом имущества должника: здания административного, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, д. ЗЗБ; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232; земельного участка, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно- Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414.

Финансовым управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович (далее - Будневский В.В.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в сводном реестре 6639, ИНН 582900189100, адрес для направления корреспонденции 440052, г.Пенза, ул. Куйбышева, д.20.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябков Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". Указал, что банк при инициирования процедуры банкротства в отношении него ссылался на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018, которым с ООО "Типография "Колорит" и Рябкова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 7 493 676 рублей 50 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рябкову Е.Н. Поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2018 по делу N 2-2/2018 с ООО Компании "Марлин", ООО "Типография "Колорит", Цой Ен Хвак, Рябкова Е.Н. в пользу банка взыскана задолженность по иному кредитному договору, учитывая аффилированность ООО "Компании "Марлин" и ООО "Типография "Колорит" с должником, совместный характер поручительств, Рябков Е.Н. полагал, что суду надлежало включить в реестр требований кредиторов должника задолженность банка в размере 3 746 838 рублей 25 копеек, ограниченную 50% от общей суммы задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также в электронном виде от Рябкова Е.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2014 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Типография "Колорит" заключен кредитный договор с юридическим лицом N Ц-52/2014, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 4 500 000 рублей на срок до 29.03.2019.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора кредит, обеспечивался:

1. Поручительством Рябкова Евгения Николаевича, на условиях, указанных в договоре поручительства N ДП-Ц-52/2/2014 от 08.04.2014.

2. Залогом следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Марлин":

2.1. административное здание, инв.: 64:401:001:0036, литер Б, этажность 2; назначение: задание; площадь: 328,8 кв. м.; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/3; Кадастровый или условный номер: 65:01:0000: 64:401:001: 003630800:0002:20000;

2.2. земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу в составе: склад (литер Г), здание рыболовного цеха (литер Д), административное здание (литер Б); общая площадь объекта: 7103 кв. м.; адрес (местоположения) объекта: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 7/3; кадастровый (условный) номер 65:01:031: 0005:221.

Судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРП, произведена смена адресов заложенного недвижимого имущества. Новые (актуальные) адреса: здание административное - г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, д. 33Б.

Кроме того, 18.12.2014 земельный участок с кадастровым (или условным) номером 65:01:0310005:221 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 65:01:0310005:415 (площадью 2190 +/- 16 кв.м., адрес: г. ЮжноСахалинск, ул. Транзитная, 33-Г), 65:01:0310005:414 (площадью 2420 +/- 17 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б), 65:01:0310005:413 (площадью 2439 +/- 17 кв.м., адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Д).

Далее 19.08.2015 ООО "Компания "Марлин" в лице генерального директора Рябкова Е.Н. обратилось в банк с просьбой дать согласие на отчуждение следующих предметов залога: здание административное, кадастровый номер 65:01:0310005:232, а также находящийся под ним земельный участок, кадастровый номер: 65:01:0310005:414, в пользу Рябкова Е.Н. либо ООО Типография "Колорит".

С согласия банка, указанные предметы залога отчуждены в пользу Рябкова Е.Н. с переходом актуальной записи об ипотеке, что подтверждается выпиской ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, обязательства ООО "Типография "Колорит" по кредитному договору N Ц-52/2014 обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Рябкову Е.Н.:

-здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, д. 33Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232;

-земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ООО "Типография "Колорит" и Рябкова Е.Н. задолженности по кредитному договору N Ц-52/2014.

Решением ЮжноСахалинского городского суда от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018 с ООО "Типография "Колорит" и Рябкова Е.Н. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность в общей сумме 7493676 рублей 50 копеек, в том числе: ссудная задолженность: 4 485 922 рубля 43 копейки; задолженность по процентам: 2 494 730 рублей 07 копеек; штрафные санкции: 500 000 рублей; государственная пошлина: 13 024 рубля.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рябкову Е.Н.

Неисполнение Рябковым Е.Н. (поручителем и залогодателем по заключенному банком с ООО "Типография "Колорит" кредитному договору) обязательств по возврату заемных средств послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей и залогодателей, составляют более 500 000 рублей, должником не удовлетворены и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд ввел в отношении Рябкова Е.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В обоснование заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" указало на невнесение должником в период с 02.05.2017 по настоящее время ни одного платежа по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018.

Факт прекращения исполнения обязанности по уплате кредитных обязательств засвидетельствован документально, наличие задолженности должник не оспаривал.

Судом установлено, что исполнительные производства по взысканию заявленного долга возбуждены в период с 03.07.2019 по 20.08.2019, однако на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о банкротстве Рябкова Е.Н. не исполнены. Доказательства оплаты сложившейся на стороне должника задолженности перед банком в материалах дела отсутствуют. Доходов должника, а также его имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредитором, изложенное свидетельствует о соответствии Рябкова Е.Н. критериям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что кредитные обязательства ООО "Типография "Колорит" обеспечены заключенным банком с Рябковым Е.Н. договором поручительства от 08.04.2014 N ДП-Ц-52/2/2014, а также залогом имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: здание административное, этажность 2; назначение: здание, площадь: 328,8 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, д. 33Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:232; земельный участок, разрешенное использование: под производственную базу в составе: Склад (Литер Г), здание рыбного цеха (Литер Д), Административное здание (Литер Д); площадь: 2420 +/- 17 кв.м; адрес (местоположение): г. Южно-Сахалинск, ул. Транзитная, 33-Б; кадастровый (или условный) номер: 65:01:0310005:414.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018 обращено взыскание на предметы залога. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, что должником не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проверив обоснованность заявленного кредитором требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника подтвержденной вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018 задолженности в размере 7 493 676 рублей 50 копеек, из которых: ссудная задолженность: 4 485 922 рубля 43 копейки, задолженность по процентам: 2 494 730 рублей 07 копеек, штрафные санкции: 500 000 рублей, судебные расходы 13 024 рубля в связи с неисполнением кредитного обязательства как обеспеченные предметом залога имущества Рябкова Е.Н.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Будневского Вадима Викторовича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Будневского Вадима Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены сумме 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Рябкова Е.Н. о солидарном характере задолженности по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2018 по делу N 2-476/2018 и, как следствии, невозможности взыскания всей суммы долга с Рябкова Е.Н. в виду его аффилированности с ООО "Компанией "Марлин" и ООО "Типография "Колорит", несостоятельны. В силу прямого указания пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Рябкова Евгения Николаевича не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2020 по делу N А59-5733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова